Дело № 2-176/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Потаповой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Кемерово 20 февраля 2012 г.
дело по иску Елонова ВС к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,
установил:
Елонов В.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлены денежные средства <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 10 % годовых. По условиям договора ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно перечислял банку комиссию <данные изъяты> Общая сумма выплаченных комиссий составила <данные изъяты> Полагает, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительно, нарушает его права как потребителя. Поскольку комиссия взималась незаконно, просил взыскать с банка <данные изъяты> в возврат уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Сысоева И.В., действующая на основании доверенности, требования дополнила и увеличила размер заявленных требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку за неудовлетворение требований <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Представитель банка в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Суду представлено заявление представителя банка Зорина А.А., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По заявлению Елонова В.С. на предоставление кредита (заявление-оферта) банк предоставил ему кредит <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 10 % годовых для приобретения транспортного средства, что не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету.
Пунктом 2.5, разделом 5 Условий предоставления кредита предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) Банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку ежемесячно комиссию <данные изъяты> руб., что следует из информационного графика платежей по кредитному договору.
В силу пунктов 1, 2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Нормами главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также главы 45 "Банковский счет" ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В информационном письме от 29.08.2003 г. № 4 Центральный Банк РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным банком РФ, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по обслуживанию кредита являются обязанностью банка и их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таком положении суд считает, что условие кредитного договора об обязанности ежемесячно вносить плату за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), так как противоречит требованиям названных законов и правовых актов.
По изложенным основаниям суд считает необоснованными доводы Банка о правомерности взыскания комиссии за ведение ссудного счета, так как обязанность по ведению ссудного счета имеется у Банка в силу закона перед Центральным банком России, а не перед заемщиком.
Доводы Банка о свободе договора, о согласии Елонова В.С. со всеми условиями договора, о возможности получения кредита в ином кредитном учреждении, не опровергают незаконность условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с указанными правовыми нормами взысканию в пользу Елонова В.С. подлежит денежная сумма, уплаченная во исполнение недействительного условия.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету, что в погашение комиссии за ведение ссудного счета Елоновым В.С. за период ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб..
Банком заявлено о применении ст.181 ГК РФ в части срока исковой давности. Требования о взыскании денежной суммы, уплаченной во исполнение недействительного условия, Елоновым В.С. заявлены в пределах срока исковой давности. Учитывая положения ст.181 ГК РФ, суд полагает правомерным определить ко взысканию выплаченные ФИО1 денежные средства по оплате комиссии за ведение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ
За период ДД.ММ.ГГГГ Елоновым В.С. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета выплачено по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,
ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., всего <данные изъяты> руб.
(<данные изъяты> руб.х25 мес.).
Незаконным взысканием комиссии за ведение ссудного счета ущемлены права заёмщика Елонова В.С. как потребителя услуги по предоставлению кредита.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что действиями Банка, включившего в условия кредита незаконные условия о взимании комиссии, и фактическим взиманием комиссии за ведение ссудного счета, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. ФИО1 ежемесячно переживал в связи с необходимостью изыскания дополнительной суммы на необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета, испытывал чувство обиды, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации.
Вина Банка в причинении морального вреда ФИО1, выражается в том, что Банк, зная, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой ФИО1, и ссудный счет ведется в силу закона, взыскивал ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета с ФИО1
Принимая во внимание требования ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, суд полагает правомерным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере соразмерна характеру причиненного вреда и не приведет к неосновательному обогащению ФИО1 Компенсация морального вреда в этом размере не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска и на день принятия решения установлена 8% годовых.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, принимая во внимание положения п.2 ст.1107 ГК РФ, суд полагает правомерным взыскать проценты за неосновательное получение денежных средств с момента их получения ДД.ММ.ГГГГ, применив учетную ставку Центрального банка РФ 8% годовых, действующую на момент предъявления иска.
Взысканию с Банка подлежат проценты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего: <данные изъяты> руб.
Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Елонова В.С. о взыскании с Банка неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан регулируются нормами ГК РФ, специальным банковским законодательством и общими правилами Закона о защите прав потребителей.
Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.
Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами признаются недействительными.
Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета законами и правовыми актами не предусмотрено, это условие в силу ст.166,168 ГК РФ является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом.
Заявленные Елоновым В.С. требования о взыскании с Банка денежных средств по оплате комиссии по существу являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку нарушение банком прав Елонова В.С. как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2,3 Закона о защите прав потребителей, не наступает и ответственность, предусмотренная этими главами.
Между Банком и Елоновым В.С. на основании кредитного договора и признания недействительным одного из условий договора возникли денежные обязательства.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ.
В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Елонов В.С. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб..
Суд считает, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя Сысоевой И.В. представлять интересы истца в различных органах, а не только в суде общей юрисдикции по ведению настоящего дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные Елоновым В.С. судебные расходы подтверждаются договором № на оказание консультационных, юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи услуг по договору на оказание консультационных, юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции об отправке претензии.
Суд считает, что размер расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб. не соотносим с объектом защищаемого права.
Учитывая объем защищаемого права, характер спора, количество затраченного представителем истца времени – консультация истца, составление претензии, искового заявления, длительность судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ № 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", суд полагает определить размер возмещения расходов по оплате помощи представителя и почтовых расходов - <данные изъяты> руб. и считает, что такой размер отвечает требованиям разумности с учетом названных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
При таком положении, с ответчика в доход бюджета Кемеровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчисляется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Елонова ВС в возмещение выплаченной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..
В удовлетворении требований Елонова ВС о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.02.2012 г..
Председательствующий