Дело № 2-107/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «24» февраля 2012 года Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н., при секретаре Стёпиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткачева Б.И. к Рыбкину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Ткачев Б.И. обратился в суд с иском к Рыбкину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует следующим: ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки. .. г/н …. 07 мая 2011г. в 17 час. 40 мин., на автодороге Новосибирск-Иркутск 321км.+400м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки …, г/н …, под управлением водителя Рыбкина Н.Н. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Рыбкиным Н.Н. п.10.1 ПДД, а именно: водитель Рыбкин Н.Н., управляя автомобилем. . г/н …, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с его автомобилем марки. .… г/н … Вина водителя Рыбкина Н.Н. установлена определением ст. госинспектора ОГИБДД ОВД по Топкинскому району от 07.05.2011г. Определение ОГИБДД ОВД по Топкинскому району от 07.05.2011г. не обжаловано. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства. . г/н. . был застрахован в ОООО СК «Сибирский Дом Страхования». В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. После случившегося ДТП он обратился в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 120 000 руб. ему было выплачено ООО СК «Сибирский Дом Страхования», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, то для определения стоимости устранения всех повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, ему пришлось обратиться к независимому эксперту ООО «Эскалибур». Согласно отчету № 2859КЭ-05/2011 эксперта ООО «Эскалибур», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 293 285,99руб. Поскольку страховое возмещение в сумме 120 000 руб. полностью не покрывает ущерб, причиненный его имуществу, обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно: 173 285,99руб. (293 285,99руб.-120 000,00=173 285,99руб.) должна быть возложена на причинителя вреда - Н.Н. Рыбкина. Кроме того, на оплату услуг эксперта затрачено 3 000руб., что подтверждается квитанцией. Просит взыскать с Рыбкина Н.Н. в его пользу 173285,99руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы по оплате экспертизы в размере 3000руб., расходы по оплате телеграммы в размере 230,87руб., а всего176516,86рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя. Представитель истца Моисеенко Б.И., действующий на основании доверенности от 20.12.2011 года, требования истца поддержал. Суду пояснил, что истец намерен восстанавливать свой автомобиль, поскольку он ему дорог. Считает, что фактический размер причинённого истцу ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля. Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, полагает, что в возмещение ущерба, с ответчика надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта (фактическим размером ущерба) и сумм, выплаченных в виде страхового возмещения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таком положении, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Пойлов М.Ю., действующий на основании доверенности от 22.02.2012г., требования истца признал в части. Суду пояснил, что ответчик извещён о дне, месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием его, в качестве представителя ответчика, действующего на основании доверенности. Также суду пояснил, что 07.05.11г. ответчик управлял транспортным средством марки …, г/н. . на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства – гр.Р.. Не оспаривает, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, т.е. причинён ущерб. Однако полагает, что размер ущерба должен быть определён путём вычитания из рыночной стоимости автомобиля истца стоимости страхового возмещения, которое он получил, и стоимости годных остатков повреждённого автомобиля. Считает, что рыночная стоимость автомобиля истца установлена заключением эксперта ООО «РосавтоэксКузбасс», и она составляет 245051 рубль, рыночная стоимость годных остатков автомобиля установлена этим же заключением эксперта и составляет 116026 рублей. Согласно заключения № 30-09-11с-2 эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». .., стоимость восстановительного ремонта автомобиля. ., государственный регистрационный знак. ., на момент ДТП составляет: - без учета износа - 387 381,00 (Триста восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят один рубль 00 копеек); - с учетом износа - 277 111,00 (Двести семьдесят семь тысяч сто одиннадцать рублей 00 копеек). Рыночная стоимость (на момент исследования) автомобиля …, г/н. . составляет: 245051,00 (Двести сорок пять тысяч пятьдесят один рубль 00 копеек). Стоимость годных остатков автомобиля. ., государственный регистрационный знак …., поврежденного в результате ДТП (на момент исследования) составляет: 116 026,00 (Сто шестнадцать тысяч двадцать шесть рублей 00 копеек). Допрошенный в судебном заседании 02.02.12г. эксперт ООО «РосавтоэксКузбасс» гр.Н., суду пояснил, что в настоящее время восстанавливать автомобиль истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля. Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав в судебном заседании 02.02.12г. эксперта ООО «РосавтоэксКузбасс» гр.Н., изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными в части и в части подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 1. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)» Судом установлено: 07 мая 2011г. в 17 час. 40 мин. на автодороге Новосибирск-Иркутск 321км.+400м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей. ., г/н. ., под управлением водителя Рыбкина Н.Н. и …, г/н …, под управлением Ткачева Б.И.. Транспортным средством – автомобилем марки. ., г/н. . Рыбкин Н.Н. управлял в соответствии с доверенностью, выданной ему собственником транспортного средства. Данные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаются пояснениями представителя ответчика, справкой о ДТП от 07.05.11г. (л.д.10). В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения в виде повреждений заднего и переднего бампера, задних крыльев, крышки багажника, отсека задних осветительных приборов и иные скрытые повреждения. Данные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаются справкой о ДТП от 07.05.11г., отчётом ООО «Эскалибур» № 2859 КЭ-05/2011 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, был повреждён автомобиль истца. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2011 года ответчик, являясь участником указанного дорожно – транспортного происшествия и управляя транспортным средством марки. ., г/н. ., нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно – транспортного происшествия. Из пояснений представителя ответчика усматривается, что ответчик не оспаривает нарушение им 07.05.11г. п. 10.1 ПДД РФ, явившегося причиной дорожного – транспортного происшения, в результате которого имуществу истца был причинён ущерб. Указанное определение Рыбкиным Н.Н. не обжаловалось. При указанных обстоятельствах суд признаёт, что, между виновным и противоправным поведением ответчика и причинением вреда имуществу истца, имеется прямая причинная связь. Таким образом, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить ущерб, причинённый им имуществу истца. Судом также установлено: рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения составила 245051 рубль. Стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля, составила 277111 рублей. Данные обстоятельства представителями сторон не оспаривались, подтверждаются заключением № 30-09-11с-2 эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» гр.Н. от 22.09.11г., которое суд оценивает как допустимое доказательство, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями закона, а эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определяя фактический размер ущерба, причнённого истцу, суд исходит из следующего: В сответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками, в виде реального ущерба, признаётся утрата или повреждение имущества. Таким образом, по смыслу данной нормы, убытки не могут превышать стоимость повреждённого имущества. В соответствии с п.1 ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, по смыслу данной нормы, убытки, понесённые истцом, должны быть возмещены ему в полном объёме. Согласно заключения № 30-09-11с-2 эксперта ООО «Росавтоэкс- Кузбасс» гр.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость. При указанных обстоятельствах суд признаёт, что фактический размер ущерба, причинённого истцу, будет определяться рыночной стоимостью его автомобиля, а не стоимостью восстановительного ремонта. Таким образом, доводы представителя истца о том, что размер фактического ущерба причинённого истцу определяется стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, суд находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается: гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, была застрахована ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», № страхового полиса: 0512014626, серия ВВВ. Данные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаются справкой о ДТП от 07.05.11г. Истцу, на основании его заявления, ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. Данные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаюся выпиской из лицевого счёта истца (л.д.13). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку фактический размер ущерба, установленный судом, составляет 245051 рубль, то к возмещению подлежит сумма равная 125051 рубль, т.е. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( 245051 рубль -120000 рублей = 125051 рубль). Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, причинённого истцу, надлежит устанавливать путём установления разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с вычетом стоимости годных остатков автомобиля, суд не может признать состоятельными в силу следующих обстоятельств: Положения п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ не устанавливают, что убытками, в виде ущерба причинённого повреждением имущества, является разница между стоимостью имущества до повреждения и после. Кроме того суд признаёт, что возмещение истцу ущерба, с учётом стоимости годных остатков повреждённого автомобиля, будет не полным, т.е. нарушенное право истца не будет восстановлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы в размере 173285,99 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания в возмещения ущерба суммы в размере 125051 рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика оплату услуг эксперта ООО «Эскалибур» в размере 3000 рублей, судебные расходы. Согласно квитанции, истцом оплачены услуги эксперта ООО «Эскалибур» при производстве оценки раночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3000 рублей. Согласно квитанции, истцом, при подачи искового заявления, была уплачена государственная пошлина в сумме 4371 рубль. Данные расходы суд, в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, относит к судебным расходам, и находит возможным, взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований. Размер пропорций: 173285,99руб. - 3000руб. 125051руб.-х Отсюда Х = 125051 руб.х 3000 руб. ------------------------------ = 2164,93 рубля, 173285,99 руб. 173285,99руб. - 4371руб. 125051руб. - х Отсюда Х = 125051руб. х 4371руб. ----------------------------- = 3154,31 рубль. 173285,99руб. Согласно квитанции, истец направлял ответчику телеграмму – сообщение о прибытии 22.06.11г. по адресу: г. Кемерово ул. Баумана 53 для совместного составления акта о наличии повреждений на его автомобиле и определения суммы затрат на восстановление его автомобиля, стоимость которой составила 230,87 рублей. Данную сумму суд относит к убыткам, понесённым истцом, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Рыбкина Н.Н. в пользу Ткачева Б.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125051рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2164,93 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 230,87 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 3154,31 рублей, а всего взыскать 130601,11 рублей. В остальной части исковых требований Ткачеву Б.И. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения). Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2012 года. Судья Согласованно: Н.Н. Филиппова