Дело № 2-65/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Брежневой С.В.

при секретаре Потаповой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2012 г.

дело по иску Ореховой К. Н. к Цихониной О. С., Цихонину С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил

Орехова КН. обратилась в суд с иском и просила взыскать солидарно с Цихониной О.С., Цихонина С.С. неосновательное обогащение в виде сбережения средств по оплате за услуги ЖКХ … руб., платы за найм жилого помещения …руб., компенсацию морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 10.12.2009 г. в квартире по пр…,.. г…, принадлежащей Ореховой К.Н., была прописана Цихонина О.С. Между ними была достигнута договоренность о ежемесячной оплате. . руб. до снятия с регистрационного учета. Цихонина О.С. оплату не производила и сумма сбереженных ею денежных средств с даты прописки до дня подачи искового заявления составила. . руб. В октябре 2010 г. с ее разрешения Цихонина О.С. с супругом Цихониным С.С. и несовершеннолетним ребенком вселились в квартиру по пр…,.. до подыскания подходящего варианта съемного жилья. В период с октября по декабрь 2010 г. на оплату коммунальных услуг Цихонины передавали денежные средства, а с января 2011 г. прекратили. Сумма сбереженных средств семьей Цихониных за фактически потребленные услуги ЖКХ с января 2011 г. по 10 апреля 2011 г. составила … руб. Кроме того, семья Цихониных сберегла денежные средства, которые потребовались бы для найма аналогичного вида жилья, что составляет с период с октября 2010 г. по 10 апреля 2011 г. … руб. Своим бездействием по невыполнению обещаний оплатить денежные средства Цихонины причинили моральный вред, выразившийся в переживании негативных эмоций и потому истица просила взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кулиев Т.Т., действующий на основании доверенности от 23.08.2011 г., требования, о взыскании … руб., уточнил и просил взыскать с Цихониной О.С. неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за период ее прописки за коммунальные услуги по холодной и горячей воде в сумме … руб., взыскать с Цихониной О.С. и Цихонина С.С. солидарно за период с 01.01.2011 г. по 10.04.2011 г. … руб. в возмещение неосновательного обогащения в виде сбереженных средств по оплате за коммунальные услуги, включающие электроснабжение, освещение карманов, замки электромагнитные.

Затем представитель истца Кулиев Т.Т. требования о солидарном взыскании с ответчиков … руб. вновь уточнил, уменьшил размер взыскиваемой суммы и просил взыскать с Цихониной О.С. и Цихонина С.С. за период с 01.01.2011 г. по 10.04.2011 г. в возмещение неосновательного обогащения в виде сбереженных средств по оплате за коммунальные услуги, включающие электроснабжение, освещение карманов, замки электромагнитные … руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме … руб. по оплате за наем жилого помещения и просит взыскать … руб. В обоснование ссылается на то, соглашается с доводами ответчиков о том, что была договоренность о ежемесячной оплате … руб. До января 2011 г. оплата производилась. С 01.01.2011г. по 10.04.2011 г. ко взысканию подлежит. . руб. А также представитель истца Кулиев Т.Т. заявил об отказе от иска в остальной части.

Цихонина О.С., Цихонин С.С. иск признали частично и пояснили, что с Ореховой К.Н. были дружеские отношения и она разрешила пожить у нее в квартире до подыскания ими другого жилого помещения. Орехова К.С. жаловалась на трудное материальное положение, и они оказывали ей помощь в виде приобретения продуктов питания, ремонта квартиры и т.д.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ореховой К.Н. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по пр….,.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, поэтажным планом квартиры.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в октябре 2010 г. ответчики были вселены в квартиру по пр…,.. собственником квартиры Ореховой К.Н. и занимали комнату площадью 12,4 кв.м.

Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ граждане имеют право пользования жилым помещением не только как собственники или члены семьи собственника, но и как бывшие члены семьи собственника в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также на основании договоров найма (ст. 671 ГК РФ), договора временного пользования (ст. 680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (ст. 689, 699 ГК РФ).

Стороны не оспаривают, что совместно одной семьей Цихонины с Ореховой К.Н. не проживали, членами семьи собственника Цихонины не являлись.

Представитель Ореховой К.Н. утверждает, что между Ореховой К.Н., Цихониной О.С., Цихониным С.С. никакие договоры о найме или пользовании спорным жилым помещением не заключались. По уточненным в судебном заседании требованиям представитель Ореховой К.Н. Кулиев Т.Т. просит взыскать неосновательно сбереженные средства по оплате за наем жилого помещения с января по 10 апреля 2011 г. в размере … руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Орехова К.Н., ее представитель Кулиев Т.Т. не оспаривают, что Цихонина О.С. и Цихонин С.С. вселились и проживали в комнате площадью 12,4 кв.м спорной квартиры с разрешения Ореховой К.Н. – собственника квартиры. Орехова К.Н. в этот период также проживала в названной квартире. По требованию Ореховой К.Н. 10.04.2011 г. ответчики квартиру освободили. На эти обстоятельства Орехова К.Н. указывает в исковом заявлении, в объяснении, адресованном начальнику отдела полиции УВД по г.Кемерово. Сторонами не оспаривается, что с 10.12.2009 г. Цихонина О.С. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

Суд считает, что само по себе проживание Цихониной О.С. и Цихонина С.С. в спорной квартире с октября 2010 г. по 10 апреля 2011 г. вместе с Ореховой К.Н., регистрация Цихониной О.С. в спорном жилом помещении по месту жительства, отсутствие требований со стороны Ореховой К.Н. об освобождении жилого помещения в связи с необоснованным вселением, подтверждает, что Цихонина О.С. и Цихонин С.С. проживали в спорном жилом помещении обоснованно с согласия Ореховой К.Н.

Какие-либо доказательства, подтверждающие неосновательное вселение и пользование спорным жилым помещением Цихониной О.С. и Цихониным С.С. суду Ореховой К.Н. не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ Орехова К.Н. должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таком положении у суда нет оснований полагать, что имеет место неосновательное обогащение ответчиков путем сбережения средств по оплате за наем аналогичного жилого помещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в письменной форме какой-либо договор о пользовании спорным жилым помещением между Ореховой К.Н., Цихониной О.С. и Цихониным С.С. не заключался.

Суд считает, что отсутствие письменной формы договора о пользовании спорным жилым помещением не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по пользованию этим помещением.

Обращаясь в суд, Орехова К.Н. в исковом заявлении утверждала, что в октябре 2010 г. она разрешила семье Цихониной О.С. в составе трех человек переночевать в квартире и разместить часть личных вещей. Поскольку в последующем варианты съемного жилья не были найдены, семья продолжала проживать в квартире. С целью компенсации причиняемых неудобств за период октябрь-декабрь Цихонины передали ей денежные средства в оплату коммунальных услуг. Размер переданных денежных средств не называет.

Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании10.10.2011 г. представителем Ореховой К.Н. Кулиевым Т.Т.

В судебном заседании 16.01.2012 г. представитель Ореховой К.Н. Кулиев Т.Т. пояснил, что ответчики стали проживать в спорной квартире на основании устного согласия собственника. Орехова сочла нужным распорядиться комнатой в квартире, предоставив ее для проживания ответчикам. Ее согласие являлось достаточным основанием для вселения ответчиков и она руководствовалась именно этим, условия об оплате не выдвигались, сроки не оговаривались.

В заявлении об уточнении исковых требований от 25.01.2012 г. представитель Ореховой К.Н. Кулиев Т.Т. вновь подтвердил, что при вселении ответчиков условия периода проживания, размер оплаты не оговаривался.

Цихонина О.С. в судебном заседании 10.10.2011 г. утверждала, что с Ореховой К.Н. была достигнута договоренность о ежемесячной оплате 3500 руб., которые они ей передавали до марта 2011 г. В марте 2011 г. в связи с тем, что Орехова К.Н. не работала, находилась в трудном материальном положении, по обоюдной договоренности они не передали 3500 руб., а фактически ее содержали: покупали продукты питания, давали деньги на мелкие бытовые нужды.

В судебном заседании 16.01.2012 г. Цихонина О.С. пояснила, что при вселении по общей договоренности, чтобы облегчить материальное положение Ореховой К.Н. они передали ей 3500 руб. в счет оплаты за квартиру.

В связи с пояснениями Цихониной О.С. о договоренности ежемесячной оплаты в размере 3500 руб. в судебном заседании 25.01.2012 г. представитель Ореховой К.Н. Кулиев Т.Т. уточнил требования и пояснил, что при вселении была достигнута договоренность о ежемесячной оплате 3500 руб. включая оплату за коммунальные услуги, т.е. фактически признал обстоятельство договоренности о ежемесячной оплате 3500 руб., называемое Цихониной О.С. в опровержение доводов Ореховой К.Н. о неосновательном вселении.

Принимая во внимание положения пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, предусматривающего, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, п.1 ст.162 ГК РФ, предусматривающего, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, п.3 ст.67 ГПК РФ, предусматривающей, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что стороны в этой части дают различные пояснения, иные доказательства, подтверждающие достижение соглашения о ежемесячной оплате 3500 руб., суду сторонами не представлено, суд считает, что признание представителем Ореховой К.Н. обстоятельства согласованности ежемесячной оплаты в размере 3500 руб., называемое Цихониной О.С. в опровержение доводов истца, недостаточно для принятия решения об удовлетворении требований о взыскании … руб. по оплате за наем жилого помещения за период с 01.01.2011 г. по 10.04.2011 г. При этом суд учитывает, что признавая согласованность условия о ежемесячной оплате по 3500 руб., фактическую задолженность по оплате с 01.01.2011 г. по 10.04.2011 г., представитель истца, не оспаривая, что исходя из 3500 руб. задолженность за указанный период составляет … руб., настаивает на взыскании. . руб.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, изложенные Ореховой К.Н. в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении исковых требований, в объяснениях отделу УВД г.Кемерово, названные представителем истца, ответчиками в судебных заседаниях, в объяснениях Цихониной О.С. отделу УВД г.Кемерово, суд считает, что с октября 2010 г. ответчики пользовались спорным жилым помещением в соответствии с устным договором с собственником о безвозмездном пользовании спорным жилым помещением, но с оплатой коммунальных услуг.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ореховой К.Н. не оспаривается, что до 01.01.2011 г. Цихонина О.С. и Цихонин С.С. передавали ей денежные средства в оплату коммунальных услуг.

С 01.01.2011 г. по 10.04.2011 г. платежи за ЖКУ начислены на трех лиц, зарегистрированных в спорной квартире, в том числе на Цихонину О.С., Орехову К.Н., О.В., и оплачены Ореховой К.Н. в размере 3329,89+3314,07+3206,82+(3326,79:30х10)=10959,71 руб.

По уточненным требованиям Орехова К.Н. просит взыскать расходы на отопление, водоотведение, электроснабжение, освещение карманов, замки электромагнитные в сумме 2080,99 руб. за период с 01.01.2011 г. по 10.04.2011 г.

Проверив представленный расчет неосновательного обогащения в размере 2080,99 руб., суд находит его неверным и полагает правомерным определить размер расходов в этой части в следующем порядке.

Согласно поэтажному плану в квартире три комнаты, на которые приходится 38,6 кв.м. (12,4+8,1+18,1). Сторонами не оспаривается, что ответчики занимали комнату площадью 12,4 кв.м. В общей площади кухни, коридора, туалета, ванной, составляющей 21,7 кв.м (8,8+2,6+1,0+3,2+6,1) на комнату 12,4 кв.м приходится 6,97 кв.м (21,7:38,6х12,4). Оплата за отопление исчисляется из площади квартиры, потому суд считает, что расходы за отопление подлежат возмещению ответчиками исходя из пользования ими площадью квартиры 19,37 кв.м (12,4+6,97).

Из расшифровок расчета платежей за ЖКУ следует, что расходы за отопление площади по норме составили ежемесячно 486,36 руб., сверх нормы 279,95. Норма жилой площади установлена в г… 14 кв.м на человека. При начислении расходов за отопление в общей площади квартиры 62,6 кв.м учитывается норма на три прописанных человека 14х3=42 кв.м и 20,6 кв.м сверх нормы. Исходя из числа прописанных в квартире оплата за отопление исчислена: за 42 кв.м (14х3) 486,36 руб., т.е. по 11,58 руб. за кв.м, и 20,6 кв.м 279,95 руб., т.е. по 13,58 руб. (279,95:20,6). Цихонины пользовались площадью 19,37 кв.м. За счет прописки Цихониной О.С. начисление на 14 кв.м производилось по 11,58 руб. и составило 162,12 руб. (11,58х14). В площади сверх нормы на Цихонину приходится 5,37 кв.м (19,37-14)., которая подлежит оплате по 13,58 руб. на сумму 72,92 руб. (13,58х5,37). Всего расходы за отопление площади, занимаемой Цихониными, ежемесячно составляет 235,04 руб. (162,12+72,92). На 10 дней апреля в оплате за отопление приходится: 235,04:30х10=78,35 руб. Таким образом, всего за период с 01.01.2011 г. по 10.04.2011 г. за отопление к возмещению подлежит 235,04х3+78,35=783,47 руб.

Сторонами не оспаривается, что индивидуальных приборов учета потребляемой воды в квартире нет. Расходы за водоотведение исчисляются от количества потребленной холодной и горячей воды по дому, разделенной на число лиц, прописанных в доме. Согласно расшифровкам расчета платежа за ЖКУ на человека в доме приходилось ежемесячно 3,600 куб.м горячей воды. Расход холодной воды составлял на человека: в январе 7,488 куб.м, в феврале 8.119 куб.м, в марте 6.412 куб.м, в апреле 6.600 куб.м. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что семья Цихониных затратила больше горячей и холодной воды, чем то количество, которое определено при расчете, не представлено. Количество, а потому и расходы за потребление воды, изменялось в зависимости от количества потребленной воды по дому и количества лиц, прописанных в доме. Доказательства, подтверждающие, что количество потребленной воды изменялось в связи с увеличением расхода воды семьей Цихониных, суду не представлено. Учитывая, что в спорной квартире прописано три человека, в том числе Цихонина О.С., суд считает, что к возмещению ответчиками подлежит 1/3 от начисленного платежа за водоотведение, и потребление горячей и холодной воды, что составляет: за январь – по водоотведению 337,29:3=112,43 руб., по воде 608,58:3=202,86 руб., за февраль – по водоотведению 356,49:3=118,83 руб., по воде 640,53:3=213,51 руб., за март – по водоотведению 304,56:3=101,52 руб., по воде – 554,13:3=184,71 руб., за апрель – по водоотведению 349,01630х10:3=38,78 руб., по воде 563,64:30х10:3=62,63 руб. Всего: 371,56 руб.

Из расшифровок расчета платежа за ЖКУ следует, что расход электроэнергии определялся по счетчику учета в квартире. В спорной квартире фактически проживало две семьи – семья Ореховой К.Н. в составе 1 чел. и семья Цихониной О.С. в составе 3 чел. Доказательства, подтверждающие фактическое расходование электроэнергии каждой семьей суду не представлено. Не представлены доказательства, подтверждающие, что семья Цихониной О.С., занимающая комнату 12,4 кв.м, потребляла электроэнергию в большем размере, имела и использовала дополнительные электроприборы. Потому суд признает расходы каждой семьи по электроэнергии равными. Расходы за энергоснабжение составили: за январь, февраль, март: 428,63+361,66+392,74=1183,03, за апрель 379,21. На ответчиков приходится за январь, февраль, март: 1183,03:2=591,51 руб., за апрель: 379,21:30х10:2=63,2 руб. Всего 591,51+63,2=654,71 руб.

Расходы за электромагнит.замки ежемесячно по 35,0 руб. на квартиру. На семью ответчиков приходится за январь, февраль, март (35х3):2=52,5 руб., за апрель 35:30х10:2=5,83 руб.. Всего 52,5+5,83=58,33 руб.

Всего к оплате за ЖКУ ответчиками подлежит … руб.

Поскольку солидарная ответственность Цихониной О.С., Цихонина С.С. не установлена ни законом, ни договором к возмещению каждым из них подлежит по … руб.

В судебном заседании представитель Ореховой К.Н. Кулиев Т.Т. заявил, что Орехова К.Н. отказывается от исковых требований о взыскании 8219,78 руб., взыскании. . руб. за воду за период прописки Цихониной О.С., взыскания. . руб. за найм, 3913,67 руб. за холодную и горячую воду,. . руб. за отопление, водоотведение, освещение, 3683,55 руб. Принимая во внимание требования ст.39 ГПК РФ суд не находит оснований для принятия отказа от иска в этой части.

Требования о взыскании 8219,78 руб. были уточнены и эта сумма расходов была разбита на 3683,56 руб. за текущее содержание, отопление, водоотведение,электроснабжение, осв.карманов, замки электромагнитные и на сумму 3913,67 руб. за холодную и горячую воду за весь период прописки Цихониной О.С. Размер расходов 3683,56 руб. был уменьшен истцом до 2080,99 руб. Орехова К.Н. просила взыскать неосновательное обогащение и по изложенным выше основаниям суд установил размер такого неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков.

Требования о взыскании … руб. за найм не подлежат удовлетворению, так как по изложенным выше обстоятельствам установлено, что между Ореховой К.Н. и Цихониной О.С. была достигнута договоренность о безвозмездном пользовании жилым помещением с оплатой коммунальных услуг.

Требования о взыскании … руб. за воду за весь период прописки не подлежат удовлетворению, так как сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставлении коммунальных услуг гражданам» потребитель это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Неосновательное обогащение Цихониной О.С. в связи с регистрацией ее по месту жительства в спорном жилом помещении истцом не доказано. Стороны не оспаривают, что регистрация была осуществлена по договоренности. Доказательства условий договоренности суду не представлены. Прописка Цихониной О.С. не подтверждает нарушение прав Ореховой К.Н. в полной мере, поскольку в результате прописки Цихониной О.С. Орехова К.Н. получила льготу по оплате за отопление.

Кроме того, Ореховой К.Н. не оспаривается, что до 01.01.2011 г. расчет по оплате за ЖКУ производился. За период с 01.01.2011 г. по 10.04.2011 г. расходы по оплате за ЖКУ в пределах заявленных требований удовлетворены.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательства того, что негативные переживания Ореховой К.Н. были связаны с неоплатой услуг ЖКУ за период с 01.01.2011 г. по 10.04.2011 г., суду не представлены. Потому с учетом требований ст.151 ГК РФ суд не усматривает оснований в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.98 ГПК РФ в возврат госпошлины подлежит …руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил

Взыскать с Цихонина С. С., Цихониной О. С. в пользу Ореховой К. Н.по …. руб., в возврат госпошлины. . руб.

В удовлетворении исковых требований Ореховой К. Н. к Цихониной О. С., Цихонину С. С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.02.2012 г.

Председательствующий

Согласовано

Судья С.В. Брежнева