Дело № 2-191/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Кемеровский районный суд в составе председательствующего Брежневой С.В. при секретаре Потаповой Н.М. рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2012 г. дело по иску государственного предприятия Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Марченко В. М. о возмещении ущерба, установил Государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ГП ЖКХ) обратилось в суд с иском к Марченко В.М. и просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей … руб. Требования мотивирует тем, что ответчик работал начальником строительно-монтажного участка и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации 30.05.2011 г. у Марченко В.М. обнаружена недостача вверенных ему ценностей на сумму … руб. Считая, что причиной образования недостачи явилось недобросовестное исполнение трудовых обязанностей Марченко В.М., истец просит взыскать в возмещение ущерба … руб. Представитель Марченко В.М. Бужак Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что на предприятии не установлен надлежащий учет движения материальных ценностей, не установлена причина образования недостачи, фактически недостача не имеет место, так как все материальные ценности использованы в производственной деятельности. Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Марченко В.М. с 25.01.2011 г. принят на работу начальником строительно-монтажного участка ГП ЖКХ, что не оспаривается и подтверждается трудовым договором. С ним 25.01.2011 г. заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Письменные договоры о полной материальной ответственности в соответствии со ст.244 ТК РФ заключаются с работником, непосредственно обслуживающим ценности, если должность или работа такого лица предусмотрены в соответствующем перечне. Перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, предусмотрена должность начальника строительных и монтажных участков и иных строительно-монтажных подразделений. Следовательно, договор о полной материальной ответственности с Марченко В.М. заключен правомерно. По результатам инвентаризации, проведенной 30.05.2011 г. в строительно-монтажном участке Марченко В.М. установлена недостача в размере … руб., что подтверждается сличительной ведомостью от 30.05.2011 г.(л.д…) В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Представитель Марченко В.М. Бужак Е.В. в подтверждение отсутствия вины Марченко В.М. в образовании недостачи ссылается на неправильное проведение инвентаризации, факты использования материальных ценностей в производственной деятельности, отсутствие надлежащего порядка учета и сохранности материальных ценностей. Доводы представителя Марченко В.М. Бужак Е.В. о нарушениях проведения инвентаризации нашли подтверждение в судебном заседании. В нарушение п.2 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, при увольнении предыдущего начальника СМУ Д.В. и приеме Марченко В.М. инвентаризация материальных ценностей не проводилась, что не оспаривается ответчиком. Из п.26 названного Положения следует, что инвентаризация имущества проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие, состояние и оценка имущества. Истец утверждает, что часть недостающих материальных ценностей, была вверена Марченко В.М. по акту приема-передачи материальных ценностей от 07.02.2011 г. от Д.В. Передача материальных ценностей проводилась в помещении склада путем проверки фактического наличия ценностей. Доказательства, подтверждающие проверку фактического наличия материальных ценностей, суду истцом не представлены. Бужак Е.В. утверждает, что акт приема-передачи от 07.02.2011 г. был составлен по данным бухгалтерии. При отсутствии доказательств проверки фактического наличия материальных ценностей у суда нет оснований сомневаться в этом утверждении представителя ответчика. Сторонами не оспаривается, что на месте складирования материальных ценностей не предусмотрено оформление начальником СМУ какой-либо документации по ведению учета вверенных ценностей. Из акта приема-передачи товаро-материальных ценностей следует, что в акте указаны: субсчет, номенклатурный номер, код, цена, количество затребованных и отпущенных ценностей, т.е. данные, имеющиеся только в бухгалтерии. Оценивая представленные в этой части доказательства, суд считает, что сам по себе акт приема-передачи товаро-материальных ценностей от 07.02.2011 г. при отсутствии инвентаризации не свидетельствует с достоверностью, что перечисленные в акте материальные ценности фактически передавались Марченко В.М., что в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственному лицу Марченко В.М. при передаче ему ценностей от Д.В. Бужак Е.В. утверждает, что значащийся в недостаче круг 220 ст 40Х0,080, полученный Марченко В.М. со склада 02.03.2011 г., был использован по заданию руководства для изготовления муфты для Ясногорской котельной. Названные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждены в судебном заседании свидетелями С.Н., Ю.А., работавшими в ГП ЖКХ в 2011 г. Бужак Е.В. утверждает, что кран шаровой Ду25 4 шт., кран шаровой Ду40 1 шт. использованы на монтаже котельной в Кузедеево. Свидетель Ю.А. показал, что ему известно, что названные краны использованы на котельной с.Кузедеево. Вся затворная аппаратура, в том числе краны шаровые выдаются строго по спецификации объекта и это можно проверить. Доказательства использования на котельной в с.Кузедеево иных кранов шаровых истцом суду не представлены. В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что начальник строительного участка расписывается за получение материальных ценностей на складе. Полученные материальные ценности могут сразу со склада отвозиться на любой объект. Начальник участка вправе полученные ценности не сопровождать, а выехать на другой объект. Ведение какой-либо документации по учету и хранению имущества на объекте не предусмотрено. Материальные ценности, полученные начальником участка, кроме объекта, могут складироваться на специальном участке, доступ к которому имеет только начальник участка. Ведение какой-либо документации по учету, отпуску ценностей с участка хранения, не предусмотрено. Суд считает, что отсутствие порядка учета, передачи, отпуска материальных ценностей, полученных начальником СМУ свидетельствует о том, что на предприятии ГП ЖКХ не созданы надлежащие условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного начальнику строительного участка. Истцом не оспаривается, что при инвентаризации 30.05.2011 г. фактическое нахождение на объектах материальных ценностей, полученных Марченко В.М., не проверялось. Это является нарушением п.1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина 13.06.1995 г. № 49, согласно которому инвентаризацию нужно проводить там, где имущество, за которое конкретный сотрудник несет материальную ответственность, хранилось или использовалось. Как указывалось выше, инвентаризация имущества проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие, состояние и оценка имущества. Из инвентаризационной описи следует, что по состоянию на 30.05.2011 г. фактически в наличии у Марченко В.М. обнаружено 24 пог.метра рукава нап-всп «В» д100 мм и 100 метров рукава пожарного Д-100, которые названы в двух пунктах. В остальных семи пунктах указаны ценности, которые фактически не были, обнаружены при инвентаризации. Из акта приема передачи материальных ценностей от Марченко В.М. С.М. от 30.05.2011 г. следует, что с подотчета Марченко в подотчет С.М. переданы ценности, перечисленные более чем в 190 пунктах. Анализ названных документов свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества, согласно которым инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения (п.1.3), комиссия проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания (п.3.17). Таким образом, установлено, что инвентаризация 30.05.2011 г. проводилась с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по проведению инвентаризации имущества. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Из заключения комиссии от 05.07.2011 г. следует, что причиной недостачи явилось недобросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей по сохранности вверенного ему имущества. Какие конкретно обязанности не выполнил Марченко В.М., в чем заключается невыполнение им этих обязанностей, из заключения не следует. Проанализировав содержание заключения комиссии от 05.07.2011 г., суд считает, что фактически причина недостачи не установлена и как следствие не установлена вина Марченко В.М. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие причину образования недостачи и вину Марченко В.М. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении с Марченко В.М. договора о полной материальной ответственности инвентаризация не проводилась, 30.05.2011 г. инвентаризация проведена с нарушением установленных требований, не установлены причины возникновения недостачи, отсутствуют бесспорные доказательства факта причинения Марченко В.М. действительного прямого ущерба ГП ЖКХ. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд решил В удовлетворении исковых требований государственного предприятия Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Марченко В. М. о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26.03.2012 г. Председательствующий Согласовано Судья С.В. Брежнева