Дело 2-81/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 29 марта 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Камневой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филимонова АГ к администрации Кемеровского муниципального района, Гончаровой ЗА, Карташовой МВ о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по встречному иску Гончаровой ФИО17, Карташовой МВ к Филимонову АГ, администрации Кемеровского муниципального района о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, о признании заключенным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении трех лиц
У С Т А Н О В И Л:
Филимонов А.Г. обратился в суд с иском к администрации Кемеровского муниципального района, Гончаровой З.А. и Карташовой М.В. о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, требования мотивировал тем, что на основании ордера, выданного Камышинской птицефабрикой, Гончарова З.А. и Филимонов Г.А. являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по ул. <адрес>, которое было предоставлено ФИО21. и Гончаровой З.А. на семью из 2-х человек.
По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Гончарова З.А. и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между <данные изъяты> с одной стороны, и Гончаровой З.А. и ФИО2 с другой, согласно которому Гончарова З.А. и ФИО2 получила вышеуказанное жилое помещение в собственность.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, по независящим от его воли причинам право собственности на спорную квартиру не зарегистрировал, в связи с чем по иску Филимонова А.Г., являющимся наследником ФИО2, решением Кемеровского района суда от 29.12.2010 года № 2-117/2010 его исковые требования удовлетворены, ? доля в праве собственности на указанную квартиру признана собственностью ФИО2 и включена в наследственную массу, однако Филимонов А.Г. не может получить свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировать право собственности на ? долю спорной квартиры, так как объект недвижимости не прошел кадастровый учет в связи с тем, что Центре технической инвентаризации филиал № <адрес> содержатся сведения в виде договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правообладателями спорной квартиры являются Гончарова З.А., ФИО22 и Карташова М.В., по 1/3 доли в праве собственности каждый.
С Карташовой М.В. договор социального найма на спорную квартиру не заключался, на момент передачи квартиры в собственность, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, она не была зарегистрирована по указанному адресу и членом семьи нанимателя не являлась.
Истец просит признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в указанный договор Карташовой М.В.
В судебном заседании Гончарова З.А. исковые требования Филимонова А.Г. не признала полностью и пояснила, что ей как работнику <данные изъяты> по ордеру была предоставлена квартира по <адрес> на семью в составе двух человек, в том числе на Филимонова А.Г., на них же был выдан ордер. Карташова М.В. в ордер включена не была, в квартире по указанному адресу никогда не регистрировалась, однако в № годах постоянно проживала по семейным обстоятельствам.
В 1994 году Гончарова З.А., Карташова М.В. и ФИО2 обращались в Камышинскую птицефабрику с заявлением о приватизации указанной квартиры, в связи с чем на неё и на Карташову М.В. были выданы по экземпляру договора приватизации, в которых Карташова М.В. указана стороной по договору и получила в собственность 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Оба экземпляра договора хранились у Гончаровой З.А., однако временно были утеряны, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по иску Филимонов А.Г. о признании за ФИО2 права собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру и включении её в наследственную массу фигурировал экземпляр договора, в котором в качестве собственника указаны два человека.
В судебном заседании представитель Карташовой М.В. Валеев О.Р., действующий на основании доверенности от 19.12.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 исковые требования Филимонова А.Г. не признал полностью по тем основаниям, что и Гончарова З.А.; полагал, что право не приватизацию возникает не в связи регистрацией по месту жительства, а в связи с фактическим проживаем; пояснил, что Карташова М.В. с заявлением о признании её приобретшей право пользования спорным помещением по договору найма никогда не обращалась.
В судебном заседании представитель администрации Кемеровского муниципального района Герасимова М.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2011 года № 796, исковые требования Филимонова А.Г. полагала обоснованными.
Гончарова З.А. и Карташова М.В. обратились в суд с иском к Филимонову А.Г., администрации Кемеровского муниципального района о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, о признании заключенным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении трех лиц, требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гончаровой З.А., ФИО33 и Карташовой М.В. был заключен договор приватизации на квартиру по <адрес>.
Гончарова З.А. и Карташова М.В. считают, что право на приватизацию квартиры связано с фактическим проживанием и не связано с регистрацией по месту жительства. Карташова М.В. являясь племянницей Гончаровой З.А., проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на день приватизации, в связи с чем имела право участвовать в ней. Решение о приватизации было принято на основании заявления трех человек, которые проживали в спорной квартире.
Гончарова З.А. и Карташова М.В. просят признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 и Гончаровой З.А., и признать факт того, что по указанному договору спорная квартира передана в собственность ФИО34, Гончаровой З.А. и Карташовой М.В.
В судебном заседании представитель Филимонова А.Г. Потапова Л.В., действующая на основании доверенности от 02.10.2009 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11, исковые требования Гончаровой З.А. и Карташовой М.В. не признала по основаниям, изложенным в иске Филимонова А.Г., дополнительно пояснила, копии договоров приватизации, представленные Гончаровой З.А. и Карташовой М.В., содержат исправления и дописки, которые заверены печатью ФИО23, расшифровка подписи отсутствует, ссылка на документ, подтверждающий полномочия лица, удостоверяющего исправления, отсутствует, также отсутствует подпись ФИО2, подтверждающая внесение дописок и исправлений. Согласно сведений похозяйственной книги № № за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в спорной квартире на момент приватизации были зарегистрированы и проживали Гончарова З.А и ФИО35
В судебном заседании представитель администрации Кемеровского муниципального района Герасимова М.Н. исковые требования Гончаровой З.А. и Карташовой М.В. полагали необоснованными.
Филимонов А.Г., Карташова М.В., представитель администрации Ясногорского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя Филимонова А.Г. Потаповой Л.В., действующей на основании доверенности от 02.10.2009 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11, Гончаровой З.А., представителя Карташовой М.В. Валеева О.Р., представителя администрации Кемеровского муниципального района Герасимовой М.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 2, 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую. Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется в том числе предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Таким образом, указанным Законом установлено, что одним из оснований для заключения договора приватизации является пользование жилым помещением по договору найма или аренды.
Согласие совместно проживающих, также пользующихся жилым помещением по договору найма или аренды, учитывается только в случае их отказа в участии в приватизации.
Согласно сведений администрации Ясногорского сельского поселения (л.д. 7, 24, 39, 72), на момент приватизации в квартире по <адрес> были зарегистрированы ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти, л.д. 8) и Гончарова З.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Гончарова З.А. и Карташова М.В. не оспаривают, что в установленном законом порядке Карташова М.В. в спорную квартиру не вселялась, по месту жительства не регистрировалась, договор найма или аренды с ней не заключался, членом семьи нанимателя в судебном порядке она не признана, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право на приватизацию у неё не возникло.
Факт длительного проживания в квартире сам по себе не порождает права пользования ею на условиях социального найма или аренды с последующей приватизацией.
ДД.ММ.ГГГГ между Кемеровским Производственным объединением по птицеводству "ФИО24" с одной стороны, и Гончаровой З.А. и ФИО2 с другой стороны заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 19-22, 52-53), согласно которому Гончарова З.А. и ФИО2 получили в собственность квартиру по <адрес> на семью в составе двух человек.
Оригинал указанного договора хранится в администрации Ясногорского сельского поселения (л.д. 51), исследован в судебном заседании (л.д. 52-53).
Производственное объединение по птицеводству "Камышинская птицефабрика" ликвидировано (л.д. 51).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Вступившим 25.01.2011 года в законную силу решением Кемеровского района суда от 29.12.2010 года № 2-117/2010 удовлетворены исковые требования Филимонова А.Г., при этом ? доля в праве собственности на указанную квартиру признана собственностью ФИО2 и включена в наследственную массу (л.д. 26-28).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Карташова М.В. право на приватизацию квартиры по <адрес> не приобрела, в связи с чем исковые требования Филимонова А.Г. надлежит удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Гончаровой З.А. и Карташовой М.В. отказать.
Представителем Карташовой М.В. Валеевым О.Р. представлен экземпляр договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 40-41), согласно которому он заключен между Камышинской птицефабрикой с одной стороны, и Гончаровой З.А., ФИО2 и Карташовой М.В. с другой стороны, подписан Карташовой М.В., однако последняя в качестве стороны по договору вписана после его заключения, о чем свидетельствует соответствующая запись.
Аналогичный экземпляр договора представлен в судебное заседание Гончаровой З.А. (л.д. 106).
В соответствии с ч.1 ст. 452, 168 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Из исследованных в судебном заседании договоров приватизации на квартиру по <адрес> следует, что он составлен в трех экземплярах.
Однако изменения в договорах, представленных Гончаровой З.А. и Карташовой М.В., удостоверены только печатью Кемеровского Производственного объединения по птицеводству "Организация арендаторов "<данные изъяты>", в то время как договор приватизации заключался с Кемеровским Производственным объединением по птицеводству "<данные изъяты>", при этом лицо, которое произвело внесение такой записи, не указано; ссылка на документ, подтверждающий полномочия лица, удостоверяющего исправления, отсутствует.
Указанные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что в экземпляре договора, хранящемся в администрации Ясногорского сельского поселения изменения в субъектном составе договора не внесены, отсутствие на экземплярах договоров, представленных Гончаровой З.А. и Карташовой М.В. подписей Гончаровой З.А. и ФИО2 об ознакомлении с внесенными изменениями, свидетельствует о том, что соглашение об изменении условий договора не достигнуто, что также не порождает прав Карташовой М.В. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова З.А., ФИО2 и Карташова М.В. написали заявление на приватизацию квартиры по <адрес> (л.д. 50) правового значения не имеет, поскольку указанное заявление кем-либо принято и зарегистрировано не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Кемеровским Производственным объединением по птицеводству "ФИО25" на квартиру по <адрес> в части включения в договор приватизации Карташовой МВ и исключить её из договора приватизации.
В удовлетворении исковых требований Гончаровой ЗА, Карташовой МВ к Филимонову АГ, администрации Кемеровского муниципального района о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес>12 <адрес>, о признании заключенным данного договора с ФИО27, Гончаровой ЗА и Карташовой МВ отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 30.03.2011 года.
Судья А.А. Тупица