Дело № 2-257/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Кемеровский районный суд в составе председательствующего Брежневой С.В. при секретаре Потаповой Н.М., рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово 22 марта 2012 г. дело по иску Крековой Н. В., Парыгиной Е. В. к администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на квартиру, установил: Крекова Н.В. обратилась в суд с иском о включении квартиры. ., расположенной по ул…, д… п… Кемеровского района в наследственную массу после смерти Г.Н.. В ходе рассмотрения дела Крекова Н.В. изменила предмет исковых требований, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры. Третье лицо Парыгина Е.В. заявила самостоятельные требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры. Требования мотивируют тем, что на основании примерного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от. .г. …. передала им и родителям Г.Н., В.Д. в собственность квартиру …, расположенную в доме … п…. На основании распоряжения администрации №. . от …г. присвоен адрес занимаемого жилого помещения – п…, ул…, д…, кв…. Площадь в договоре указана без проведения технической инвентаризации. В договоре было указано, что квартира передается в собственность Г.Н. с учетом количества членов семьи – четыре человека. Они и их отец В.Г. в договоре не были указаны. Позднее они и В.Д. были дописаны в договор. Доли в договоре не определены. Договор был зарегистрирован в исполнительном комитете …Совета народных депутатов. Истцы считают, что они и их родители В.Д. и Г.Н. приобрели право собственности на квартиру, каждый на 1/4 долю. …г. умер В.Д.. Наследство после смерти В.Д. в виде 1\4 доли в праве собственности на квартиру приняли они и их мать Г.Н., в равных долях, поскольку на момент смерти В.Д. они продолжали проживать в спорной квартире.. .г. умерла Г.Н.. После ее смерти они приняли наследство. Просят признать за ними право собственности на квартиру, за каждой на 1/2 долю. Представитель администрации Кемеровского муниципального района Рыжкова Е.А., действующая на основании доверенности, требования признала. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от …г. указано, что в собственность Г.Н. передается квартира, расположенная по адресу: п….,. .-…. На основании распоряжения администрации № … от …г. спорному жилому помещению присвоен адрес: п…, ул…, д…, кв…. В судебном заседании установлено и не оспаривается, что на момент приватизации в спорном жилом помещении проживали Г.Н., В.Д. и их дети: Попова Е.В. и несовершеннолетняя Попова Н.В. Истцы утверждают, что никто из членов семьи не заявлял об отказе от приватизации. У суда нет оснований сомневаться в передаче спорной квартиры в собственность названных лиц. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями похозяйственного учета, договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, из которого видно, что квартира передается в собственность Г.Н. с учетом количества членов семьи – четыре человека. Доказательства обратного суду не представлены. При исследовании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от …г. установлено, что в договоре после фамилии, имени, отчестве Г.Н. допечатаны фамилии, имена, отчества Попова В.Д., Поповой Е.В., Поповой Н.В. Истцы в судебном заседании пояснили, что при заключении договора они и их отец В.Д. не были включены в договор. Позднее их фамилии были впечатаны в договор сельской администрацией. Договор от …г. зарегистрирован в исполнительном комитете. . Совета народных депутатов. В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на …1993 г.), право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Суд считает, что договор от …г. соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», заключен в надлежащей письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке. Договор от … г. и право собственности Г.Н., В.Д., Поповой Н.В., Поповой Е.В. на спорное жилое помещение не оспаривается, а потому имеются основания признать, что по договору от … г. Г.Н., В.Д., Попова Е.В., Попова Н.В. приобрели право собственности на квартиру. . по ул…,..п…. В договоре не указывается на долевую собственность. Равенство долей сособственников не оспаривается. Принимая во внимание требования ст.3.1. Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.244,245 ГК РФ суд признает доли Г.Н., В.Д., Поповой Н.В., Поповой Е.В. в праве собственности на спорную квартиру равными. … г. умер В.Д., что подтверждается свидетельством о смерти. Наследственным имуществом после смерти В.Д. являлась 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру. Наследниками первой очереди по закону после смерти В.Д. являлись супруга Г.Н., дети Попова Н.В. и Попова Е.В., что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о рождении. В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследственным имуществом. На день смерти В.Д. в спорной квартире вместе с ним проживали Г.Н., Попова Н.В., что подтверждается сведениями похозяйственного учета, регистрацией Г.Н., Поповой Н.В. по месту жительства. Попова Е.В. являлась сособственником спорной квартиры. Попова Н.В. не оспаривает, что после смерти В.Д. ее сестра Попова Е.В. фактически вступила во владение наследственным имуществом, так как хотя и не проживала в квартире постоянно, в связи с учебой, но в выходные, праздничные дни всегда приезжала, пользовалась всей квартирой. При таком положении суд считает, что Г.Н., Попова Н.В., Попова Е.В. фактически вступили во владение наследственным имуществом после смерти В.Д.. В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.1141 ГК РФ со дня смерти В.Д. Г.Н., Попова Е.В., Попова Н.В. приобрели право собственности по наследованию на 1/12 долю (1/4:3) и доля каждого из них в праве собственности на спорную квартиру стала составлять по 1/3 (1/4+1/12). …г. Попова Е.В. вступила в брак с. . и ей присвоена фамилия Парыгина. …г. Попова Н.В. вступила в брак с. .. и ей присвоена фамилия Крекова, что подтверждается свидетельствами о заключении брака. …г. умерла Г.Н., что подтверждается свидетельством о смерти. Наследственным имуществом после смерти Г.Н. являлась 1/3 доля в праве собственности на квартиру по ул…,. . п…. Наследниками первой очереди по закону после смерти Г.Н. являлись дети Крекова Н.В. (до брака Попова) и Парыгина Е.В. (до брака Попова), что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака. Из пояснений истцов установлено, что после смерти Г.Н. они продолжали следить за квартирой, с их обоюдного согласия в квартире проживала дочь Крековой Н.В.. Кроме того, Крекова Н.В. и Парыгина Е.В. являлись сособственниками спорной квартиры. Учитывая положения ст.ст.1141, 1153 ГК РФ, суд считает, что Крекова Н.В. и Парыгина Е.В. приняли наследство после смерти Г.Н., каждый по 1/6 доле в наследственном имуществе. Согласно абз. 2 п.2 ст.218, п.4 ст.1152 ГК РФ со дня смерти Г.Н. право собственности на 1/3 долю в спорной квартире перешло по наследованию Крековой Н.В. и Парыгиной Е.В. в равных долях. С учетом принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, доля каждой из них в праве собственности на спорную квартиру стала составлять 1/2 (1/3+1/6). Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает правомерным признать право собственности Парыгиной Е.В., Крековой Н.В. на квартиру. . по ул…,.. п… за каждой на 1/2 долю. Иным способом защитить свои права Парыгина Е.В. и Крекова Н.В. в связи со смертью В.Д., Г.Н., недостатками договора от … г. возможности не имеют. Истцы пояснили, что в договоре от. . г. площадь квартиры была указана без проведения технической инвентаризации. По результатам технической инвентаризации установлено, что общая площадь жилого помещения 44 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, из которого следует, что техническая инвентаризация впервые проведена 12.01.2012 г. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что площадь квартиры изменена в результате перепланировки или иных действий, повлекших изменение площади, суду не представлены и в судебном заседании не добыты. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать право собственности Крековой Н. В., Парыгиной Е. В. на квартиру общей площадью 44 кв.м. по ул.. ., д…, кв… п… Кемеровского района, каждой на 1/2 долю. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.03.2012 г. Председательствующий Согласовано Судья С.В. Брежнева