Дело № 2 – 220/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Кемерово «21» марта 2012 года

Кемеровский районный суд в составе:

председательствующего Филипповой Н.Н.,

при секретаре Стёпиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Л.В. к Степчук Ф.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Маркина Л.В. обратилась в суд с иском к Степчук Ф.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивирует следующим: она являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки. .,. . года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя …, кузов по ПТС №. . по свидетельству о регистрации ТС кузов №. ., шасси № номер отсутствует, цвет черный, регистрационный знак ….

10.03.2011г. она выдала нотариально удостоверенную генеральную доверенность с правом продажи ответчику, по которой ответчик должен был продать автомобиль по цене не более чем за 100000 рублей, получить деньги.

13.01.2012г. она обратилась в УГИБДД Главного управления МВД РФ по КО с запросом о состоявшихся в период с 10.03.2011г. сделок купли-продажи принадлежащего ей автомобиля.

20.01.2012г. получила ответ, согласно которого, принадлежащий ей автомобиль 18.03.2011г. был снят с учета ответчиком по доверенности для отчуждения и зарегистрирован за новым собственником. Стоимость приобретения данного автомобиля новым собственником составила 100000 рублей.

До настоящего времени денежные средства ей не переданы.

Считает, что ответчик неосновательно сберег полученные ей, как собственнику проданного автомобиля денежные средства в сумме 100000 рублей, и пользовался ими с 19.03.2011г. по настоящее время.

Просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6908 рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3345,16 рублей.

Истица Маркина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

При таком положении, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы – Чирухина Л.В., действующая на основании доверенности от 13.01.2012г., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Суду пояснила следующее: Истица являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки. ., … года выпуска.

10.03.2011г. она выдала нотариально удостоверенную генеральную доверенность с правом продажи ответчику, по которой ответчик должен был продать автомобиль по цене не более чем за 100000 рублей и передать ей деньги.

13.01.2012г. Маркина Л.В. обратилась в УГИБДД Главного управления МВД РФ по КО с запросом о состоявшихся в период с 10.03.2011г. сделок купли-продажи принадлежащего ей автомобиля.

20.01.2012г. получила ответ, согласно которого, 18.03.2011г. автомобиль был снят с учета ответчиком по доверенности для отчуждения и зарегистрирован за новым собственником. Стоимость приобретения данного автомобиля новым собственником составила 100000 рублей.

Просила исковые требования Маркиной Л.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6908 рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3345,16 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик Степчук Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Определением суда от 21.03.2012г. настоящее гражданское дело рассматривалось в заочном производстве, в отсутствие ответчика.

Свидетель гр.М.. суду пояснил, что в конце 2009г. он передал принадлежащий его матери – Маркиной Л.В. автомобиль марки. .,. . года выпуска Степчук Ф.Ф. для продажи, либо обмена. В марте 2011г. Маркина Л.В. выдала Степчук Ф.Ф. генеральную доверенность на продажу машины, но никакого ответа от Степчук Ф.Ф. не последовало. В середине марта он приехал с командировки и позвонил Степчук Ф.Ф., который ему сообщил, что машину он продал в конце марта 2011г., сказал, что пока денег нет, отдаст позже. До настоящего времени денежные средства от продажи автомобиля Маркиной Л.В. не возращены, от возврата денежных средств Степчук Ф.Ф. уклоняется.

Свидетель гр.Ж. суду пояснил, что является знакомым гр.М., со Степчук Ф.Ф. знаком, так как ранее вместе работали. Ему известно, что Степчук Ф.Ф. была выдана генеральная доверенность на продажу автомобиля …, … года выпуска, принадлежащего Маркиной Л.В. Степчук Ф.Ф. машину продал, а деньги Маркиной Л.В. не вернул.

Заслушав пояснения представителя истицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В силу требований ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового договора».

Судом установлено: Маркина Л.В. являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки. .,. . года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя …, кузов по ПТС № …, по свидетельству о регистрации ТС кузов № …., шасси № номер отсутствует, цвет черный, регистрационный знак ….

Данные обстоятельства установлены паспортом транспортного средства. ., выданного …., свидетельством о регистрации ТС …, выданного. …

10.03.2011г. истицей Маркиной Л.В. была выдана ответчику Степчук Ф.Ф. нотариально удостоверенная генеральная доверенность с правом продажи принадлежащего ей автомобиля марки - …, … года выпуска.

Согласно доверенности, Маркина Л.В. уполномочила Степчук Ф.Ф. продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, но не более чем за 100000 рублей, получить следуемые ей деньги.

Из пояснений представителя истицы установлено: транспортное средство – автомобиль марки …, … года, 18.03.2011г. был снят ответчиком Степчук Ф.Ф. с учета по доверенности для отчуждения и зарегистрирован за новым собственником. Денежные средства от продажи автомобиля Маркиной Л.В. не возвращены.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом заместителя начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО от 20.01.2012г., согласно которого, стоимость приобретения автомобиля …, … года новым собственником составила 100000 рублей, показаниями допрошенных судом свидетелей гр.М., гр.Ж.

Показания допрошенных свидетелей у суда не вызывают сомнений, поскольку их пояснения последовательны и не противоречат письменным материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчик Степчук Ф.Ф. в судебные заседания не является, доказательства не представляет.

Какие-либо доказательства, подтверждающие получение Маркиной Л.В. от Степчук Ф.Ф. денежных средств в размере 100000 рублей, в связи с продажей автомобиля, суду не представлены и в судебном заседании таких доказательств добыто не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

При таком положении, суд считает, что принятые ответчиком Степчук Ф.Ф. денежные средства от продажи автомобиля марки… года, в сумме 100000 рублей, являются неосновательным обогащением.

При таком положении, требования истицы в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Судом установлено: в период с 19.03.2011г. по настоящее время ответчик уклоняется от возврата истице Маркиной Л.В. денежных средств в размере 100000 рублей, потому суд полагает требования истицы в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчёт процентов: Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У, учётная ставка Банковского процента (ставка рефинансирования) в период на 27.01.2012г. (день предъявления иска в суд) составляет – 8 %.

Количество дней, в течение которых неправомерно удерживаются суммы составляет 314 дней (период с 19.03.2011г. по 27.01.2012г.).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6908 рублей.

Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

При подаче иска в суд Маркина Л.В. уплатила государственную пошлину в размере 3345,16 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, Маркиной Л.В. были понесены расходы по оценке транспортного средства в размере 350 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 ООО РБЦ «Арайс-Эксперт» от 24.01.2012г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Из пояснений представителя истицы установлено, что Маркиной Л.В., в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебные расходы Маркиной Л.В. подтверждаются квитанциями ООО «Юридическое агентство «ПАРИТЕТ» от 12.01.2012г. на сумму 10000 рублей, 07.02.2012г. на сумму 10000 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, а также принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты КО от 10.04.09 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами КО».

Суд признаёт, что оплата услуг представителя истца в сумме 9000 рублей, является разумным пределом.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Степчук Ф.Ф., …. года рождения в пользу Маркиной Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6908 рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3345,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего – 119603,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.12г.

Председательствующий:

Согласованно: Н.Н. Филиппова