Дело 2-269/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 03 апреля 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Камневой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдуразаковой Д к Гордееву АА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Абдуразакова Д. обратилась в суд с иском к Гордееву А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года № в удовлетворении исковых требований Гордеева А.А. к Абдуразаковой Д. об устранении нарушений прав собственника отказано полностью.
Абдуразакова Д. причинен материальный ущерб и моральный вред, так как в результате нервного потрясения и юридической неграмотности она не могла отстаивать свои интересы, была вынуждена заключить договор на представление её интересов в суде с Ливинским Е.В.
Кроме этого, Гордеев А.А. самовольно разобрал общую кирпичную кладку на чердаке хозяйственной постройки и использовал кирпичи в личных целях, что также привело к хищению пиломатериала.
Кроме этого, Гордеев А.А. дразнил собаку и стрелял в неё из рогатки и пневматического оружия, а также забилась отопительная система, что в совокупности привело к конфликту между соседями и в целях устранения конфликта пришлось возвести забор.
Абдуразакова Д. просит взыскать за оказанные услуги на представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и обязать Гордеева А.А. восстановить кирпичную кладку в хозяйственной постройке.
В судебном заседании Абдуразакова Д. дополнительно пояснила, что кирпичная кладка была разобрана в 2001 году.
В судебном заседании представитель ответчика Алабужева О.А., действующая на основании доверенности от 08.09.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО5, исковые требования признала частично, не возражала в возмещении расходов по оплате услуг представителя, полагая размер завышенным; в части компенсации морального вреда требования не признала полностью, в части требования восстановить кирпичную кладку просила применить срок исковой давности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца и его представителя Ливинского Е.В., действующего на основании доверенности от 04.10.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО6, представителя ответчика Алабужевой О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что Абдуразакова Д. на основании договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на ? часть двухквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>; право собственности зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 32).
Согласно плана земельного участка из технического паспорта на указанный жилой дом, на земельном участке расположен сарай лит. <данные изъяты> (л.д. 8), именуемый в иске хозяйственной постройкой.
Абдуразакова Д. и представитель ответчика Алабужева О.А. в судебном заседании не оспаривали, что хозяйственная постройка имеет общую стену, выполненную из кирпича, а также имеют общую перегородку на крыше, при этом представитель ответчика Алабужева О.А. утверждала, что доказательств того, что перегородка была выполнена из кирпича и разобрана ответчиком, истцом не представлено. Технический паспорт подтверждает только кирпичную кладки общей стены, но не перегородки на крыше.
Факт отсутствия кирпичной перегородки на крыше подтверждается фотографиями (л.д. 39-43).
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Абдуразакова Д. ссылается на причинение ущерба путем демонтажа кирпичной кладки, совершенной в 2001 году, в отношении требования о возмещении вреда избрала такой способ, как восстановление поврежденного имущества, в отношении которого действует общий срок исковой давности - три года.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований об обязании Гордеева А.А. восстановить кирпичную кладку в хозяйственной постройке надлежит отказать.
В соответствии с ч.1, ч 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из искового заявления и объяснений Абдуразаковой Д. в суде, требования о компенсации морального вреда вытекают из действий ответчика, нарушающих её имущественные права, и поскольку прямое указание в законе на возможность возмещения такого вреда нет, то правовые основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.
Абдуразакова Д. на нарушение её личных неимущественных прав, либо на принадлежащие ей другие нематериальные блага ни в иске, ни при рассмотрении дела не ссылалась.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, а в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" сказано, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Из смысла указанных статей следует, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции, вынесшим решение, путем вынесения соответствующего определения.
Однако законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, в том числе путем предъявления иска в рамках отдельного гражданского судопроизводства.
Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15 ГК РФ в системной связи с его статьей 1082 может свидетельствовать о толковании указанных норм вопреки их конституционно - правовому смыслу (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О).
Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (21-22) в удовлетворении исковых требований Гордеева А.А. к Абдуразаковой Д. об устранении нарушений прав собственника отказано полностью.
Интересы Абдуразаковой Д. по делу по иску Гордеева А.А. к ней (л.д. 47) представлял Ливинский Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 23, 48), при этом он принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 19-20, 48-49), готовил возражения на кассационную жалобу (л.д. 50-51), принимал участие в суде кассационной инстанции (л.д. 21-22).
По договору на оказание юридических услуг при рассмотрении дела по иску Гордеева А.А. на всех стадиях судебного процесса (п. 2 договора) (л.д. 35, 36) Абдуразаковой Д. оплачены услуги Ливинского Е.В. в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37-38).
Поскольку решение состоялось в пользу Абдуразаковой Д., то её расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание количество представленных письменных доказательств, количество судебных заседаний, учитывает сложность дела, требования разумности, учитывает решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года № 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" и считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Абдуразаковой Д с Гордеева АА:
- <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя;
- <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины,
а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Абдуразаковой Д отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 04.04.2012 года.
Судья А.А. Тупица