Дело № 2-276/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово 26 марта 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,
с участием представителя истца Фондорко Е.П.,
ответчика Субботина А.С.,
при секретаре Палеха О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишина АВ к Субботину АС о возмещении ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратились в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029 № под управлением Субботина АС, принадлежащему на праве собственности ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21124 №, под управлением Мишина АВ.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, лицом нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является Субботин А.С. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 31029 № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 № истец обратился в ООО <данные изъяты> Ответчик надлежащим образом был извещен о времени, месте проведения независимой экспертизы. Согласно результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость ущерба составила с учетом износа 57 626,20 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 3 500 рублей, что подтверждается договором № на оценочные работы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».
Поскольку истец не обладает юридическим образованием и не может самостоятельно представлять свои интересы, он был вынужден заключить договор поручения на оказание юридических услуг. За указанные услуги было оплачено 8 000 рублей. При выдаче доверенности представителю для участия в судебных разбирательствах также было затрачено 500 рублей.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 57 626,20 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 033,78 руб.
Представитель истца Мишина А.В. Фондорко Е.П. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Субботин А.С. исковые требования в части возмещения ущерба признал в полном объеме, однако считает, что расходы на представителя в размере 8 000 руб. являются завышенным и просил суд, в данной части снизить расходы.
Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии с ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия признания иска судом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска.
Суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с Субботина А.С. в пользу Мишина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Мишина АВ к Субботину АС о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Субботина АС в пользу Мишина АВ в счет возмещения ущерба 57626,20 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., возврат госпошлины в размере 2 033,78 руб., а всего 68659 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья. Д.В. Глебов