Дело № 2-343/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Потаповой Н.М.
рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2012 г.
дело по иску Зинкина АН, Зинкиной ГЛ, Зинкина СА о признании права собственности на квартиру, определении долей и включении <данные изъяты> доли в наследственную массу,
установил
Зинкин А.Н., Зинкина Г.Л., Зинкин С.А. обратились в суд с иском к администрации Кемеровского района и по уточненным требованиям просят признать право собственности на квартиру по <адрес> за Зинкиным А.Н., Зинкиной Г.Л. по <данные изъяты> доли, за Зинкиным С.А. на <данные изъяты> долю. Требования мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан им передана в собственность квартира <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес>. В договоре указано, что квартира передается Зинкину А.Н. с учетом количества членов семьи <данные изъяты> чел. Члены семьи не поименованы. Площадь была указана без проведения технической инвентаризации, и потому оказалось расхождение площади, указанной в договоре, с фактической площадью жилого помещения. Исправить неточности договора не представляется возможным, так как санаторий <данные изъяты> ликвидирован, Зинкин И.А. умер. Истцы считают, что фактически квартира передана Зинкину А.Н., Зинкиной Г.Л., Зинкина С.А., Зинкина И.А. Доли их равны и после смерти Зинкина И.А. его <данные изъяты> доля стала принадлежать родителям Зинкину А.Н., Зинкиной Г.Л.
Зинкин А.Н., Зинкин С.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Зинкина Г.Л. требования поддержала.
Представитель администрации Кемеровского района в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. От представителя администрации Кемеровского района Колыбиной Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о признании иска с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ гл.врач санатория <данные изъяты> передал в собственность Зинкина А.Н. с учетом количества членов семьи <данные изъяты> человека квартиру по <адрес>
Зинкина Г.Л. в судебном заседании пояснила, что фактически в спорной квартире проживали 4 члена семьи, в том числе Зинкин А.Н., его супруга Зинкина Г.Л., несовершеннолетние дети Зинкин С.А., Зинкин И.А. Согласие на приватизацию квартиры выражали все члены семьи. Несовершеннолетние дети подлежали включению в договор.
По состоянию на день приватизации ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства Зинкин А.Н., Зинкина Г.Л., Зинкин С.А., Зинкин И.А., что подтверждается справкой администрации Елыкаевской сельской территории, выданной на основании похозяйственного учета.
Суд считает, что не включение в договор Зинкиной Г.Л., несовершеннолетних Зинкина С.А., Зинкина И.А. само по себе не является основанием для не признания их приобретшими право собственности на спорную квартиру. Они фактически проживали в спорной квартире и в силу ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» без их согласия приватизация квартиры была невозможна. Зинкин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зинкин С.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент передачи жилого помещения в собственность являлись несовершеннолетними и не могли быть не включены в договор. Какие-либо доказательства, подтверждающие отказ Зинкиной Г.Л., Зинкина И.А., Зинкина С.А. от приватизации квартиры, суду не представлены. Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Елыкаевском сельском Совета народных депутатов. Право собственности всех членов семьи на спорную квартиру никем не оспаривается.
Санаторий <данные изъяты> ликвидирован. Право собственности санатория на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном порядке. У суда нет оснований сомневаться в том, что спорное жилое помещение санаторий <данные изъяты> вправе был передавать в собственность семье Зинкина А.Н.
Суд считает, что само по себе отсутствие надлежащих документов о праве санатория на спорное жилое помещение, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
До завершения повсеместно технической инвентаризации жилищного фонда в соответствии с постановление Совета Министров СССР от 10.02.1985 г. № 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" регистрация права собственности на жилые дома в сельской местности проводилась в похозяйственных книгах.
Госкомстатом СССР 25.05.1990 г. были утверждены формы первичного учета для сельских Советов народных депутатов, в том числе форма № 1 «Похозяйственная книга». В разделе III "Жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства" похозяйственной книги предусматривалась запись данных о жилом доме, в том числе о его принадлежности.
Из представленных суду похозяйственных книг видно, что спорная квартира значилась принадлежащей санаторию.
При ликвидации санатория его имущество было передано в муниципальную собственность Кемеровского района. Спорная квартира не передавалась в муниципальную собственность в связи с ее приватизацией.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что договор на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», заключен в надлежащей письменной форме, а потому имеются основания для признания права собственности на спорную квартиру по договору за Зинкиным А.Н., Зинкиной Г.Л., Зинкиным С.А., Зинкиным И.А.
Зинкина Г.Л. утверждает, что площадь квартиры была указана без проведения технической инвентаризации. После технической инвентаризации оказалось, что общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Пояснения Зинкиной Г.Л. в этой части подтверждаются техническим паспортом, из которого видно, что техническая инвентаризация проведена в октябре ДД.ММ.ГГГГ впервые.
В договоре не указывается на долевую собственность. Равенство долей не оспаривается.
В соответствии со ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
При таком положении доля Зинкина А.Н.,Зинкина С.А., Зинкина И.А.,Зинкиной Г.Л. в праве собственности на спорную квартиру составляет по <данные изъяты>.
Зинкин И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти.
Суд считает, что Зинкин И.А. по независящим от его воли причинам в связи со смертью не зарегистрировал свое право собственности на квартиру. В регистрации права собственности ему не могло быть отказано и потому его доля в праве собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу после его смерти.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Зинкина И.А. являются его родители Зинкин А.Н. и Зинкина Г.Л., что подтверждается свидетельством о рождении Зинкина И.А.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом.
На день смерти Зинкин И.А. проживал в спорной квартире. Вместе с ним проживали Зинкин А.Н. и Зинкина Г.Л.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Зинкин А.Н. и Зинкина Г.Л. после смерти Зинкина И.А. приняли наследство, так как фактически вступили во владение наследственным имуществом.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, со дня смерти Зинкина И.А. доля Зинкина А.Н. и Зинкиной Г.Л. в праве собственности на спорную квартиру стали составлять по <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил
Признать право собственности на квартиру общей площадью 75,3 кв.м, расположенную по <адрес>, Зинкина АН на <данные изъяты>8 доли, Зинкиной ГЛ на <данные изъяты> доли, Зинкина СА на <данные изъяты> долю.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22.04.2012 г.
Председательствующий