Дело № 2-318/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
с участием прокурора Волковой А.Г.
при секретаре Недведской Е.Р.
рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2012 г.
дело по иску Белоногова СЮ к ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил
Белоногов С.Ю. работал подземным машинистом горно-выемочных машин ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная».
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Белоногов С.Ю. уволен с работы по подпункту а пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.
Считая приказ необоснованным, Белоногов С.Ю. обратился в суд с иском и просит восстановить его на работе, взыскать оплату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Требования мотивирует тем, что прогул не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он отказался выполнять работу по очистке ленточного конвейера при отсутствии приказа о переводе на менее квалифицированную работу.
Представитель Белоногова С.Ю. адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала.
Представитель ответчика Мекуш В.А., действующий на основании доверенности, требования не признал и пояснил, что в вентиляционном штреке <данные изъяты> сложилась аварийная ситуация и всю бригаду Р перевели для производства работ по укреплению крепи и зачистке конвейера. Белоногов С.Ю. был ознакомлен с приказом о переводе и отказался от подписи. Потому перевод был обоснованным и отсутствие Белоногова С.Ю. на рабочем месте является прогулом.
В заключении прокурор указал, что аварийной ситуации не было, была штатная производственная ситуация, при которой перевод не имел место. Однако Белоногов С.Ю. фактически на рабочем месте отсутствовал, и потому увольнение обоснованно.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Белоногов С.Ю. уволен с работы по подпункту а, пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часов подряд без уважительных причин.
В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Белоногов С.Ю. приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принят машинистом горно-выемочных машин в основное производство, участок <данные изъяты> «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная».
В судебном заседании установлено, что в четвертую смену ДД.ММ.ГГГГ Белоногову С.Ю. была поручена работа по зачистке конвейера <данные изъяты> что не оспаривается и подтверждается записями в книге нарядов.
Белоногов С.Ю. не оспаривает, что отказался от выполнения работы по зачистке конвейера, так как порученная работа не обусловлена трудовым договором.
Отказ Белоногова С.Ю. от выполнения работы по зачистке конвейера подтверждается книгой нарядов, объяснительной Белоногова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами не оспаривается, что условиями трудового договора с Белоноговым С.Ю., Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих выполнение машинистом горно-выемочных машин работ по зачистке конвейера не предусмотрено.
В силу ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, согласно ст.72 ТК РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 ст.72.2 ТК РФ предусмотрено право работодателя в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Представитель ответчика Мекуш В.А. утверждает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вентиляционном штреке <данные изъяты> в связи с усилением давления на крепь, деформацией крепи и става, заштыбовки ленточных конвейеров бригада Р, в которой работал Белоногов С.Ю., в установленном ч.2 ст.72 ТК РФ порядке на ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения указанных нарушений была временно переведена на работу, не обусловленную трудовыми договорами.
В подтверждение обоснованности перевода представитель ответчика ссылается на протокол производственно-технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО6.
Протоколом производственно-технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) подтверждается, что в штреке <данные изъяты> в связи с усилением давления на крепь деформирована крепь, став ленточного конвейера, ленточные конвейеры <данные изъяты> и <данные изъяты> заштыбованы. В связи с этим от зам.директора по ОТ и ПК поступило предложение привлечь всех рабочих бригады Радченко и проходчиков для усиления крепи и перекрепке, а также выполнению работ по приведению в соответствии с требованиями Правил безопасности ленточных конвейеров.
Свидетель ФИО6 показал, что усиление горного давления имеет место в течение длительного периода. Ростехнадзор приостанавливал деятельность в вентиляционном штреке <данные изъяты>, так как был заштыбован конвейер. В сентябре деятельность в штреке <данные изъяты> после устранения нарушений была возобновлена. Горное давление продолжает иметь место. Для того, чтобы не было снова приостановления деятельности, для усиления в вентиляционном штреке работало две бригады. Они выполняли основную работу и работы по укреплению.
Представитель ответчика Мекуш В.А. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ имело место приостановление деятельности в штреке <данные изъяты> в связи с заштыбовкой конвейера. Деятельность досрочно была возобновлена в ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в этой части в совокупности, суд считает, что протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, при которых допускается временный перевод работников на другую работу без их согласия.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие в ДД.ММ.ГГГГ в вентиляционном штреке <данные изъяты> исключительных обстоятельств, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, суду не представлены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилением горного давления проходчики бригады ФИО7 привлечены для производства работ по усилению крепи, перекреплению и зачистке выработки вентиляционного штрека <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание положения ст.60 ГПК РФ, суд считает, что приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим временный перевод Белоногова С.Ю. на другую работу.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 утверждены согласованные с Министерством финансов РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством труда и социального развития РФ унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе формы № Т-5 «Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу», № Т-5а «Приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу».
В силу ст.6 ТК РФ применение унифицированных форм первичной учетной документации обязательно для всех работодателей.
Согласно указанным формам в приказе о переводе обязательно должны быть указаны фамилия, имя отчество работника, причина перевода, так как в случаях временного перевода основание для перевода имеет принципиальное значение.
Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленной форме, в нем отсутствует указание на фамилии, имена, отчества работников, причину перевода, предусмотренную законом.
Проанализировав содержание приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола производственно-технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив содержание приказа с требованиями унифицированных форм, суд считает, что фактически названным приказом директор выразил согласие с предложением зам.директора по ОТ и ПК о привлечении проходчиков бригады Р для усиления крепи и перекрепке выработки вентиляционного штрека <данные изъяты>, высказанным на совещании, и этот приказ не является приказом о временном переводе Белоногова С.Ю. на другую работу.
Иного распоряжения работодателя о временном переводе Белоногова С.Ю. на не обусловленную трудовым договором работу ответчиком суду не представлено.
Таким образом, имеющиеся доказательства не подтверждают, что имел место временный перевод Белоногова С.Ю. на другую работу с соблюдением требований закона. Иные доказательства суду не представлены. Потому отказ Белоногова С.Ю. от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, нельзя признать нарушением трудовой дисциплины. При таком положении, суд признает приказ об увольнении Белоногова С.Ю. незаконным.
В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с п.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, принимается решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. Согласно справке средняя дневная заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. Справка заверена директором, главным бухгалтером и не оспаривается сторонами. Отсюда ко взысканию подлежит: <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда.
Суд считает, что незаконным увольнением Белоногову С.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных нарушением права на труд, умалением трудовой репутации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий Белоногова С.Ю., требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
Суд считает, что компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. соразмерна характеру причиненного вреда и не приведет к неосновательному обогащению Белоногова С.Ю. Компенсация морального вреда в этом размере не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Восстановить Белоногова СЮ на работе машинистом горно-выемочных машин ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты Анжерская-Южная».
Взыскать с ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты Анжерская-Южная» в пользу Белоногова СЮ за дни вынужденного прогула <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты Анжерская-Южная» в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 15.05.2012 г.
Председательствующий