Дело 2-319/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
г. Кемерово 17 мая 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
с участием прокурора
при секретаре Камневой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пестова ВА к ООО "ОЭУ Блок № шахты "Анжерская-Южная" о признании несчастного случая, связанного с получением травмы, несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве
У С Т А Н О В И Л:
Пестов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ОЭУ Блок № шахты "Анжерская-Южная" о признании несчастного случая, связанного с получением травмы, несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы в ООО "ОЭУ Блок № шахты "Анжерская-Южная" в <адрес> на служебном автобусе, предоставленном работодателем, при выходе из автобуса упал и травмировал ногу. Работодатель обязан составить акт и признать несчастный случай, связанный с получением травмы, несчастным случаем на производстве, однако до настоящего времени свою обязанность не выполнил.
В судебном заседании Пестов В.А. дополнительно пояснил, что травма была получена в тот момент, когда автобус въехал в <адрес> и совершил вынужденную остановку, не доехав до его места назначения, поскольку впереди двигающийся грузовой автомобиль перегородил дорогу и автобус не мог проехать. По просьбе работников водитель автобуса открыл дверь, чтобы они вышли на улицу покурить. Пестов В.А. не курящий, тем не менее также решил выйти из автобуса. В тот момент, когда он спускался по ступенькам, его одна нога зацепилась за другую, он потерял равновесие и, чтобы не упасть, выбросил одну ногу вперед, однако не удержался и упал, получив перелом ноги в трех местах.
В судебном заседании представитель ответчика Мекуш В.В., действующий на основании доверенности от 08.12.2011 года, исковые требования не признал, не отрицал, что доставка истца с места работы до места жительства осуществлялась на транспортном средстве, предоставленном представителем работодателя; не отрицал того обстоятельства, что с истцом произошел несчастный случай и он получил травму, однако полагал, что травма не связана с производством, поскольку ответчик предоставил автобус, который находился в исправном техническом состоянии, истец получил травму в результате своих неосторожных действий в тот момент, когда автобус не находился в движении; истец не доказал то обстоятельство, что травму он получил в автобусе.
В судебном заседании представитель филиала № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования полагал необоснованными.
Заслушав объяснения истца, его представителя Кирьяновой Л.В., допущенной в качестве представителя судом, представителя ответчика Мекуш В.В., представителя филиала № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.5, ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья, в том числе во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).
В соответствии с п.п."б" п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях расследованию подлежат события, в результате которых работниками были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату им трудоспособности, произошедшие в том числе во время следования с рабочего места.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, телесное повреждение должно быть связано именно со следованием к месту или с места работы.
В соответствии с п. 5.8 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы доставка работников на работу и обратно осуществляется транспортом, предоставляемым работодателем, если жилье работника находится на расстоянии более 3 км от организации и отсутствует общественный транспорт. Порядок организации доставки работников на работу и обратно оговаривается в коллективном договоре.
Судом установлено, что Пестов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) состоял в трудовых отношениях с ООО "ОЭУ Блок № шахты "Анжерская-Южная".
ООО "ОЭУ Блок № шахты "Анжерская-Южная" расположено в <адрес> (л.д. 19, 31), истец проживает в <адрес> (л.д. 2).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОЭУ Блок № шахты "Анжерская-Южная" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д. 119, 120) организована доставка рабочих ответчика к места работы и с места работы.
Пестов В.А. ДД.ММ.ГГГГ работал в первую смену (л.д. 65), по окончанию которой на транспорте, предоставленном работодателем, следовал домой.
Не доезжая до места высадки Пестов В.А. получил травму ноги.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6, 117, 118) ООО "ОЭУ Блок № шахты "Анжерская-Южная" несчастный случай с Пестовым В.А., произошедший ДД.ММ.ГГГГ, не признан несчастным случаем, связанный с производством.
Государственная инспекция труда в Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости подтвердила, что событие от ДД.ММ.ГГГГ не является несчастным случаем на производстве (л.д. 8).
В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ непризнание работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта рассматривается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Однако суд не находит оснований для признания события от ДД.ММ.ГГГГ несчаcтным случаем на производстве по следующим основаниям.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что с Пестовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, который произошел во время следования с работы.
Однако суд не может квалифицировать его как произошедшим на транспортном средстве, предоставленном представителем работодателя, по следующим основаниям.
Истец в судебном заседании не отрицал, что телесные повреждения он получил в ходе самостоятельного выхода из стоящего автобуса не по месту жительства, то есть не доезжая до установленного места назначения, при этом остановка автобуса была вынужденной, кратковременной и не требовала обязательной высадки пассажиров.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые свидетельствовали бы о технической неисправности автобуса, в том числе мест посадки-высадки (выступающие части, обледенение ступенек и прочее) не установлено (л.д. 121, 122-129).
Пестов В.А. в судебном заседании пояснил, что он упал в результате того, что "нога зацепилась за ногу".
Ни в одном объяснении Пестова В.А. медицинскому работнику не указано, что он поскользнулся.
Из медицинской карты Пестова В.А. (л.д. 12, 104) следует, что в № часов ДД.ММ.ГГГГ со слов фельдшера ССМП сделана запись: "Упал, выходя с автобуса".
Из записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) также следует, что перелом в трех местах он получил "когда сходил с автобуса".
В заявлении на имя директора ООО "ОЭУ Блок № шахты "Анжерская-Южная" (л.д. 115), на имя Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области (л.д. 141) о признании события несчастным случаем Пестов В.А. указал, что травму он получил при "выходе из автобуса упал на спину".
Допрошенные в качестве свидетелей в порядке судебного поручения ФИО8 (л.д. 52) и ФИО9 (л.д. 54) показали, что Пестов В.А. получил телесные повреждения в тот момент, когда автобус вынужденно остановился.
Непосредственными очевидцами того, как падал Пестов В.А. указанные свидетели не были, однако из их показаний не следует, что пассажиры обязаны были покинуть автобус, напротив, пассажиры выходили из автобуса по своему усмотрению для того, чтобы покурить.
Более того, об обстоятельствах падения Пестова В.А. ФИО8 и ФИО9 знают только со слов Пестова В.А. – "поскользнулся", хотя сам Пестов В.А. в судебном заседании данное обстоятельство не подтвердил.
ФИО9, давая ДД.ММ.ГГГГ объяснения на имя Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области (л.д. 142), пояснил, что "Пестов В.А., выйдя из автобуса в <адрес>, упал".
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ при признании события несчастным случаем на производстве доказыванию подлежит факт следования работника в пути на транспортном средстве, предоставленном работодателем, с места работы, и события, непосредственно связанные с ним, в том числе посадка и высадка пассажиров, и соблюдение при этом работодателем правил и норм безопасности при доставлении пассажира.
Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что Пестов В.А. был травмирован не в связи с использованием транспортного средства, предоставленного представителем работодателя для следования с места выполнения работы, поскольку транспортное средство в момент получения Пестовым В.А. телесных повреждений процесса доставки не осуществляло, в процессе остановки вынужденной или обязательной высадки пассажиров не было, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о технической неисправности автобуса, в том числе наличие наледи на ступеньках, не установлены.
Суд считает, что получение пассажиром телесного повреждения хотя и в транспортном средстве, предоставленном работодателем, но не в связи с процессом доставки с работы или на работу, не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве.
Действия пассажира, не являющиеся следствием нарушения работодателем правил техники безопасности при осуществлении перевозки людей, не могут свидетельствовать о наличии несчастного случая на производстве, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
То обстоятельство, что ответчик оплачивал истцу листки нетрудоспособности (л.д. 114), само по себе не может свидетельствовать о квалификации данного события как несчастного случая на производстве.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 44).
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Однако исходя из положений ст. 208 ГК РФ основания для применения положений о пропуске срока обращения в суд отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пестова ВА к ООО "ОЭУ Блок № шахты "Анжерская-Южная" о признании несчастного случая, связанного с получением травмы, несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 18.05.2012 года.
Судья А.А. Тупица