Дело 2-14/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 23 мая 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Камневой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беловой ГС к Нифоновой ЛП об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по иску Нифоновой ЛП к Беловой ГС, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района, ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области об исправлении кадастровой ошибки
У С Т А Н О В И Л:
Белова Г.С. обратилась в суд с иском к Нифоновой Л.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ <адрес>, границы которого внесены в государственный кадастр недвижимости.
Смежный участок, расположенный в <адрес>, принадлежит на праве собственности Нифоновой Л.П. В месте прохождения смежной границы участков был возведен деревянный забор, однако Нифонова Л.П. самовольно его снесла и возвела на его месте новый, при этом он частично занимает территорию участка Беловой Г.С.
Кроме того строение – стайка, принадлежащее Нифоновой Л.П. - имеет крышу конусообразной формы, в результате чего на территорию земельного участка Беловой Г.С. с неё будет сходить снег, будет дольше прогреваться земля, стекать дождевая вода, что приведет к заболоченности; строение и забор являются препятствием для солнечных лучей, что препятствует использованию земельного участка для ведения садоводства. На смежной границе спорных земельных участок имеется углярка, которая также нарушает инсоляцию.
Данные обстоятельства подтверждаются геодезической схемой и топографическим планом земельного участка, которые свидетельствуют об уменьшении земельного участка Беловой Г.С. на 41 кв.м.
Белова Г.С. просит устранить препятствия в праве пользования собственностью и обязать Нифонову Л.П. прекратить пользование частью её земельного участка путем сноса созданных на территории данного земельного участка построек - стайки и углярки, а также восстановить забор в соответствии с координатами, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д. 227, 276-277).
В судебном заседании представитель Беловой Г.С. Панчишин О.В., действующий на основании доверенности от 29.08.2011 года, удостоверенной по месту работы Беловой Г.С., и на основании доверенности от 17.10.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Тарасовым С.В., дополнительно пояснил, что землеустроительная экспертиза проведена с существенными нарушениями; согласно заключению эксперта, расстояние до спорного забора от стайки составляет не 0,6 и 0,97 метра, а 0,20 и 0,55 метра, при этом экспертом замер проведен с ошибкой, поскольку проводился от стены стайки, в то время как свес крыши выступает более чем на 50 см.; при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового или дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Скат крыши сарая Нифоновой Л.П. способствует регулярному заболачиванию участка Беловой Г.С.
В судебном заседании представители ответчика Нифоновой Л.П. Гогуева М.А., действующая на основании доверенности от 10.10.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Тарасовым С.В., и Нифонов Г.И., действующий на основании доверенности от 12.03.2012 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Лисуненко С.В., исковые требования Беловой Г.С. не признали и полагали, что в ходе межевания земельных участков Беловой Г.С. <адрес> проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, была допущена техническая ошибка, в результате чего произошло смещение этих земельных участков в сторону земельного участка Нифоновой Л.П. и наложение на него. Утверждали, что смежная граница между земельными участками <адрес> и <адрес> свое местоположение не меняла с момента образования земельных участков и была представлена в виде забора; не оспаривали, что забор перестраивался, однако утверждали, что он возведен не только на пережнем месте, но и с незначительным смещением в сторону участка Нифоновой Л.П., в результате чего образовалось несколько поворотных точек смежной границы в районе хозяйственной постройки (стайки).
В части нарушения инсоляции пояснили, что сарай и стайка незначительно нарушают расстояние до смежного земельного участка, а высота строений никакими нормами не регламентируется.
Нифонова Л.П. обратилась в суд с иском к ФБУ "Земельная кадастровая плата" по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Беловой Г.С., МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района о снятии земельного участка с кадастрового учета в связи с кадастровой ошибкой, требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 2 100 кв.м., расположенного в <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ Нифонова Л.П. обратилась в МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района за оформлением межевого плана, где оформила кадастровый план земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, которая владела участком ДД.ММ.ГГГГ была согласована смежная граница. ФИО10 также принадлежал участок <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ участок № был продан Беловой Г.С., которая после его приобретения обнаружила, что площадь участка уменьшилась. Это стало возможным потому, что при межевании участков ФИО10 геодезист допустил неправильный замер, в результате которого произошло смещение участков, в связи с чем участок № был поставлен на кадастровый учет со смещенными границами на участок Нифоновой Л.П.
С учетом уточненных требований (т.1 л.д. 126-129, 218-221, т.2 л.д. 22) Нифонова Л.П. просит признать недействительной смежную границу с земельным участком Беловой Г.С. <адрес> как поставленную на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, и установить смежную границу своего земельного участка <адрес> по координатам: №
В судебном заседании представитель Беловой Г.С. Панчишин О.В. исковые требования Нифоновой Л.П. не признал полностью по тем основаниям, что ею не представлено ни одного доказательства как недостоверности сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, так и наличия кадастровой ошибки.
Нифонова Л.П. не доказала наличие кадастровой ошибки, допущенной геодезистом при межевании земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ; поскольку техник-землеустроитель МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района ФИО11 использовала соответствующие технические средства - теодолит ТЗО № 72670 и рулетку РГД-50, и точность выполненных работ соответствует "Инструкции по межеванию земель." По окончанию работ составлен акт установления и согласования границ земельного участка, согласованный со смежными землепользователями, в том числе с Нифоновой Л.П., что свидетельствует о том, что она согласилась с местоположением смежной границы.
В качестве доказательства кадастровой ошибки Нифонова Л.П. предоставила копию ситуационного плана своего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако на нем определена примерная площадь земельного участка; местоположение земельного участка по отношению к смежным земельным участкам не отражено и не описано; межевание земельного участка Нифоновой Л.П. не проводилось вообще и границы данного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Из представленного Нифоновой Л.П. ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ей земельный участок имеет границы со значительными выступами, и при этом его площадь составляет не 2 100 кв.м., как это указано в правоустанавливающих документах, а 2 142 кв.м.
Заключение по результатам служебной проверки, представленное МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района, не является допустимым доказательством по делу, так как не указывает, в чем выразилась техническая ошибка; выводы не основаны на какой-либо информации; организация, давшая заключение, имеет процессуальный интерес, являясь ответчиком по делу, как и её работник ФИО12, установивший данную ошибку; ФИО12 не смогла пояснить, каким образом проводилась процедура выявления ошибки и в чем она заключается.
Заключение по результатам служебной проверки о смещении земельного участка Беловой Г.С. в сторону земельного участка Нифоновой Л.П. не соответствует действительности, так как определить точное месторасположение земельного участка Нифоновой Л.П., ввиду отсутствия координат его границ невозможно.
В случае наличия технической ошибки, данная ошибка повлекла бы за собой ошибки в сведениях, имеющихся в государственном кадастре недвижимости в отношении всех земельных участков, соседних с земельным участком Беловой Г.С.
Представленные МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района координаты смежной границы земельного участка Нифоновой Л.П. не могут быть приняты в качестве доказательства, так как получены без выезда на местность и без привлечения заинтересованных лиц – смежных землепользователей; предоставлены стороной по делу ответчиком МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51-54) представитель МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района Францева Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Нифоновой Л.П. признала полностью.
Директор ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области ФИО14 представил отзыв на иск Нифоновой Л.П., согласно которому требования в части снятия земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> с кадастрового учета полагал необоснованными по тем основаниям, что кадастровая ошибка подлежит исправлению и не является основанием для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета.
Белова Г.С., Нифонова Л.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района и ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя Беловой Г.С. Панчишина О.В., представителей Нифоновой Л.П. Гогуевой М.А. и Нифонова Г.И., допросив свидетелей, допросив экспертов ФИО16 и ФИО17, исследовав письменные материалы дела, фотоснимки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60, ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что участок Беловой Г.С. № расположен в <адрес>, участок Нифоновой Л.П. № в <адрес>, участки имеют смежную границу (т.1 л.д. 104, 105).
Белова Г.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11, 46, 95) с ФИО20, ФИО18 и ФИО24, которым земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92), является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 600 +/- 42.87 кв.м. (т.1 л.д. 12, 108), расположенного в <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (т.1 л.д. 11, 47, 107); описание местоположения границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д. 15, 45, 111, 140).
ФИО19 земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю № №, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Кемеровского района (т.1 л.д. 79, 92, 94, 106, 146, 188), размеры земельного участка в момент предоставления составили 15*40 м., общая площадь 600 кв.м., границы земельного участка были прямолинейными.
Кроме того, Белова Г.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 (т.1 л.д. 114), которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю № №, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Кемеровского района (т.1 л.д. 112, 255), также является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 815+/- 49.96 кв.м. (т.1 л.д. 114, 281), расположенного в <адрес> право собственности на 815 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (т.1 л.д. 113, 245); описание местоположения границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д. 117, 284).
Размеры данного земельного участка в момент предоставления ФИО10 составили 15*40 м., общая площадь 600 кв.м., границы земельного участка были прямолинейными.
Распоряжением администрации Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО10 дозакреплена фактически используемая площадь в размере 815 кв.м. (т.1 л.д.256).
Смежная граница между земельными участками № и № <адрес> на местности не определена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, как наследница в отношении земельного участка <адрес>, после смерти своего супруга ФИО19 (т.1 л.д. 176), смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80, 147, 189), согласовала (т.1 л.д. 72, 87, 153) смежную границу этого участка с Нифоновой Л.П. по земельному участку <адрес> (точки т.9-т.6, т.1 л.д.155), и по земельному участку <адрес> с ФИО10 (точки т.4-т.8, т.1 л.д.155).
Согласно акта, спора не возникло.
В ходе согласования смежная граница с земельным участком <адрес> проходила по деревянному забору, с земельным участком <адрес> по меже (т.1 л.д. 72, 137-138).
Нифонова Л.П. на основании распоряжения администрации Елыкаевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № года "О выдаче свидетельства на землю" (т.1 л.д. 26, 50, 85, 86, 98, 99, 119, 120, 130, 131, 194, 195) является собственником земельного участка № с кадастровым номером № (предыдущий номер №), площадью 2 100 кв.м. (т.1 л.д. 51, 100, 121, 132, 135), расположенного в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (т.1 л.д. 26, 35, 136, 199); описание местоположения границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесено (т.1 л.д. 135, 222, 230), межевые работы в отношении данного земельного участка не проводились (т.1 л.д. 58).
Суд считает, что существующая смежная граница в виде забора отражает действительное положение смежной границы земельных участков <адрес> и <адрес> по следующим основаниям.
Из объяснений Нифоновой Л.В. и её представителей Гогуевой М.А. и Нифонова Г.И. следует, что местоположение смежного забора между спорными земельными участками не менялось.
Нифонов Г.И. в судебном заседании пояснил, что он демонтировал старый ветхий смежный забор и возвел новый на прежнем месте.
Свидетели ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании показали, что новый забор на участке Нифоновой Г.И. был возведен на прежнем месте, взамен старого.
Белова Г.С. объективных доказательств того, что Нифонова Л.В. возвела забор на территории её земельного участка <адрес> в суд не представила.
ОАО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" в ходе геодезических работ по выносу в натуру части границ земельного участка № (т.1 л.д. 16-19 20, 21) и в ходе выполнения топографической съемки (т.1 л.д. 22-23) установило фактическое наложение границ земельного участка Нифоновой Л.П. № с кадастровым номером № на земельный участок Беловой Г.С. № с кадастровым номером №, при этом площадь земельного участка № уменьшилась до 559 кв.м. (т.1 л.д. 25, 48).
Однако суд считает, что в государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения поворотных точек земельного участка <адрес>, что привело к неправильному выводу ОАО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" о наложении земельного участка Нифоновой Л.В. на земельный участок Беловой Г.С. по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст. 28 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Из заключения МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района (т. 1 л.д. 233-234, 246, 247) следует, что в ходе анализа землеустроительных дел выявлена ошибка в установлении границ земельных участков № и № <адрес>, которая была допущена в процессе вычисления координат точек привязки, ориентирования и точек границ земельных участков, выполненных в местной системе координат и обработанных в программе "POLiC", что привело к смещению границ земельных участков № и № <адрес> в сторону участка № <адрес>.
Согласно землеустроительных дел (т.1 л.д. 125, т.2 л.д. 64-84), межевание земельных участков ФИО19 № и ФИО10 № в <адрес> выполнено техником-землеустроителем МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района ФИО11
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 показала, что для развития съемочного обоснования и создания общего плана садоводческого товарищества она заложила две постоянные точки (1001, 1002) и составила кроки этих точек (находятся в межевом деле участка <адрес> принадлежащего ФИО23). С точки привязки были вынесены и закоординированы углы поворота границ, а также выявлены необходимые ограничения. Полевые работы выполнены теодолитом ТЗО № 72670 и рулеткой РДГ. Вычисление координат точек привязки, ориентирования и точек границ земельного участка выполнено в местной системе координат г. Кемерово и обработаны в программе "POLiC", по вычисленным координатам определена площадь земельного участка в 600 м.кв., количество угловых точек составило 4.
Однако, как следует из допроса экспертов ФИО16 и ФИО17, в настоящее время установить промежуточные точки, которыми воспользовалась ФИО11, а также их координаты не представляется возможным, в связи с чем невозможно определить правильность выполненных её работ по межеванию земельного участка <адрес>
Заключение МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района в части смещения границ земельных участков № и № <адрес>" в сторону участка № <адрес> объективно подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д. 148), согласно которому также установлено, что координаты поворотных точек границ земельных участков № и № <адрес>, полученных в результате проведения контрольной съемки, не совпадают с координатами точек, внесенных в государственный реестр недвижимости, при этом произошло смещение участков № и № <адрес> в сторону участка № <адрес>.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов в части точности выполненных измерений, в части принятия исходных данных для измерений, в части установления промежуточных точек и в части применения приемов и методов вычисления координат существующих границ.
Представитель Беловой Г.С. Панчишин О.В., подвергая сомнению правильность и обоснованность данного заключения, основывал их на том, что экспертами определены координаты существующего забора и не учтено, что после внесения сведений о границах земельного участка Беловой Г.С. в государственный кадастр недвижимости, Белова Г.С. по обоюдному согласию с собственником участка № изменила местоположение смежного забора своего участка №.
Однако в судебном заседании 15.03.2012 года (т.2 л.д. 128) представитель Беловой Г.С. Панчишин О.В. на вопрос суда пояснил, что смежная граница земельных участков № и № <адрес> представленная забором и имеющая три поворотные точки, с момента межевания земельного участка № по сей день не менялась.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что забор земельного участка № <адрес> не перестраивался.
Кроме того, факт наличия технической ошибки и неизменность смежной границы земельных участков № и № <адрес> подтверждается приложением к заключению эксперта (т.2 л.д. 150), согласно которому несоответствие координат поворотных точек границ земельных участков № и № <адрес>, полученных в результате проведения контрольной съемки, с координатами точек, внесенных в государственный реестр недвижимости установлено по всем границам земельных участков № и № <адрес>", в том числе по правым и левым, и смещение произошло на одинаковое расстояние, что также подтверждает выводы экспертов о наличии кадастровой ошибки.
Установленное ОАО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" уменьшение площади земельного участка Беловой Г.С. до 559 кв.м. (т.1 л.д. 25, 48) объясняется смещением участков № и №, где с северной стороны площадь смещения составила 49 кв.м., с южной стороны - 32 кв.м. (т.2 л.д. 148).
Таким образом, суд считает установленным, что в ходе межевания МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района земельного участка № <адрес> была допущена техническая ошибка, связанная с неправильным определением координат поворотных точек границ этого земельного участка, что привело к неправильному определению координат смежной границы земельных участков Беловой Г.С. и Нифоновой Л.П.
Доводы представителя Беловой Г.С. Панчишина О.В., о том, что кадастровая ошибка не может быть установлена, поскольку выявлена ответчиком по делу - МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что забор был смещен в сторону участка Беловой Г.С. не добыто, а наличие кадастровой ошибки объективно подтверждается заключение землеустроительной экспертизы.
Поскольку судом установлено, что смежная граница между земельными участками № <адрес> и № <адрес>, выполненная забором, не менялась, требования Нифоновой Л.П. об установлении смежной границы по существующему забору суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении координат поворотных точек смежной границы суд исходит из того, что в момент образования земельных участков № <адрес> (т.1 л.д. 79, 106) и № <адрес> (т.1 л.д. 196) смежная граница была прямолинейной, в связи с чем считает необходимым определит смежную границу по двум поворотным точкам, определенным заключением землеустроительной экспертизы, и принять их равными №.
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Белова Г.С. просит устранить препятствия в праве пользования собственностью и обязать Нифонову Л.П. снести расположенные на её земельном участке постройки - стайку и углярку, а также восстановить забор в соответствии с координатами, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Однако из заключения землеустроительной экспертизы установлено, что стайка и углярка не расположены на земельном участке Беловой Г.С., а существующий забор отражает действительную смежную границу, координаты о которой должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости (т.2 л.д. 146-150).
Кроме того Белова Г.С. связывает нарушение своих прав с тем, что строение – стайка имеет крышу конусообразной формы, в результате чего на её земельный участок сходит снег и стекает дождевая вода, что приводит к заболоченности; стайка, сарай и забор являются препятствием для солнечных лучей, что препятствует использованию земельного участка для ведения садоводства.
Однако при рассмотрении дела доказательств того, что снег сходит, а вода стекает на земельный участок Беловой Г.С., не представлено.
Также Белова Г.С. связывает нарушение своих прав с нарушением инсоляции - недостаточным попаданием прямого солнечного света на участки местности, непосредственно прилегающие к строениям и забору, и в качестве доказательства ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д. 1-8).
Инсоляция территорий – попадание прямого солнечного света на участки местности.
Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д. 1-8) недостаточно обоснованным в той части, что стайка, сарай и забор нарушают инсоляцию, поскольку экспертом вывод о нарушении инсоляции сделан исключительно на нарушении расстояния от строений до смежной границы и в части исполнения забора - углярка и хозяйственная постройка нарушают п. 7.1 СП 42.13330.2011, п.6.7 СП 53.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части расстояния от межи - 1 метр; забор, находящийся на смежной границе, нарушает п. 6.2 СП 53.13330.2011 в части исполнения ограждения, однако экспертом не оценено время и количество солнечного света, попадающего на территорию участка Беловой Г.С. при таком расположении строений и исполнении забора, и является ли оно недостаточным для нормального роста растений; влияют ли высота возведенных строений и забора и расположение строений на фактическую продолжительность инсоляции участка Беловой Г.С., остается ли она в расчетной точке неизменной, либо уменьшена так, что замедляет рост растений и приводит к снижению урожайности овощных культур в непосредственной близости от строений и забора.
Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Однако в силу ст. 2 Закона РФ "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, само по себе нарушение ответчиком правил застройки не свидетельствует о нарушение прав истца по пользованию земельным участком и не является юридически значимым в силу требований статьи 304 Гражданского кодекса РФ.
Факт нарушения Нифоновой Л.П. строительных норм и правил сам по себе не может служить основанием к удовлетворению требований о сносе строений и забора, поскольку такой иск может быть предъявлен лишь уполномоченным органом контроля, а не Беловой Г.С., в связи с чем суд оснований для применения положений ст. 304 ГПК РФ к иску Беловой Г.П. не находит.
Кроме того, в соответствии с п. 1.1 СП 53.13330.2011 ("Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 30-02-97), настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.
Земельный участок Нифоновой Л.П. расположен не в границах садоводческого товарищества, а в <адрес>, в то время как участок Беловой Г.С. в садоводческом товариществе.
В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Суд считает, что избранный Беловой Г.С. способ защиты в части сноса строений и забора не будет соответствовать характеру допущенных нарушений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Беловой Г.С. в пользу Нифоновой Л.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
В силу требований ст. ст. 95, 96 ГПК РФ с Беловой Г.С. в пользу Муниципального предприятия "Городской центр градостроительства и землеустройства" подлежат взысканию расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Беловой ГС к Нифоновой ЛП об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать полностью.
Установить смежную границу земельного участка Нифоновой ЛП, расположенного в <адрес>, с земельным участком № Беловой ГС, расположенным в <адрес> по координатам: точка №; точка №.
Взыскать с Беловой ГС в пользу Муниципального предприятия "Городской центр градостроительства и землеустройства" расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Беловой ГС в пользу Нифоновой ЛП расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 28.05.2012 года.
Судья А.А. Тупица