Дело № 2-3/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Недведской Е.Р.
рассмотрев в судебном заседании 5 мая 2012 г.
дело по иску Столярова ГА к Власову ВМ, Михалочкину ФИО10 о признании недействительными доверенности, договоров дарения земельного участка, восстановлении права собственности на земельный участок,
установил
Столяров Г.А. обратился в суд с иском к Власову В.М., Михалочкину В.М. и просил признать незаконным владение земельным участком <адрес> Власовым В.М., истребовать из чужого незаконного владения земельный участок и признать его право собственности на участок.
В ходе рассмотрения дела Столяров Г.А. уточнил требования и просит признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную на имя Михалочкина В.М., договор дарения земельного участка, заключенный между Столяровым Г.А. в лице представителя Михалочкина В.М. и Власовым В.М., сделку между Власовым В.М. и Власовым М.В. по переходу права собственности на земельный участок, восстановить право собственности Столярова Г.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, <адрес>, возвратить в натуре земельный участок, дом, хозяйственные постройки. Требования мотивирует тем, что доверенность на имя Михалочкина В.М., которой он уполномочил Михалочкина В.М. подарить земельный участок, подписана не им, а другим лицом. У него не было намерения дарить земельный участок, документы, подтверждающие право собственности на земельный участок были оформлены только в ДД.ММ.ГГГГ и действия нотариуса по выдаче доверенности в ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения. Договор дарения земельного участка был заключен с помощью фиктивной доверенности, помимо его воли и потому является недействительным. Следовательно, недействительна последующая сделка между Власовым В.М. и Власовым М.В.
Столяров Г.А. находится в ГАУ КО «Дом для престарелых и инвалидов «Сосновый бор». Свое отношение к заявленным требованиям суду не высказал.
Власов М.В. требования не признал и пояснил, что доверенность была выдана на имя Михалочкина В.М. добровольно, когда Столяров Г.А. еще не был в доме-интернате и доверенность была подписана лично им.
Михалочкин В.М., Власов В.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Заслушав истца, ответчика Власова М.В., изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Столярову Г.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги.
ДД.ММ.ГГГГ Столяров Г.А. выдал Михалочкину В.М. доверенность, которой уполномочил его подарить Власову В.М. принадлежащие ему земельный участок и жилой дом в <адрес>. Доверенность подписана Столяровым Г.А., удостоверена нотариусом.
В исковом заявлении, подписанным представителем Столярова Г.А. Муралис И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, утверждается, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Михалочкину В.М., подписана не Столяровым Г.А. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на то, что он перенес инсульт, в связи с чем утратил способность писать и не мог расписаться в доверенности. Кроме того, право собственности на земельный участок не было зарегистрировано за ним в феврале ДД.ММ.ГГГГ и потому он не мог дарить его.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Столяров Г.А. пояснил, что не помнит выдавал ли он доверенность и утверждал, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству представителя Столярова Г.А. Муралис И.А. была назначена почерковедческая экспертиза, для производства которой были представлены экспериментальные образцы подписи Столярова Г.А., выполненные им левой рукой и платежные ведомости на получение пенсии с подписями Столярова Г.А.
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Столярова Г.А. выполнена не им.
В судебном заседании из пояснений Столярова Г.А., показаний нотариуса ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ для оформления доверенности нотариус выезжала по месту жительства Столярова Г.А. в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Столяровым Г.А. была выдана доверенность на имя Власова В.М., которой он уполномочил Власова В.М. быть его представителем при оформлении документов на право собственности на жилой дом в <адрес> Выезд нотариуса в <адрес> и выдача доверенности Столяровым Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается журналом учета выездов нотариуса на дом, реестром регистрации нотариальных действий с подписью Столярова Г.А., нарядом доверенностей.
Таким образом, в судебном заседании были установлены дополнительные документы с подписями от имени Столярова Г.А., в том числе не оспариваемые им.
По ходатайству Власова М.В. по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза.
По заключению повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Столярова Г.А. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исполнены одним лицом. Подпись от имени Столярова Г.А. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исполнена Столяровым Г.А. под влиянием «сбивающих» факторов при наиболее вероятной причине – возрастных изменений организма, связанных с его старением в сочетании с болезненным состоянием.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперту из материалов дела было известно, что Столяров Г.А., <данные изъяты> года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт, в ДД.ММ.ГГГГ. – повторный инсульт. У него частичная парализация, утрачена способность писать, после инсульта пишет левой рукой. При этом при исследовании подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено нарушение координации движений, что по мнению эксперта свидетельствует о выполнении подписи в каких-то необычных условиях. Состояние здоровья Столярова Г.А. экспертом не учтено.
При проведении повторной экспертизы при исследовании подписей Столярова Г.А. в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены устойчивые совпадающие признаки, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Столяровым Г.А. под влиянием «сбивающих» факторов при наиболее вероятной причине – возрастных изменений организма, связанных с его старением, в сочетании с болезненным состоянием.
То есть, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дано с учетом возраста и состояния здоровья Столярова Г.А.
Оценивая представленные суду два заключения экспертизы, суд принимает заключение повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и считает это заключением объективным. В распоряжении эксперта при повторной экспертизе имелся дополнительный исследовательский материал, больше свободных образцов подписи Столярова Г.А. Предметом исследования повторной экспертизы были две доверенности от имени Столярова Г.А., выполненные в течение короткого промежутка времени от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одна из которых от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. Заключение дано с учетом возраста и состояния здоровья Столярова Г.А.
Фактическое состояние здоровья, частичная парализация, утрата способности писать не оспаривается сторонами, подтверждается медицинской справкой. При отобрании экспериментальных образцов подписей Столярова Г.А. судом наблюдалось, что Столяров Г.А. с трудом выполняет подписи левой рукой.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие с достоверностью выполнение подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не Столяровым Г.А., суду не представлены.
Оценивая представленные доказательства в этой части, суд считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Столяровым Г.А. и оснований признавать ее недействительной нет.
Доводы искового заявления о том, что Столяров Г.А. не имел намерения распорядиться земельным участком и не мог, так как не было зарегистрировано его право собственности на земельный участок, суд считает необоснованными.
Сама по себе регистрация права собственности Столярова Г.А. на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ после выдачи доверенности, не подтверждает отсутствие намерения распорядиться участком. Последовательность действий Столярова Г.А. по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на оформление документов, по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на дарение земельного участка свидетельствует о намерении Столярова Г.А. распорядиться своим недвижимым имуществом.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Столяров Г.А. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Михалочкина В.М. подарить Власову В.М. земельный участок и жилой <адрес>.
Михалочкин В.М. в соответствии с предоставленными ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ правами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ передал в дар Власову В.М. земельный участок и жилой дом в <адрес>.
На момент дарения земельного участка право собственности Столярова Г.А. на земельный участок было оформлено и зарегистрировано в установленном порядке.
Поскольку судом не установлено оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Потому, принимая во внимание требования ст.209 ГК РФ, суд не усматривает оснований для признания недействительной последующей сделки между Власовым В.М. и Власовым М.В. в отношении спорного земельного участка – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, нет оснований для восстановления права собственности Столярова Г.А. на земельный участок.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования Столярова Г.А. о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил
В удовлетворении исковых требований Столярова ГА к Власову ВМ, Михалочкину ВМ о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ договоров дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 14.05.2012 г.
Председательствующий