Дело № 2-334/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Недведской Е.Р.
рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2012 г.
дело по иску Пронина ВС о признании права общей долевой собственности на квартиру, иску Пронина ЕА, Пронина АВ, Душиной ТВ о признании права общей долевой собственности на квартиру,
установил
Пронин В.С. обратился в суд с иском и просит признать право общей долевой собственности на квартиру <адрес> с его долей в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ он, Пронина Е.А., Пронин А.В., Душина Т.В. являются законными владельцами квартиры. Он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на <данные изъяты> долю, так как подлинник договора удерживает Пронина Е.А.
Пронина Е.А., Пронин А.В., Душина Т.В. предъявили иск о признании права общей долевой собственности на квартиру. Требования мотивировали тем, что несмотря на то, что в заявлении на приватизацию занимаемой квартиры были включены все члены семьи в составе <данные изъяты> человек, договор приватизации был оформлен только на Пронину Е.А.
Пронин В.А. требования Прониной Е.А., Пронина А.В., Душиной Т.В. поддержал. Пронина Е.А. поддержала требования Пронина В.А.
Пронин А.В., Душина Т.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, подали в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ГБОУ СПО «Кемеровский аграрный техникум» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
По договору на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровский совхоз-техникум передал квартиру <адрес> в собственность Прониной Е.А. Количество членов семьи <данные изъяты> человека.
В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на день заключения договора от 02.06.1993 г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства супруги Пронина Е.А., Пронин В.С., их дети Пронин А..В., Пронина Т.В., что не оспаривается и подтверждается справкой администрации Суховской сельской территории.
Право пользования спорным жилым помещением Пронина В.С., Пронина А.В., Прониной Т.В. не оспаривается.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» разъяснено: «Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием».
Пронина Е.А., Пронин В.С. реализовали свое право на приватизацию квартиры и в передаче спорного жилого помещения Прониной Е.А., Пронину В.С. и их несовершеннолетним детям не могло быть отказано.
Из содержания договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира передается в собственность <данные изъяты> членов семьи, но указана только Пронина Е.А.
Не оспаривается и подтверждается справкой с места жительства, что на момент приватизации членами семьи являлись Пронина Е.А., Пронин В.С. и несовершеннолетние дети Пронин А.В., Пронина Т.В..
Пронина Е.А., Пронин В.С. реализовали свое право на приватизацию квартиры, в установленном порядке выразили согласие на передачу квартиры в собственность. В передаче спорного жилого помещения в собственность не могло быть отказано и фактически не отказано.
Учитывая, что в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР, действующей на момент приватизации, ст.28,37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» разъяснил, что отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов (п.7).
Разрешение органа опеки и попечительства на не включение Пронина А.В. и Прониной Т.В. в договор приватизации не испрашивалось, что не оспаривается.
Договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей письменной форме и отсутствие в договоре указания на Пронина В.С., Пронина А.В., Пронину Т.В. само по себе не является основанием для не признания их приобретшими право собственности на спорную квартиру. Они фактически проживали в спорной квартире, выразили согласие на приватизацию. В силу ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» без их согласия приватизация квартиры была невозможна. В договоре указывается на передачу квартиры в собственность <данные изъяты> членов семьи. Какие-либо доказательства, подтверждающие отказ Пронина В.С., Пронина А.В., Прониной Т.В. от приватизации квартиры, суду не представлены. Потому по договору от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру приобрели Пронина Е.А., Пронин В.С., Пронин А.В., Пронина Т.В.
Прониной Т.В. присвоена фамилия Душина, что не оспаривается.
Договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Суховском сельском Совета ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на день заключения договора, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Кемеровский совхоз-техникум передал дом по <адрес> в муниципальную собственность Кемеровского муниципального района.
Пронина Е.А. пояснила, что экземпляр договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ выданный ей, утерян.
У суда нет оснований сомневаться в том, что договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключался. Из текста договора следует, что договор составлен в трех экземплярах, из которых один находится в делах Суховской сельской администрации, второй выдается покупателю Прониной Е.А.), третий продавцу (Кемеровский совхоз-техникум).
Кемеровский совхоз-техникум переименован в Кемеровский аграрный техникум. В архиве Кемеровского аграрного техникума хранится экземпляр договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ такой же экземпляр договора находится в делах администрации Суховской сельской территории.
При таком положении защита нарушенных прав Прониной Е.А., Пронина А.В., Пронина В.С., Душиной Т.В. возможна только принятием решения суда о признании права собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Равенство долей в спорной квартире не оспаривается.
При таком положении имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании права общей долевой собственности на квартиру и определении долей каждого по <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Признать, что по договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <адрес> приобрели Пронина ЕА, Пронин ВС, Пронин АВ, Душина ТВ, каждый на <данные изъяты> долю.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19.05.2012 г.
Председательствующий