Дело 2 - 184/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «17» мая 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кайшибаева КА к ОАО "Шахта Южная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью
У С Т А Н О В И Л:
Кайшибаев К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Шахта Южная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивировал тем, что повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО "Шахта Южная", что подтверждается актом формы № от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заключением медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности №.
В соответствии с п.5.4 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы" в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
ОАО "Шахта Южная" не выплатило ему установленную Соглашением на 2007-2009 годы компенсацию, которая составляет <данные изъяты> исходя из среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>.
Считает, что при выплате единовременной компенсации в счет возмещения вреда не должна учитываться сумма единовременной страховой выплаты, это противоречит условиям Отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 г.г., так как по условиям соглашения учитывается единовременное пособие, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ, а Фонд единовременное пособие не назначает и не выплачивает.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, с учётом уточнённых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца – Пырьев Ю.М., действующий на основании доверенности от 12.10.11г., требования истца поддержал.
Суду пояснил следующее: Истец не получал от ответчика единовременной выплаты вследствие производственной травмы в соответствии с п. 5.4. ФОС на 2007-2009г.г., поэтому просит произвести выплату только в соответствии с п.5.4. "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы", действовавшего на момент возникновения правоотношений, в связи с производственной травмой. По смыслу пункта 5.4 ФОС на 2007 - 2009 годы, компенсация морального вреда и единовременная компенсация вследствие производственной травмы, являются разными понятиями и не преследуют одну и туже цель при возмещении вреда здоровью. Из Фонда социального страхования истец не получал единовременного пособия, поскольку такие пособия Фонд социального страхования не назначает и не выплачивает. Суммы единовременных страховых выплат, которые истец получил из Фонда социального страхования, не являются суммами единовременного пособия, которые подлежат учёту в соответствии с п.5.4. ФОС по угольной по промышленности на 2007-2009г.г.
Представитель ответчика Дедюкина Е.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2012 года, исковые требования не признала.
Суду пояснила, что решением Кемеровского районного суда от 08.12.2010 года в пользу истца было взыскано единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей, оно было включено в состав компенсации морального вреда в соответствии с положениями п. 7.1 коллективного договора ОАО "Шахта Южная" на 2010-2012 г.г., и п. 5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 г. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что положения п. 7.1 коллективного договора ОАО "Шахта Южная" и положения п. 5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 г.г.," в части компенсации морального вреда и в части выплаты единовременного пособия в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, имеют по природе одну и туже цель - компенсацию морального вреда. Считает, что данное пособие является единовременным, что исключает возможность неоднократного его назначения и выплаты.
Заслушав объяснения истца и его представителя Пырьева Ю.М., представителя ответчика Дедюкиной Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве, ему возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 года № 125 –ФЗ (в ред. от 03.12.11г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется в виде единовременной страховой выплаты застрахованному.
В соответствии с п.2 ст.1 8 ФЗ от 24.07.1998 года № 125 –ФЗ (в ред. от 03.12.11г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «настоящий закон не ограничивает права застрахованного на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим законом».
В соответствии со ст. 45, 46, 48 Трудового кодекса РФ, отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей); содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение; соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, и в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями.
В соответствии с п. 5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы" «в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении».
Судом установлено: на период ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником ООО "Шахта Южная", т.е. организации, осуществляющей добычу и переработку угля.
Данные обстоятельства не оспаривались, подтверждаются трудовой книжкой Кайшибаева К.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на рабочем месте, повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве.
Данные обстоятельства также не оспаривались, подтверждаются актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).
Согласно заключения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Кайшибаеву К.А. впервые установлена вторая группа инвалидности и была определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> (л.д. 20).
Таким образом, в соответствии п. 5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы", истец имеет право на получение единовременной компенсации, из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Из пояснений истца усматривается, что он неоднократно обращался устно к ответчику с заявлением о выплате им указанной единовременной компенсации, обращался и письменно (л.д.194), однако не получил ответ на свои обращения.
Представителем ответчика не оспаривается, что истцу не выплачивалась единовременная компенсация в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы».
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца единовременную компенсацию, расчёт которой должен быть произведён по Правилам, установленным в п. 5.4"Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы».
Согласно справке о заработной плате от 20.03.12г., среднемесячная заработная плата истца за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года составила <данные изъяты>.
Сторонами не оспаривались сведения о заработной плате истца, изложенные в справке.
Согласно Приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № 4 ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Кайшибаеву К.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>.
Как усматривается из Приказа, данная выплата назначена истцу в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года № 125 –ФЗ (в ред. от 03.12.11г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно ответа заместителя директора Филиала № 4 ГУ – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), указанная единовременная страховая выплата была перечислена Кайшибаеву К.А. на его расчётный счёт.
При таком положении суд признаёт, что данная сумма подлежит учёту при определении сумм единовременной компенсации, на которые истец имеет право в соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы".
Расчёт единовременной компенсации:
<данные изъяты> (размер среднемесячной заработной платы истца) х 20% (размер возмещения вреда) х <данные изъяты> (степень утраты трудоспособности) – <данные изъяты> рубля (сумма единовременной страховой выплаты) = <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что из Фонда социального страхования Кайшибаеву К.А. не выплачивалось единовременное пособие, которое, в соответствии с п. 5.4. ФОС по угольной промышленности РФ на 2007г. - 2009г.г., подлежит учёту при определении размера единовременной компенсации, суд не может принять во внимание в силу следующих обстоятельств:
Положения ФЗ от 24.07.1998 года № 125 –ФЗ (в ред. от 03.12.11г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривают в качестве одного из видов социального обеспечения только один вид единовременного пособия, которое именуется как «единовременная страховая выплата».
Иных единовременных платежей, именуемых как пособия, названный Закон не содержит.
При таком положении суд признаёт, что указанные в п.5.4. ФОС по угольной промышленности РФ на 2007г. - 2009г.г. платежи, подлежащие учёту при определении размера единовременной компенсации, являются платежами, установленными п.п. 2 п.1 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 года № 125 –ФЗ (в ред. от 03.12.11г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которые именуются как «единовременные страховые выплаты».
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были взысканы на основании решения суда с ответчика, по своей правовой природе тождественны платежам, которые истец просит взыскать в свою пользу, суд не может принять во внимание в силу следующих обстоятельств:
Согласно решения Кемеровского районного суда от 08.12.10г., с ОАО «Шахта Южная» в пользу Кайшибаева К.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременную компенсацию в соответствии с п. 4.5. "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы", положения которого, не предусматривают выплаты компенсаций морального вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время Федеральное отраслевое соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы" утратило своё действие, а потому оно не может регулировать спорные правоотношения, суд не может принять во внимание, поскольку право истца на получение единовременной компенсации возникло в период действия данного нормативного акта.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что услуги представителя выразились в участии представителя истца в 4-х судебных заседании в суде 1-ой инстанции, в 1 судебном заседании в суде 2-ой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовке дела к рассмотрению, а также в составлении искового заявления.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты КО от 10.04.09 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами КО», учитывает объём защищаемого права, характер спора, длительность судебных заседаний с фактическим участием представителя, характер оказанной юридической помощи.
Суд считает, что размер расходов по оплате помощи представителя истца в размере <данные изъяты>, не соотносим с объемом оказанной помощи.
Суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отвечает требованиям разумности и устанавливает баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, суд считает возможным, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Шахта Южная» в пользу Кайшибаева КА единовременную компенсацию, установленную п. 5.4. "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы" в размере <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО ««Шахта Южная» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения).
Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней.
Судья: