Дело 2-434/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 31 мая 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Камневой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подкоповой МП к Абозовой ОИ о признании права общей собственности на земельный участок и об определении долей в праве собственности
У С Т А Н О В И Л:
Подкопова М.П. обратилась в суд с иском к Абозовой О.И. о признании права общей собственности на земельный участок и об определении долей в праве собственности, требования мотивировала тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти, т.е по ДД.ММ.ГГГГ.
Подкопова М.П. и ФИО1 проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет.
Подкопова М.П. и ФИО1 приняли решение приобрести для себя земельный участок для садоводческих целей, и на совместные денежные средства за <данные изъяты> ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на ФИО1 и зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области, был приобретен земельный участок №, расположенный в СНТ "<адрес>.
Подкопова М.П. и ФИО1 совместно обрабатывали земельный участок, удобряли землю, перекапывали его, устраивали грядки, сделали теплицу, выращивали морковь, свеклу, лук. помидоры, картофель. На общие денежные средства приобретали плодовые культуры: малину, смородину, крыжовник, несколько сортов виктории, которые были посажены на земельном участке.
Однако при жизни ФИО1, он и Подкопова М.П. не придавали значение тому, на чье имя оформлен земельный участок, так как он приобретался для совместного пользования.
Так как Подкопова М.П. не состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке, поэтому она не вошла в число наследников после его смерти, а ответчик Абозова О.И. - его дочь, является единственным наследником первой очереди и претендует на весь земельный участок.
Подкопова М.П. считает, что она вложила свои денежные средства в целях совместного пользования земельным участком, в связи с чем просит признать на него право равнодолевой собственности и включить ? долю в праве собственности в наследственную массу.
В судебном заседании Подкопова М.П. и её представитель Аникина В.П., действующая на основании ордера от 27.04.2012 года № 3258, утверждали, что бюджет с ФИО1 был совместным, и Подкопова М.П. оплатила половину стоимости земельного участка, в связи чем просят установить равнодолевую собственность; в части требований о включении ? доли в праве собственности в наследственную массу отказались.
В судебном заседании представитель ответчика Егоров О.С., действующий на основании доверенности от 16.05.2012 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7, исковые требования не признал полностью и утверждал, что ФИО1 постоянно проживал по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем совместного хозяйства с Подкоповой М.П. не вел; завещание ей не оставил; ответчица Абозова О.И. дочь ФИО1 и является единственной наследницей первой очереди.
Абозова О.И. приняла наследство в виде дачи, фактически ею пользуется и проживает на ней, отдыхает с членами своей семьи, осуществляют посадки, оплачивает электроэнергию и другие платежи, связанные с её содержанием.
Истица не состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке, в связи с чем приобретенный ФИО1 земельный участок не может быть признан общим имуществом, поскольку фактические брачные отношения не порождают прав и обязанностей на имущество между гражданами, которые проживают совместно без регистрации брака.
Часть 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень сделок, на основании которых возможно возникновение права собственности, а Подкопова М.П. ни в какой сделке участи не принимала, стороной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указана, денежные средства не вносила, поскольку в договоре указано, что деньги внесены покупателем единолично; для договора купли-продажи недвижимости устная форма сделки не предусмотрена. Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
ФИО1 являлся собственником земельного участка и в силу требований ст. 209 ГК РФ вправе был предоставить Подкоповой М.П. земельный участок в пользование, что не свидетельствует о возникновении права общей собственности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца и её представителя Аникиной В.П., представителя ответчика Егорова О.С., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности и ведения общего хозяйства не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, не имеет юридического значения и не создает общности имущества супругов.
Оснований для возникновения общей совместной собственности для данного случая закон также не предусматривает.
Однако истица просит признать спорный земельный участок не общей совместной собственностью, а общей долевой собственностью с учетом личного денежного вклада каждого, ссылаясь при этом в иске на положения ст. 244 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Основания приобретения права собственности регламентированы главой 14 ГК РФ, в которой предусмотрены исчерпывающие основания приобретения и прекращения права собственности.
В частности часть 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Однако действующее законодательство не исключает возможности признания общей собственности на объекты недвижимости в случае, если право собственности зарегистрировано на одно лицо.
Так в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", не утратившим силу, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В соответствии с ч. 1, п.3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности, то есть если будет доказано, что между сторонами имелась договоренность о совместном приобретении земельного участка и в этих целях они вкладывали свои средства в его приобретение, при этом доля будет определяться исходя из размера средств или труда, вложенных каждым в приобретение данного имущества.
В данном случае имущественные отношения фактических супругов будут регулироваться нормами не семейного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности, то есть ст. ст. 244 - 252 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность).
Подкопова М.П. зарегистрирована по <адрес> (л.д. 11).
ФИО1 был зарегистрирован по <адрес> (л.д 102).
Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 следует, что Подкопова М.П. и ФИО1 проживали совместно по <адрес> без регистрации брака и вели общее хозяйство на протяжении <данные изъяты> (л.д 77, 78).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 28).
Абозова О.И. является дочерью ФИО1 (л.д. 61, 62, 63), в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди.
ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 30-31) является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 991 кв.м., расположенного в СНТ "<адрес> (л.д. 32).
Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло с момента государственной регистрации договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 29), (ст. 131, ст. 164, ч. 2 ст. 223 ГК РФ).
Подкопова М.П. стороной в данном договоре не указана.
Земельный участок приобретен за <данные изъяты>, расчет с покупателем произведен полностью при подписании договора (п.4 договора, л.д. 7).
ФИО1 являлся членом СНТ "<данные изъяты>" (л.д. 72-73).
Как следует из объяснений Подкоповой М.П., денежные средства на приобретение земельного участка были совместными, при этом она внесла половину его стоимости.
Объяснения истца в этой части являются доказательством по делу и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
Доказательств, опровергающих утверждение Подкоповой М.П. о том, что денежные средства на приобретение земельного участка были совместными, и она внесла половину стоимости, ответчиком не представлено.
Представитель ответчика Егоров О.С. в возражениях на иск указал, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и считает, что истицей должны быть представлены только письменные доказательства, а именно, совершенная в письменной форме сделка по созданию долевой собственности.
Действительно, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен в письменной форме, по смыслу ст. 161 ГК РФ факт и размер внесения денежных средств должен быть подтвержден в письменной форме, свидетельские показания в данном случае не могут быть признаны допустимым доказательством.
Суд считает, что при разрешении настоящего спора об определении общедолевой собственности юридически значимыми обстоятельствами являются наличие цели, которую стороны преследовали, размер вложений и наличие договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости.
Первое и последнее обстоятельство могут быть подтверждены любыми доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями, а второе обстоятельство только письменными доказательствами.
Объяснения Подкоповой М.П. в той части, что половина денежных средств, вложенных в приобретение земельного участка, принадлежала ей, подтверждается следующими письменными доказательствами.
Доходы Подкоповой М.П. к моменту приобретения земельного участка в два раза превышали доходы ФИО1
Так согласно сведений <данные изъяты> (л.д. 12) общий доход Подкоповой М.П. к моменту приобретения ФИО1 земельного участка за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, средний заработок составил <данные изъяты>.
Кроме того, Подкопова М.П. имела доход в <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, средний доход составил <данные изъяты> (л.д. 60).
Согласно сообщения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (л.д. 69-70), ФИО1 получал трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Факт наличия совместных денежных средств подтверждается тем, что менее чем за полгода до приобретения земельного участка, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оформил кредит на свое имя на сумму <данные изъяты> (л.д. 80, 86), при этом значительная часть кредита была погашена Подкоповой М.П., в том числе и после приобретения земельного участка (договор от ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера за её подписью (л.д. 87-89).
Доводы представителя ответчика Егорова О.С. о том, для погашения кредита ФИО1 передавал Подкоповой М.П. собственные денежные средства, объективно ничем не подтверждены.
Из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует лишь то, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, однако содержание данного пункта достоверно не доказывает то обстоятельство, что земельный участок был приобретен исключительно на денежные средства, принадлежащие ФИО1, поскольку ФИО1 не указан как лицо, непосредственно передавшее денежные средства и не указан порядок расчета (наличный, безналичный и т.д.).
Как следует из объяснений Подкоповой М.П., земельный участок приобретался исключительно для совместного пользования Подкоповой М.П. и ФИО1
Данное утверждение в суде не опровергнуто.
Как установлено в суде из объяснений истца и её представителя Аникиной В.П., членские и целевые взносы уплачивались Подкоповой М.П. за счет общих средств Подкоповой М.П. и ФИО1
Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой (л.д.74), квитанциями (л.д. 75, 76) и не оспаривается представителем ответчика Егоровым О.С.
Суд считает, что оплата членских и целевых взносов подтверждает доводы Подкоповой М.П. в той части, что она изначально имела намерение приобрести земельный участок для совместного пользования, и данную цель реализовала, в связи с чем несет бремя содержания этого имущества.
Доводы представителя ответчика Егорова О.С. в той части, что Подкопова М.П. уплачивала членские и целевые взносы только за счет денежных средств ФИО1 и по его просьбе суд считает предположительными и необоснованными, поскольку о данных обстоятельствах могло быть известно только со слов ФИО1, которого к моменту рассмотрения спора нет в живых.
Цель приобретения земельного участка – совместное использование, а также фактическое использование земельного участка в интересах Подкоповой М.П. и ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, из которых следует, что Подкопова М.П. и ФИО1 еще за год до покупки спорного участка, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, совместно арендовали другой земельный участок для посадки картофеля; после покупки спорного земельного участка в период ДД.ММ.ГГГГ совместно завозили на него личные вещи, совместно обрабатывали его и использовали урожай.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Егорова О.С. о том, что ФИО1, предоставляя Подкоповой М.П. возможность пользоваться земельным участком, таким образом единолично осуществлял свои полномочия по владению, пользования и распоряжения земельным участком, поскольку, как установлено в суде из объяснений истца и показаний свидетелей, разделение земельного участка на части не было, работы на нем велись сообща и результаты садовых работ между ФИО1 и Подкоповой М.П. не разделялись.
Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 – родная сестра ФИО1, показала, что ФИО1 намеревался зарегистрировать с Подкоповой М.П. брак и по предусмотренным законом основаниям (завещание, купля-продажа и пр.) оформить спорный земельный участок в её собственность, однако не смог этого сделать в виду скоропостижной смерти.
При указанных обстоятельствах и с учетом вклада Подкоповой М.П. в приобретение земельного участка суд приходит к выводу о том, что у Подкоповой М.П. и ФИО1 возникло право общей равнодолевой собственности на данный земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Подкоповой МП право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 991 кв.м., расположенный в СНТ "<адрес>.
Признать за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 991 кв.м., расположенный в СНТ "<адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 04.06.2012 года.
Судья А.А. Тупица