Дело № – 275/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово «17» мая 2012 года
Кемеровский районный суд в составе:
председательствующего Филипповой Н.Н.,
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ЛЕ к Хакимовой АИ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Андреева Л.Е. обратилась в суд с иском к Хакимовой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивирует следующим: в мае 2007г. между ней и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которого ответчик продаёт ей дом и земельный участок, расположенные в Кемеровском районе <адрес> <адрес>.
В счёт оплаты стоимости дома и земельного участка, она передала Хакимовой А.И. денежные средства в сумме 276000 рублей, после чего ответчик разрешила ей пользоваться домом и земельным участком до заключения договора купли-продажи.
В последующем, ответчик отказалась заключать с ней договор купли – продажи дома и земельного участка, но деньги не вернула.
На основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в её пользу было взыскано неосновательное обогащение в сумме 281000 рублей, из которых - 276000 рублей - это деньги, переданные ответчику в счёт стоимости дома и 5000 рублей – это сумма, потраченная ею на оформление прав ответчика на земельный участок.
Просит взыскать с ответчика проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 281000, в размере 107321,60 рублей.
Кроме того, в тот период, когда она пользовалась домом и земельным участком, ею были выполнены работы по облагораживанию земельного участка, она заключила договор с ЗАО «Сибинстрой» на выполнение работ по бурению скважины, была произведена отделка стен дома гипсокартонном, произведены и другие отделочные работы в доме, стоимость которых составила 62000 рублей.
Полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в её пользу, поскольку она, при проведении указанных работ, понесла убытки на данную сумму.
Кроме этого, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 519000 рублей, расходы по оплате госпошлины, оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица доводы, изложенные в заявлении, поддержала, заявила об увеличении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика, в свою пользу, с учётом уточнённых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113860,02 рублей.
Суду пояснила следующее: Решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в её пользу не исполняется, за всё время, она получила от ответчика только 4000 рублей. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ Поскольку они с ответчиком договаривались о продаже дома и земельного участка, то считает, что она имела право, до заключения договора купли – продажи, производить улучшения в доме и на земельном участке. Полагает, что убытки, которые она понесла в связи с производимыми улучшениями, должны быть взысканы с ответчика, поскольку они возникли по вине ответчика, которая отказалась заключать с ней договор купли – продажи. Считает, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред, т.к. она сейчас вынуждена ходить по судебным инстанциям, претерпевать унижения.
Представитель истицы – Тарасенко В.Г., действующий на основании доверенности от 22.08.2012г., доводы истицы поддержал.
Суду пояснил, что днём, когда Хакимова А.И. узнала о том, что она неосновательно обогатилась, является 15.05.07года, поскольку в этот день ей была передана сумма в 281000 рублей, в качестве аванса за приобретаемый дом и земельный участок, а получать данную сумму она не имела право, т.к. не имела прав на дом и земельный участок. Считает, что расчёт процентов надлежит производить начиная с 16.05.07г., по день подачи уточнённых исковых требований.
Ответчик Хакимова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика Тяпкин И.И., действующий на основании доверенности от 30.01.12г., возражал против заявленных требований.
Суду пояснил, что не оспаривает, что ответчик неосновательно обогатилась на сумму 281000 рублей, т.к. состоялось решение суда, которым эти обстоятельства установлены, и оно вступило в законную силу. Вместе с тем полагает, что проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не могут быть взысканы с ответчика, т.к. положения ст. 395 ГК РФ предусматривают иные основания для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения. Кроме этого считает, что днём, когда ответчик узнала о своём неосновательном обогащении, является день вступления в законную силу решения суда, а не 15.05.07г. Кроме этого считает, что истица, не, являясь собственником дома и земельного участка, не имела право производить какие-либо работы в доме и на земельном участке ответчика. Поэтому, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, потраченных истцом на работы, связанные с улучшением состояния дома и земельного участка. Полагает также, что компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика, поскольку моральный вред истцу не причинялся.
Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными в части, и в части и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
Судом установлено: Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 281000 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются указанным решением суда, определением Гражданской коллегии Кемеровского областного суда от 02.12.11г.
В соответствии п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сумма неосновательного обогащения в размере 281000 рублей складывалась из суммы в размере 276000 рублей, переданных истцом ответчику в качестве аванса за приобретаемый у ответчика дом, и суммы в размере 5000 рублей, оплаченной истцом за услуги агентства недвижимости.
Решением также было установлено, что указанные суммы были переданы ответчику 15.05.07г. (л.д. 12-13, оборот).
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащении подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения…».
Из пояснений истца усматривается, что 21.03.12г. ответчик возвратила ей 4000 рублей, в счёт погашения указанной суммы неосновательного обогащения, остальная сумма не возвращена.
Данные обстоятельства не оспаривались.
Таким образом, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, имеет право на получение процентов за пользование ответчиком его денежными средствами, которые надлежит взыскивать по Правилам ст. 1107 ГК РФ, т.е. со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что «Хакимова А.И., на момент принятия ею денежных средств от истца ДД.ММ.ГГГГ собственником дома не являлась, государственная регистрация её права была осуществлена только в сентябре 2007г.» (л.д.13).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имела права распоряжаться спорным домом и земельным участком, соответственно, не имела право и получать какие-либо денежные средства в качестве аванса за последующую продажу не принадлежащего ей имущества.
Таким образом, днём, когда ответчик узнала о неосновательном получении денежных средств, является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, когда ответчику были переданы денежные средства.
При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что ответчик узнал о своём неосновательном обогащении со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание.
Расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
281000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,5% (ставка банковского процента на день предъявления иска) х 365 дней = 65,44 рубля (сумма за 1 день).
65,44 рубля х 1734 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 113477,96 рублей.
Расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
277000 (281000-4000) рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,5% (ставка банковского процента на день предъявления иска) х 365 дней = 64,51 рубля (сумма за 1 день).
64,51 руб. х6 дней = 387,06 рублей.
Итого: 113477,96 рублей + 387,06 рублей = 113860,02 рубля.
Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 113860,02 рубля.
Требования истца, в данной части исковых требований, подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 62000 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков…
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ, право совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, принадлежит только собственнику, в отношении принадлежащего ему имущества.
Судом установлено: с ДД.ММ.ГГГГ, истец начала пользоваться домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>.
При этом, истцом были выполнены работы по улучшению дома и земельного участка: было произведено бурение скважины, была произведена отделка стен дома, монтаж электрооборудования, выкорчёвывание кустов на земельном участке.
Стоимость данных работ составила 62000 рублей.
Данные обстоятельства установлены пояснениями истца, актом выполненных работ, договором между Андреевой Л.Е. и ЗАО «Сибинстрой», обозреваемыми в судебном заседании 16-18).
Поскольку на момент производства указанных работ ни истец ни ответчик не являлись собственниками указанного дома и земельного участка, соответственно, в силу положений ст. 209 ГК РФ, не имели право совершать любые действия в отношении не принадлежащего им имущества.
Таким образом, любые действия истца в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, не порождали обязанности ответчика по возмещению убытков, которые истец понесла в связи с производством данных действий.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания с ответчика убытков, ввиду их необоснованного характера.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Истцом не были представлены суду доказательства причинения ей морального вреда (имущественных и нравственных страданий), и в судебном заседании таких доказательств не было добыто.
Доводы истца о том, что ей причинён моральный вред тем, что она ходит по судебным инстанциям, претерпевает унижения, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений истца не усматривается, в чём заключаются её физические и нравственные страдания.
Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, а оснований для взыскания компенсации морального вреда, установленных положениями ст. 1100 ГК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Согласно квитанций, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5187 рублей, из которых, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 200 рублей – это размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).
Таким образом, государственная пошлина в сумме 4987 рублей была оплачена истцом при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 175931,04 рубля.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 175931,04 рубля, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 3718,62 рубля.
Таким образом, государственная пошлина в размере 1268,38 рублей, была оплачена излишне.
Расчёт пропорции:
3718,62 рубля - 175931,04
Х – 113860,02 рублей
Отсюда х=( 3718 х 113860,02) : 175931,04 =2406,86 рублей.
Таким образом, с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворённых требований, в сумме 2406,86 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Согласно квитанции, истица оплатила услуги представителя в сумме 5000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца – Тарасенко В.Г. участвовал в 2-х судебных заседаниях, 2-х подготовках к судебным заседаниям, из пояснений истца усматривается, что представитель составлял исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, а также принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты КО от 10.04.09 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами КО».
Суд признаёт, что оплата услуг представителя истца – Тарасенко В.Г. в сумме 5000 рублей, является разумным пределом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Хакимовой АИ в пользу Андреевой ЛЕ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113860, 02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат госпошлины в сумме 2406,86 рублей, а всего – 121266,88 рублей.
В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения).
Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней.
Председательствующий: