Дело № 2-322/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,
при секретаре Палеха О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 мая 2012 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ананьину СН, Ананьиной ТВ, Ананьиной МС о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,
установил:
Истец КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Ананьину СН, Ананьиной ТВ, Ананьиной МС о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 16 839 072 (Шестнадцать миллионов восьмисот тридцать девять тысяч семьдесят два) рубля 21 коп., в том числе 962 578,38 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 12 771174,10 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита и 3 105 319,73 руб. - причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Требования мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Ананьина С.Н., Ананьиной Т.В. и Ананьиной М.С. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), являющегося держателем закладной от ДД.ММ.ГГГГ, было досрочно взыскано все исполнение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиками и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в т.ч. имеющаяся задолженность в виде основного долга и штрафных санкций за его ненадлежащее исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. Для удовлетворения требований Истца обращено взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащие Ананьину С.Н, Ананьиной Т.В. и Ананьиной М.С. на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. Считая данное решение преюдициально значимым, а кредитный договор не исполненным до настоящего времени, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, начисляет пени за нарушение сроков возврата кредита за тот же период в общей сумме <данные изъяты> руб., а также пени за просрочку платежа по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб. за тот же период.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Ананьин С.Н. и Ананьина М.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Ответчик Ананьина Т.В. исковые требования не признала, считает истца просрочившим кредитором, т.к. он не использовал все предусмотренные законом способы исполнения решения суда и своевременного получения задолженности. Также считает обязательства по кредитному договору прекратившимися в связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово, в связи с чем просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.
Представитель ответчика Ильина М.И., действующая на основании устного ходатайства ответчика Ананьиной Т.В., доводы ответчика поддержала, просила в иске отказать по мотивам просрочки кредитора и прекращения обязательств по кредитному договору, а также неправильным начислением пени и процентов в связи с неверным определением периода их начисления.
Истец в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ возразил на позицию ответчика Ананьиной Т.В. по основаниям, указанным в данном отзыве.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционынй банк (ОАО) и Ананьиным С.Н., Ананьиной Т.В., Ананьиной М.С. был заключен кредитный договор № Истец предоставил ответчикам на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по договору является ипотека в силу договора - земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу : <адрес>
Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ананьина С.Н., Ананьиной Т.В. и Ананьиной М.С. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), являющегося держателем закладной от ДД.ММ.ГГГГ, было досрочно взыскано все исполнение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиками и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в т.ч. имеющаяся задолженность в виде основного долга <данные изъяты> руб. и штрафных санкций за его ненадлежащее исполнении за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Для удовлетворения требований истца указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащие Ананьину С.Н, Ананьиной Т.В. и Ананьиной М.С. на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>
Суд не может согласиться с доводом ответчика в той части, что с момента вступления решения суда в законную силу кредитный договор, между указанными выше лицами расторгнут, а обязательства по нему прекращены, т.к., по мнению ответчика, обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ООО «КИТ Финанс Капитал», по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, а по смыслу ст.450, ч.2 ст.811 ГК РФ обращение с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами во внесудебном либо в судебном порядке является формой отказа стороны от обязательства.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать "досрочного возврата" всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требования о досрочном расторжении договора истцом при рассмотрении иска <данные изъяты> заявлено не было, а его требование о возврате кредита было мотивировано банком тем, что Заёмщик нарушил условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о сроках возврата очередной части кредита (ежемесячного платежа). Такое требование является его правом и предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Однако обращение с подобным требованием является правом заинтересованной стороны в обязательстве и не было реализовано истцом при рассмотрении его первоначального иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренного п. 3 ст. 450 ГК РФ, не произошло.
Одновременно суд установил следующее
Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в "размерах" и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 "статьи 395" настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 "статьи 809" настоящего Кодекса.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3 ст. 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что, применяя данные санкции, истец должен доказать, что неисполнение решения по возврату взысканных сумм является следствием виновного бездействия должника, так как при просрочке исполнения обязательств по вине самого кредитора (ст. 406 ГК РФ) должник освобождается от обязанности уплаты процентов за весь период просрочки, допущенной по вине Кредитора.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец как кредитор является просроченным по следующим основаниям.
В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) досрочно взыскано все исполнение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе имеющаяся задолженность в виде штрафных санкций за его ненадлежащее исполнении, в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Для удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества судом обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1283,00 кв.м. и жилой дом общей площадью 367,80 кв.м., оба по адресу <адрес> первоначальная цена реализации обоих объектов определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.53).
Суд соглашается с доводами ответчика Ананьиной Т.В. в той части, что указанной судом ценой полностью покрывается взысканная сумма долга и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выданы взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) семь исполнительных листов, в том числе о взыскании денежных средств в отношении всех ответчиков и обращении взыскания на имущество.
Однако, как это следует из заявления Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (л.д.157), ДД.ММ.ГГГГ вместо надлежащего взыскателя в лице Кит Финанс Капитал (ООО) указанные исполнительные листы предъявлены первоначальным истцом Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), который взыскателем не является и который заменен в ходе рассмотрения дела по существу на КИТ Финанс Капитал (ООО). При этом заявления в необходимом количестве о возбуждении исполнительного производства заявитель не приложил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по 6 из 7 предъявленных исполлистов по основаниям отсутствия необходимого количества заявлений, прилагаемых к исполнительным документам (л.д.158-163).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк направил судебному приставу заявление (л.д.157) о возврате исполнительного листа об обращении взыскания на имущество Ананьина С.Н. в пользу взыскателя Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), после чего только ДД.ММ.ГГГГ надлежащий взыскатель КИТ Финанс Капитал (ООО) направил на исполнение семь исполнительных листов, но с приложением только трех заявлений. При этом из текста постановлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему уже было указано на последствия отсутствия заявлений о возбуждении исполнительного производства и разъяснены последствия отсутствия такого заявления.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что только ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке возбуждены исполнительные производства по 3-м из 7 исполнительных листов, в том числе на Ананьину Т.В. и Ананьину М.С. о взыскании госпошлины; на Ананьина С.Н. об обращении взыскания на имущество.
Изложенное свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, он же взыскатель, умышленно действуя (при неоднократном нарушении порядка предъявления исполлистов к исполнению), а также бездействуя (длительный период времени не предпринимая мер к устранению допущенных нарушений), затягивал процедуру исполнения судебного решения. Суд соглашается с мнением ответчика АнаньинойТ.В. о том, что указанные действия и бездействия с целью увеличения размера сумм, подлежащих взысканию при неправомерном удержании чужих денежных средств после принятия судебного акта являются проявлением злоупотребления правом, а именно, нарушением ст.10 Гражданского кодекса РФ.
Действия истца, он же взыскатель, выразившиеся в непринятии разумных и необходимых действий для защиты своих прав, нарушают принципы, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Поэтому действия истца, который не принимал необходимых мер для исполнения принудительного взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество, позволяющее в полной мере погасить задолженность ответчиков по кредитному договору, по начислению в указанный период времени процентов за пользование кредитом, штрафных процентов на суммы долга и процентов по договору за несвоевременный возврат долга, свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, т.е. данная статья предусматривает равенство участников гражданского оборота, установление их взаимоотношений на свободе волеизъявления.
Также ст. 2 ГК РФ содержит признаки имущественных и неимущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством. К таким признакам относятся равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность участников отношений.
Исполнение решения суда на основании исполнительного листа не является свободным волеизъявлением участников процесса, так как в данном случае после принятия судом решения наступает следующая стадия гражданского процесса - исполнительное производство, регулируемое нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Начало же исполнение решения напрямую не зависит от волеизъявления ответчиков (они же должники), поскольку по Закону об исполнительном производстве судебный пристав уполномочен возбудить исполнительное производство только после получения на то заявления от взыскателя (ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, отношения между ответчиками и Кит Финанс Капитал (ООО) по исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения суда, не имеют всех признаков имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством, предусмотренных ст. 2 ГК РФ.
Неисполнение исполнительного листа не может в данном случае являться неисполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, так как основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения денежного обязательства, который уже был предметом рассмотрения по делу в Ленинском районном суде г. Кемерово.
Получив ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, истец должен был в разумный срок обратиться за принудительным исполнением решения суда к судебному приставу-исполнителю, соблюдая при этом всю процедуру, предусмотренную Законом об исполнительном производстве, а не затягивать исполнение с тем, чтобы причинить вред другому лицу путем предъявления дополнительных санкций.
Согласно положению ст. 406 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, досовершения которых Должник не мог исполнить своего обязательства (взыскатель не направил исполнительный лист), кредитор считается просрочившим.
При таких обстоятельствах суд расценивает истца Кит Финанс Капитал (ООО) просрочившим кредитором, что, в соответствии с п.3 ст. 406 ГК РФ, освобождает ответчиков как должников от обязанности платить проценты за время просрочки Кредитора.
Суд принимает во внимание, что в период действия кредитного договора и до обращения истца в суд с основным иском о взыскании долга и процентов, ответчики ДД.ММ.ГГГГ обращались к истцу с заявлениями о погашении долга по кредитному договору за счет заложенного имущества. В судебном заседании ответчик Ананьина Т.В. также пояснила, что они освободили дом для его реализации путем проведения публичных торгов, что настаивают на быстрейшей продаже дому с целью своевременного гашения задолженности. Изложенное свидетельствует о намерении ответчиков принять все зависящие от них меры по исполнению судебного решения и погашению задолженности по кредитному договору.
Поскольку задержка в исполнении исполнительного документа была вызвана просрочкой кредитора в лице истца, не предъявившего своевременно на исполнение исполнительные документы, а также вследствие готовности ответчиков в любое время принять все зависящие от них меры по исполнению, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по договору.
Изложенное является основанием для отказа в иске в полном объеме.
Суд также считает, что истцом не доказан размер процентов, подлежащих, по его мнению, взысканию. Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судом определена сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ При этом расчет задолженности произведен истцом со дня последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности, отнесенная истцом на просрочку, равна <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Из расчета, представленного истцом к настоящему иску, следует, что сумма просрочки и процентов начислена на те же самые платежи, а именно с 27 платежа до 32 платежа. Поэтому истец неверно определил количество дней просрочки, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют не 568 дней, а только 448 дней.
При этом суд считает, что истцом неправомерно определен период, за который им исчислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанные проценты не могут быть исчислены ранее даты вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ Так, ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер которого определен вступившим в законную силусудебным актом, установлена ст. 395 ГК РФ, в данном случае, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 811 ГК РФ.
Однако истцом заявлено не о применении специальной санкции (ст. 811 ГК РФ), а о взыскании договорной неустойки (ст. 331 ГК РФ). Исходя из понятия неустойки, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании договорного штрафа в случае просрочки возврата денежных средств, не должно служить средством обогащения Кредитора, следовательно, не может применяться судом неопределенное количество раз после того, как сумма основного долга уже полностью взыскана.
Кроме того, суд считает, что истец как кредитор, в данном случае вправе предъявить требование о применении только одной возможной меры ответственности, а именно меры, предусмотренной законом после возбуждения исполнительного производства. Вопросы исполнения судебного постановления по взысканию денежных сумм регулируются разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основываясь на данных положениях закона, суд считает, что, при отсутствии иного соглашения, к присужденной сумме основного долга с момента вступления решения суда в законную силу не могут применяться договорные способы обеспечения исполнения обязательства и ответственности за неисполнение, так как законодательством об исполнительном производстве такой способ защиты права не предусмотрен.
Таким образом, предоставленный Истцом расчет задолженности Ответчиков не соответствует нормам права, т.к. в данном расчете истцом неправильно установлен период, за который предъявлено требование о взыскании заявляемых сумм.
Кроме того, в представленном расчете задолженности незаконно производится удвоенное возложение штрафных санкций. Так, с пункта 1 по пункт 6 расчета истец представляет расчет задолженности по платежам с 27 по 32, на сумму которых начисляет пени за просроченный платеж и нарушение сроков возврата кредита (0,2 %).
Однако уже в пункте 7 расчета истец необоснованно повторно начисляет на всю совокупность долга (включающего в себя и всю задолженность за просроченные платежи с 27-32) 0,2 %, установленных договором, в качестве пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита.
В обосновании данного в пункте 7 расчета истец указывает, что 20.05.2010 г. остаток ссудной задолженности, в связи с неисполнением требования о полном досрочном возврате кредита и процентов по нему, отнесены соответственно на счета просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов.
Однако в соответствии с толкованием Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с изменениями от 27 июля 2001 г.), при взыскании ссудной задолженности досрочно дата вынесения задолженности на соответствующие счета по учету просроченной задолженности определяется датой вступления в законную силу решения суда. То есть после переноса сумм задолженности на счет по учету просроченной задолженности проценты за пользование кредитом перестают начисляться.
Таким образом, начисление договорных процентов и пеней за период после ДД.ММ.ГГГГ не допустимо.
Оценивая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л
ООО «Кит Финанс Капитал» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Д.В. Глебов
Решение в мотивированной форме изготовлено: 14.05.2012г.
<данные изъяты>
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>