Дело № 2 – 201/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово «31» мая 2012 года
Кемеровский районный суд в составе:
председательствующего Филипповой Н.Н.,
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сущенко О.Г. к Мухтарулиной Н.Я. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, встречному иску Мухтарулиной Н.Я. к Сущенко О.Г. о взыскании доходов, полученных от сдачи жилья внаём, компенсации морального вреда,
установил:
Сущенко О.Г. обратилась в суд с иском к Мухтарулиной Н.Я. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – ФИО3
В права на наследство – квартиру, расположенную по адресу: Кемеровский р-он <адрес>, вступила она и ответчик.
Ей и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которыми они являются собственниками, в размере ? доли, указанной квартиры.
Право собственности зарегистрировано в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КО.
У наследодателя имелся долг по оплате коммунальных услуг.
Этот долг, в сумме 9463 рубля, оплатила она.
Кроме этого, после получения свидетельства о праве на наследство, она продолжила оплачивать коммунальные услуги, вносила плату за жильё, всего, в период с марта 2009 года по январь 2011года она внесла таких платежей на сумму 31885 рублей.
Кроме того, расходы на похороны также производились только за её счёт, эта сумма составила 26692 рубля.
Считает, что в соответствии со ст.ст. 1175, 249,325 ГК РФ, ответчик должна возвратить ей указанные расходы, в размере ?.
С учётом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика в свою
пользу 15942,5 рублей – плату за жильё и коммунальные услуги, из которой – 4731,50 рублей – ? суммы долга наследодателя, 5995,36 рублей – ? суммы расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( со дня смерти наследодателя до дня регистрации права собственности ответчика на квартиру наследодателя), 3983,36 рублей – ? суммы расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011года (со дня регистрации право собственности ответчика на указанную квартиру до дня открытия на имя ответчика лицевого счёта), расходы на похороны в размере ?, в сумме 13346 рублей, которые также, производились только ею.
Кроме этого, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1385 рублей и в сумме 3105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1078,6 рублей, услуги представителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1385 рублей.
Определением суда от 20.03.12г. и от 31.05.12г., производство дела в указанной части было прекращено.
Ответчик Мухтарулина Н.Я. в судебном заседании предъявила Сущенко О.Г. встречный иск о взыскании с Сущенко О.Г. доходов, полученных от сдачи внаём жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Кемеровский р-он <адрес>, в размере ?., в сумме 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Кроме этого, просила взыскать в возврат госпошлины 1820 рублей.
Требования мотивирует следующим: она и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Кемеровский р-он <адрес>.
Сущенко О.Г. препятствует ей в пользовании данной квартирой, пустила квартирантов: Абрамову О. и Абрамова А., которые проживали в квартире с 17.06 2010года по ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что, поскольку Сущенко О.Г. получает ежемесячно с квартирантов по 5000 рублей за аренду квартиры, то половина полученного ею дохода от аренды, в сумме 55000 рублей, должна быть взыскана с ответчика в её пользу. Кроме этого, действиями Сущенко О.Г. ей причинён моральный вред.
В судебном заседании истец - ответчик доводы, изложенные в заявлении, поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.
Суду пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ умер её отец и муж Мухтарулиной Н.Я. – ФИО3, оставив им наследство в виде квартиры, расположенной в <адрес>. После смерти ФИО3, она и Мухтарулина, обратились с заявлением к нотариусу по месту нахождения квартиры. По истечении 6 месяцев со дня смерти ФИО3 им были выданы свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которыми, они стали собственниками указанной квартиры, по ? доли каждый. Право собственности в последующем они зарегистрировали. Других наследников у ФИО3 не было. В данной квартире Мухтарулина никогда не проживала, до января 2011года лицевые счета в квартире не были разделены, был единый лицевой счёт, открытый на её имя. В январе 2011года были открыты лицевые счета на неё и ответчика. Поэтому, с этого времени каждый из них оплачивает все коммунальные услуги по квартире отдельно, согласно тех начислений, которые начисляются на их лицевые счета. До этого, все коммунальные платежи оплачивала только она одна, включая и долг наследодателя.
Против удовлетворения встречных требований ответчик – истец возражала, пояснив суду, что никогда она не сдавала в аренду квартиру, расположенную в <адрес> и, соответственно, не получала доходы в том размере, в котором указывает ответчик – истец. Моральный вред ответчику – истцу не причиняла.
Ответчик - истец Мухтарулина Н.Я. возражала против предъявленных ей требований, встречные требования поддержала.
Суду пояснила следующее: не оспаривает, что никогда не оплачивала коммунальные услуги по квартире, расположенной в <адрес> Однако считает, что она не должна их оплачивать потому, что в квартире не проживала, т.к. Сущенко О.Г. не пускала её в квартиру, что подтверждается решением Кемеровского районного суда от 06.12.11г. Не оспаривает, что долг наследодателя по оплате коммунальных платежей должен быть разделён между ней и Сущенко в равных долях. Не оспаривает, что не несла расходы на похороны ФИО3, однако считает, что расходы на поминальный обед не являются расходами на достойные похороны наследодателя, поэтому должны быть исключены из указанных расходов. Кроме этого, она тоже устраивала дома поминальный обед.
Свидетель Сазонова В.А. суду пояснила, что умерший ФИО3 её брат. Ответчик не присутствовала на похоронах брата, на поминках также её не было. Поминки оплачивала она, т.к. у Сущенко не было денег. Потом Сущенко вернула ей деньги.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что истец и её тётя организовывали похороны и поминки отца истца. Ответчик не была на похоронах.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ей известно, что когда умер муж ответчицы, то она устраивала ему поминки.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что знакома с Мухтарулиной Н.Я. и знает, что в квартире, которая принадлежит ей и Сущенко О.Г. и находится в <адрес> по <адрес> с марта 2009года по сентябрь 2010года проживали киргизы, сейчас там уже год живут ФИО13, т.к. она приходила в квартиру и видела их там. На каких условиях они живут, сколько и кому платят за жильё, не знает.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является соседкой Сущенко О.Г. и знает, что в её квартире жили до 2010года киргизы. Киргизы говорили ей, что они платили только за свет. Затем в этой квартире стала жить молодая семья ФИО14, как они рассчитываются и с кем за проживание, ей ничего не известно.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с февраля 2011года, до настоящего времени они проживают в <адрес>.<адрес> <адрес> в <адрес>. С этого времени они оплачивают коммунальные услуги за всю квартиру, платят в кассу, сторонам ничего не оплачивают.
Заслушав пояснения истца - ответчика, ответчика – истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования по первоначальному иску обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено: Сущенко О.Г. и Мухтарулина Н.Я. являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровский р-он <адрес> (далее – квартира).
Квартира получена сторонами в порядке наследования имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются свидетельством о смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Сущенко О.Г., свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Мухтарулиной Н.Я., обозреваемыми в судебном заседании.
Сторонами не оспаривается, что наследодатель – ФИО3, проживая на день своей смерти в квартире, имел задолженность по оплате коммунальных услуг и плате за жильё.
Из пояснений истца – ответчика усматривается, что сумма указанной задолженности составила 9463 рубля.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком - истцом, подтверждаются квитанцией об оплате долга, обозреваемой в судебном заседании (л.д.18).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку истец – ответчик исполнила солидарную обязанность по оплате долга наследодателя, то она имеет право регрессного требования к ответчику – истцу в равных долях, за вычетом доли, падающей на неё саму.
Таким образом, требования истца – ответчика о взыскании с ответчика – истца долга наследодателя в сумме 4731,50 рублей (9463 рубля: 2 = 4731,50 рублей) подлежат удовлетворению.
В соответствии п. ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из пояснений сторон усматривается, что они, после смерти наследодателя обратились с заявлением к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества (квартиры, расположенной по адресу: Кемеровский р-он <адрес> о выдаче им свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1113 ГПК РФ, наследство открывается смертью гражданина.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли наследство в виде квартиры.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» «наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом)».
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанностью собственника жилого помещения является своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до дня регистрации права собственности на наследственное имущество (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), стороны считались собственниками наследственного имущества, соответственно, в силу положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны были своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение – квартиру, и оплачивать коммунальные услуги.
Из пояснений истца – ответчика установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные платежи осуществлялись только ею.
Ответчиком – истцом Мухтарулиной Н.Я. данные обстоятельства не оспаривались.
Судом установлено: со дня выдачи Мухтарулиной Н.Я. свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру (17.05.10года) до января 2011года, оплата всех коммунальных платежей осуществлялась также только Сущенко О.Г., поскольку имелся один лицевой счёт, открытый на имя Сущенко О.Г.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно квитанций, сводной ведомости по лицевому счёту № ООО «ЖКХ Восточное» (л.д. 65-55), в указанный период Сущенко О.Г. произведены коммунальные платежи по квартире на сумму 22422 рубля.
Судом установлено, что в указанный период, Сущенко О.Г. оплачивала только коммунальные услуги по содержанию дома, т.е. услуги по отоплению, техническому обслуживанию дома, капитальному ремонту, канализации.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются сводной ведомостью по лицевому счёту № ООО «ЖКХ Восточное».
При таком положении суд признаёт, что поскольку в указанный период не было произведено разделение лицевых счетов, не было заключено договоров на оказание коммунальных услуг с каждой из сторон, определить количество предоставленных коммунальных услуг по содержанию дома каждой стороне, невозможно.
Таким образом, обязанность сторон по оплате жилья и коммунальных услуг, является солидарной, поскольку предмет обязательства единый.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст. 325 ГПК РФ, требования истца – ответчика о взыскании с Мухтарулиной Н.Я. ? стоимости оплаченных ею коммунальных услуг, за период с 02.03.09 г. по январь 2011года, в сумме 11211 рублей (22422 рублей : 2 = 11211 рублей), подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика – истца о том, что она не должна оплачивать коммунальные услуги в связи с тем, что не проживала в квартире и не пользовалась ею, суд не может принять во внимание, поскольку, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жильё и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.2 ст. 1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Судом установлено: истцом – ответчиком Сущенко О.Г., за счёт только собственных средств, были произведены расходы на достойные похороны наследодателя.
Данные обстоятельства установлены пояснениями истца – ответчика, квитанциями (л.д.29-36) об оплате в спец. Бюро гроба, памятника, церковного креста, полотенец, свеч, венков, лент и.т.д. также в обмывании, одевании тела умершего ФИО3, поминальном обеде в столовой «Берёзка», оплаченном ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по поручению Сущенко В.А.(л.д.36-38).
Всего, данные расходы составили 26692 рубля.
Доказательства об ином размере расходов на достойные похороны наследодателя суду не было представлено и в судебном заседании не было добыто.
Таким образом, поскольку положения ч.2 ст. 1174 ГК РФ прямо указывают на возможность предъявления таких требований к наследникам, принявшим наследство, суд считает, что данные расходы должны быть распределены между наследниками в равных долях.
При указанных обстоятельствах, требования истца - ответчика Сущенко О.Г. о взыскании с Мухтарулиной Н.Я. 13346 рублей (26692 рубля : 2 = 13346 рублей), подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика – истца о том, что расходы на поминальный обед не могут быть отнесены к расходам на достойные похороны наследодателя, а кроме этого, она сама устраивала поминальный обед, суд не может принять во внимание, поскольку поминальный обед является обязательной, неотъемлемой частью похорон, а потому данные расходы должны быть отнесены к расходам на достойные похороны наследодателя.
Доказательства того, что ответчиком – истцом устраивался поминальный обед, суду не были представлены и в судебном заседании не были добыты.
Судом также установлено: расходы на похороны, в размере 13346 рублей до настоящего времени истцу не возмещены.
При таком положении, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец имеет право на получение процентов за пользование ответчиком его денежными средствами.
Расчёт процентов:
13346 рублей (сумма не возмещённых расходов на похороны) х 8% (ставка банковского процента на день предъявления иска) х 1047дней (период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) = 3105 рублей.
Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 3105 рублей.
Требования истца - ответчика, в данной части исковых требований, подлежат удовлетворению.
Требования ответчика – истца о взыскании с Сущенко О.Г. доходов, полученных от сдачи внаём жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Кемеровский р-он <адрес>, в размере ?., в сумме 55000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком – истцом не были представлены суду доказательства того, что Сущенко О.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавала в аренду спорную квартиру, получая доходы по 5000 рублей в месяц, всего получив 110000 рублей, и в судебном заседании таких доказательств не было добыто. Так, из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира сдавалась в аренду и была установлена арендная плата по 5000 рублей в месяц, а иные доказательства суду не были представлены.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом».
Истцом не были представлены суду доказательства причинения ей морального вреда (имущественных и нравственных страданий), и в судебном заседании таких доказательств не было добыто.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика - истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно квитанций, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1078,6 рублей, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика – истца в пользу истца – ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Согласно квитанции, истец - ответчик оплатила услуги представителя в сумме 3000 рублей.
Из пояснений истца – ответчика, материалов дела усматривается,
что услуги представителя выразились в составлении искового заявления, участии в 3-х судебных заседаниях, подготовке дела к судебному разбирательству.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, а также принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты КО от 10.04.09 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами КО».
Суд признаёт, что оплата услуг представителя истца в сумме 3000
рублей, является разумным пределом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Мухтарулиной НЯ в пользу Сущенко ОГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 15942,5 рублей, расходы на похороны в сумме 13346 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3105 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в возврат госпошлины в сумме 1078,6 рублей, а всего взыскать – 36472,1 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Мухтарулиной НЯ о взыскании дохода, в размере 1/2, полученного от сдачи в наём жилого помещения в сумме 55000 рублей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объёме.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения).
Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней.
Председательствующий: