Дело № 2-100/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании «18» июня 2012 г.
дело по иску Белова А.А. к Полещук Т.М. о вселении, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
установил
Белов А.А. обратился в суд с иском к Полещук Т.М. и просит вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровский р-он <адрес>, обязав ответчика не чинить ему препятствия в пользовании домом.
Требования мотивирует тем, что он и Полещук Т.М. являются собственниками указанного жилого дома, каждому их них принадлежит ? доля в праве собственности на дом.
Ответчик препятствует ему в пользовании жилым домом, в связи с чем, он вынужден проживать в съёмном жилом помещении.
Неоднократные попытки договориться с ответчиком не дали результатов.
В связи с тем, что ответчик не впускает его в дом, он ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в дежурную часть МВД РФ по Кемеровскому району, однако это также, не дало результатов.
После уточнения заявленных требований, просит вселить его в спорный жилой дом, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании домом, а именно: не закрывать двери дома изнутри на задвижку и не менять замки.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Суду пояснил, что он, вместе с ответчиком, является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. Однако ответчик препятствует ему в пользовании своим домом, вселиться он в дом не может, т.к. ответчик меняет замки на входной двери, а когда она находится дома, то не впускает его и запирает входные двери дома на задвижку. Это длится уже давно, с 2010года, со времени, когда их брак с ответчиком был расторгнут. Поскольку ему негде жить, считает, что он должен быть вселён в свой дом, а Полещук Т.М. не должна чинить ему препятствия в пользовании домом.
Ответчик Полещук Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой суда.
При таком положении, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд
находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании от 30.01.12г., 09.02.12г.,10.02.12г., ответчик требования не признавала, суду поясняла, что никаких препятствий истцу в пользовании жилым домом она не чинит, совместное проживание её с истцом невозможно, т.к. истец избивает её, что подтверждается актами судебно – медицинской экспертизы.
Свидетель ФИО3, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что работает участковым полиции ОВД по Кемеровскому району, истца и ответчика знает, т.к. в силу своих профессиональных обязанностей, ему приходилось с ними общаться. Белов неоднократно обращался к нему с заявлениями о том, чтобы он обеспечил ему доступ в его дом. Конфликты между сторонами длятся уже года 2-3, с заявлениями по поводу этих конфликтов обращалась к нему, как Полещук, так и Белов. В прошлом году, когда Белов обратился к нему с заявлением о том, что он не может попасть в свой дом, он выезжал, беседовал с Полещук, которая поясняла, что не пускает Белова в дом потому, что он может вынести из дома вещи и потом будет сложно доказать обратное.
Свидетель ФИО4, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что истца и ответчика знает, отношения нормальные, ему известно, что Белов А.А. в своём доме не живёт, где живёт, не знает. 09.02.12г. он приезжал с Беловым А.А. к его дому, но двери ему никто не открыл, хотя в доме кто-то был. Полагает, что Белов А.А. не живёт в доме потому, что ему препятствуют в этом.
Свидетель ФИО5, допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что знает Белова А.А., Полещук Т.М. не знает. Ей известно, что Белов А.А. проживает по месту работы, в магазине.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является дочерью Полещук Т.М. Белову А.А. никто не препятствует входить в дом. Один раз Белов А.А. приезжал ночью, это было зимой, тогда ответчик его не впустила, т.к. он был не один. Вообще Белов А.А. избивает её мать, она неоднократно видела у неё синяки, в 2011году Белов А.А. забрал из дома микроволновую печь.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что знает истца и ответчика и ей известно, что Белов А.А. ушёл из дома в декабре 2010года, но периодически приходил в дом. Когда она бывала в гостях у Полещук Т.М., то видела его. Это было в 2010году, когда Белов А.А. приходил в дом с женщиной – оценщицей. Когда Белов А.А. приходил домой, то он сам открывал двери, кормил собаку.
Заслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено: жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровский р-он <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Белову А.А. и Полещук Т.М., что не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном истцу.
На основании ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
Таким образом, поскольку Белов А.А. является участником общей долевой собственности на спорный жилой дом, он вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а Полещук Т.М. не вправе чинить препятствия ему в пользовании данным имуществом.
Судом также установлено: ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым домом, закрывает двери изнутри дома, меняет замки, что не позволяет истцу пройти в дом.
Данные обстоятельства установлены пояснениями истца, подтверждаются пояснениями свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, не были опровергнуты ответчиком.
Доводы ответчика, изложенные в судебных заседаниях от 30.01.12г., 09.02.12г.,10.02.12г., о том, что она не препятствует истцу в пользовании спорным жилым домом, опровергаются пояснениями указанных свидетелей, которым суд доверяет, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо – ложных показаний, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а свидетель ФИО3 является лицом, которому стало известно об обстоятельствах дела в силу своих служебных обязанностей.
Пояснения свидетелей ФИО6 о том, что ответчик не препятствует Белову А.А. в пользовании домом суд не может принять во внимание, поскольку свидетель является дочерью ответчика, а потому может являться лицом, заинтересованным в исходе дела.
Пояснения свидетеля ФИО7 о том, что ответчик не препятствует истцу в пользовании жилым домом, суд также не может принять во внимание, поскольку свидетель указывала только на один, известный ей случай, когда истец приходил домой в 2010 году, и никто ему не чинил препятствий.
Об отношениях истца и ответчика по поводу пользования их общим домом в более поздний период, свидетель не поясняла.
Учитывая, что истец и ответчик являются собственниками спорного жилого дома, осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, а создание Полещук Т.М. препятствий в пользовании Беловым А.А. спорным домом нарушает его право собственности.
При таком положении, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Белова А.А. о вселении, обязании Полещук Т.М. не чинить препятствия в пользовании домом.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Вселить Белова АА в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Полещук ТМ не чинить препятствия в пользовании Беловым АА жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: не закрывать двери дома изнутри на задвижку и не менять замки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения).
Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней.
Председательствующий: