Дело № 2-448/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Лавник Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2012 г.
дело по иску Дудиной НО к администрации Кемеровского муниципального района о признании приобретшей право пользования жилым домом,
установил:
Дудина Н.О. обратилась в суд с иском и просит признать приобретшей право пользования жилым домом. Требования мотивирует тем, что она проживала в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ выбрала своим местом жительства <адрес>. Она была признана вынужденным переселенцем, о чем было выдано свидетельство. Переехав на проживание в <адрес> она трудоустроилась в <адрес>. В связи с трудовыми отношениями и как вынужденному переселенцу в ДД.ММ.ГГГГ. ей был предоставлен жилой дом по <адрес>, который находился в полуразрушенном состоянии. Она вселилась в дом, была зарегистрирована в нем по месту жительства и проживает в нем до настоящего времени. Вселившись в дом она его отремонтировала. Ордер на право занятия жилого помещения не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. <данные изъяты> было ликвидировано и приказ о предоставлении ей спорного жилого дома не найден. Считает, что спорное жилое помещение было предоставлено в установленном порядке, она фактически длительное время проживает в указанном доме и потому приобрела право пользования спорным жилым помещением.
В судебное заседание Дудина Н.О. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, что подтверждается распиской в получении повестки. Суду сообщила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель администрации Кемеровского района Герасимова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что дом предоставлен в порядке очередности, в установленном законом порядке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Дудина Н.О. утверждает, что она проживала и работала в Киргизии и в ДД.ММ.ГГГГ переехала на проживание в <адрес> как вынужденный переселенец.
Доводы Дудиной Н.О. в этой части не оспариваются и подтверждаются удостоверением вынужденного переселенца, выданного Дудиной Н.О. миграционной службой России в Кемеровской области.
В судебном заседании установлено, что Дудина Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе <данные изъяты>, что подтверждается архивной справкой.
<данные изъяты> был реорганизован в <данные изъяты>», затем в <данные изъяты>», который был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
Дудина Н.О. утверждает, что ей как вынужденному переселенцу в связи с трудоустройством в <данные изъяты> был предоставлен для проживания полуразрушенный жилой дом по <адрес>.
Доводы Дудиной Н.О. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, показавшего, что он работал управляющим в <данные изъяты> и знал, что директор размещал переселенцев по домам, которые были разрушены, либо недостроены. Дудиной Н.О. был предоставлен полуразрушенный дом, который она сама ремонтировала и живет в нем до настоящего времени.
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля. Свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела, его показания не противоречат сведениям похозяйственного учета, факту регистрации Дудиной Н.О. по месту жительства в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ г.
Факт регистрации Дудиной Н.О. по месту жительства в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ до трудоустройства в <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) сам по себе не свидетельствует о нарушении порядка предоставления жилого помещения Дудиной Н.О., так как она являлась вынужденным переселенцем.
Распоряжением администрации Кемеровского муниципального района № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом принят в муниципальную собственность от СХПК «Щегловский».
Данный факт подтверждает, что директор <данные изъяты>» вправе был распоряжаться спорным жилым домом.
В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.6 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» Дудина Н.О. как вынужденный переселенец имела право самостоятельно выбрать место жительства на территории Российской Федерации.
В силу п.4 ст.5 Закона «О вынужденных переселенцах» статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 названного закона, в редакции, действующей на момент вселения Дудиной Н.О. в спорное жилое помещение, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий: предоставляют вынужденному переселенцу полный перечень населенных пунктов, рекомендуемых для постоянного проживания, и информацию об условиях проживания и о возможности трудоустройства в этих населенных пунктах; предоставляют вынужденному переселенцу в случае его трудоустройства в сельской местности льготы, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации для лиц, переселяющихся в сельскую местность.
Пункт 3 постановления СМ СССР от 31.05.1973 г. № 364, действующего на день предоставления Дудиной Н.О. спорного жилого помещения, предусматривалось, что совхозы, принимающие переселенцев, предоставляют семьям переселенцев в год вселения отдельные жилые дома или квартиры, приусадебные участки в установленных размерах.
Дудина Н.О. в судебном заседании поясняла, что она договорившись с директором <данные изъяты>» о том, что он может предоставить ей жилье, выбрала своим местом жительства <адрес> и трудоустроилась в <данные изъяты>».
Фактическое проживание Дудиной Н.О. в спорном доме, трудоустройство ее в <данные изъяты>» подтверждает выбор Дудиной Н.О. места жительства в <адрес> в связи с договоренностью с директором <данные изъяты>». Вселение Дудиной Н.О. в спорный жилой дом подтверждает выполнение директором <данные изъяты> действующего законодательства о обеспечении обустройства вынужденного переселенца на новом месте жительства.
Какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение было предоставлено Дудиной Н.О. с нарушением установленного порядка предоставления жилых помещений, в том числе порядка, установленного в <данные изъяты>», ответчиком суду не приведено и не представлено.
Спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность Кемеровского муниципального района. Администрация Кемеровского района право Дудиной Н.О. на проживание в спорном жилом помещении не оспаривает. Спорное жилое помещение является единственным и постоянным местом проживания Дудиной Н.О.
При таком положении суд считает, что Дудина Н.О. приобрела право пользования спорным жилым помещением.
В связи с ликвидацией предприятия, предоставившего Дудиной Н.О. спорное жилое помещение и отсутствием правоустанавливающих документов защита нарушенных прав Дудиной Н.О. возможна только принятием решения суда о признании приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать Дудину НО приобретшей право пользования жилым домом по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25.06.2012 г.
Председательствующий: