Дело № 2-367/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Недведской Е.Р.
рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2012 г.
дело по иску Янюк АВ к администрации Кемеровского района, комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района,
установил
Янюк А.В. обратился в суд с иском и по уточненным требованиям просит признать отказ в приватизации квартиры незаконным, признать за ним право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. по месту работы в <данные изъяты> ему была предоставлена комната в общежитии по <адрес>. Он вселился в комнату и проживает до настоящего времени. Отказ в приватизации жилого помещения в связи с тем, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ не является договором социального найма, считает незаконным, так как в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Представитель администрации Кемеровского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района Герасимова М.Н., действующая на основании доверенностей, требования не признала и пояснила, что доказательства, подтверждающие, что с Янюк А.В. заключен договор социального найма, а не договор найма в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Янюк А.В. утверждает, что он проживал и работал в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес>, где проживали его родители. Трудоустроился в <данные изъяты> и для проживания ему в ДД.ММ.ГГГГ. предоставили комнату в общежитии. Документы на вселение сразу не оформлялись. В ДД.ММ.ГГГГ. после настойчивых обращений к директору с ним был заключен договор найма жилого помещения, в котором он проживал с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставило Янюк А.В. в постоянное пользование комнату в общежитии по <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность Кемеровского муниципального района, что подтверждается выпиской из реестра зданий и другого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06.2006 г. и от 14.06.2006 г., усматривается, что из нормы статьи 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таком положении, Янюк А.В. вправе в соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизировать занимаемое по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение
Янюк А.В. зарегистрирован по месту жительства в доме родителей. В судебном заседании Янюк А.В. пояснил, что в общежитие не прописывали из-за отсутствия документов.
Суд считает, что сама по себе регистрация Янюк А.В. по месту жительства в другом жилом помещении не является основанием для отказа в приватизации занимаемого жилого помещения. Фактическое проживание Янюк А.В. в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривается. Регистрация по месту жительства в доме родителей не имеет правового значения.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчиков о том, что заключенный с Янюк А.В. договор не является договором социального найма. Из договора следует, что Янюк А.В. предоставляется комната в общежитии бессрочно. Комната была предоставлена Янюк А.В. в связи с трудовыми отношениями.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Признать отказ администрации Кемеровского района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом в приватизации жилого помещения Янюк АВ незаконным.
Признать право Янюк АВУ на приватизацию жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03.05.2012 г.
Председательствующий