Дело 2-446/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 27 июня 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Камневой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова ОВ к Зарубину СВ о взыскании долга по договору займа и пени и по встречному иску Зарубина СВ к Иванову ОВ о признании договор займа недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Иванов О.В. обратился в суд с иском к Зарубину С.В. о взыскании долга по договору займа и пени, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зарубиным С.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской, по которому Зарубин С.В. обязался возвратить займ в течение одного месяца, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако условия договора не выполнил.
Иванов О.В. просит взыскать займ в размере <данные изъяты> и пеню в размере ФИО14.
В судебном заседании Иванов О.В. дополнительно пояснил, что денежные средства Зарубину С.В. он передал во дворе офиса, а расписка была написана спустя 10 минут в помещении офиса в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8
Зарубин С.В. исковые требования не признал полностью и не оспаривал, что действительно выдал Иванову О.В. расписку, однако денежные средства по ней не получал.
Расписка была выдана в качестве гарантии того, что Зарубин С.В. обязуется выкупить у Иванова О.В. долю в ООО "<данные изъяты>" за <данные изъяты>, что подтверждается гарантийной распиской Иванова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ продать эту долю.
Данное обстоятельство подтверждается расписками ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он также обязался передать свою долю в ООО "<данные изъяты>" Зарубину С.В. после того, как последний оплатит ему <данные изъяты>, и гарантией передачи доли стала точно такая же расписка о займе у ФИО7 <данные изъяты>.
Зарубин С.В. долю ФИО7 выкупил за <данные изъяты>, а долю Иванова О.В. выкупить не смог в виду финансовых затруднений и нестабильностью хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты>".
По этим же основаниям Зарубин С.В. просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым О.В. и Зарубиным С.В. недействительным.
Заслушав объяснения Иванова О.В., Зарубина С.В. и его представителя Худякова Д.Г., действующего на основании доверенности от 17.02.2012 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 - ФИО6, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зарубин С.В. выдал Иванову О.В. расписку (л.д. 5, 10) о том, что получил от него денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата займа обязался оплатить неустойку в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Зарубин С.В. в судебном заседании утверждал, что денежные средства от Иванова О.В. не получал.
Расписка выдана в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали, что они очевидцами передачи Ивановым О.В. Зарубину С.В. <данные изъяты> не были, в их присутствии была написана только расписка.
В соответствии с ч.1 ст. 10, ст.12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При системном толковании и анализе указанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно, в ущерб интересам третьих лиц или ради собственной выгоды.
Положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность оспаривания договора займа как мнимую сделку, совершенную лишь для вида.
Доводы Зарубина С.В. о том, что расписка была написана в качестве гарантии приобретения им доли Иванова О.В. стоимостью по <данные изъяты> в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", находят свое объективное подтверждение.
ООО "<данные изъяты>" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
Долями в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" обладали в том числе Иванов О.В. и ФИО7 (л.д. 101-105).
Иванов О.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день написания Зарубиным С.В. расписки о получении займа, выдал Зарубину С.В. гарантийное письмо о передаче ему своей доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" после уплаты последним денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ Зарубин С.В. выдал ФИО7 расписку (л.д. 62) о том, что получил от него денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата займа обязался оплатить неустойку в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки.
Данная расписка аналогична расписке, выданной Зарубиным С.В. Иванову О.В., написана в тот же день и присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО8
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день написания Зарубиным С.В. расписки о получении займа от Иванова О.В., также выдал Зарубину С.В. гарантийное письмо о передаче ему своей доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" после уплаты последним денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 63, 97).
ФИО7 свою долю в ООО "<данные изъяты>" передал Зарубину С.В., о чем свидетельствуют договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67) и его расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Зарубина С.В. за указанную долю <данные изъяты> (л.д. 64).
Факт написания всех расписок Иванов О.В., свидетель ФИО7 в судебном заседании не оспаривали.
Таким образом с учетом объяснений Зарубина С.В., показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд считает установленным, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, расписка была написана как гарантия приобретения доли Иванова О.В. в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", что подтверждается гарантийной распиской самого Иванова О.В., в связи с чем считает данный договор незаключенным и являющимся мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по этой сделке.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Иванова О.В. надлежит отказать, а исковые требования Зарубина С.В. удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Иванова О.В. в пользу Зарубина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым ОВ и Зарубиным СВ недействительным.
В удовлетворении исковых требований Иванова ОВ к Зарубину СВ о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и пени отказать.
Взыскать с Иванова ОВ в пользу Зарубина СВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 28.06.2012 года.
Судья А.А. Тупица