Дело № 2-197/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Лавник Н.А.
рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2012 г.
дело по иску Шершнева АВ к Торгунаковой ВВ о возмещении ущерба,
установил
Шершнев А.В. обратился в суд с иском к Торгунаковой В.В. о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что 08.10.2011 г. произошло возгорание бани на участке Торгунаковой В.В. пожар перекинулся на его постройки и у него на участке сгорели баня, сарай, навес. Ущерб от пожара составил 87498 руб. Считает, что ущерб причинен по вине Торгунаковой В.В. и просил взыскать сумму ущерба, расходы по оценке ущерба 7000 руб. В судебном заседании Шершнев А.В. уменьшил размер ущерба и просит взыскать 77800 руб.
Торгунакова В.В. иск признала частично и пояснила, что признает вину в произошедшем пожаре, но не согласна с размером ущерба. Считает, что с учетом времени постройки сгоревших строений ущерб должен быть меньше.
ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани на участке по <адрес> Огонь перебросился на строения на участке по <адрес>. В результате возгорания сгорела баня, обгорели сарай и навес на участке по <адрес>.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причиной возгорания строений на участке по <адрес> явился пожар бани на участке по <адрес> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспаривается сторонами.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Шершневу А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права.
Торгунакова В.В. и ФИО6 являются собственниками части жилого дома по <адрес>1 <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в администрации Силинской сельской территории ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.135 ГК РФ надворные постройки на земельных участках, на которых располагаются названные жилой дом и часть жилого дома, являются принадлежностью к основному объекту недвижимости - жилому дому по <адрес> и части жилого дома по <адрес> <адрес>.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что баня на ее участке была возведена в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> надворных построек на участке по <адрес> велось в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> постройки на этом участке были возведены прямо по границе участка без отступа напротив ее бани. Баня на ее участке возведена на расстоянии 0,7-0,8 м от границы участка. Она говорила предыдущему собственнику о нарушении отступа от границы участка при возведении построек.
Шершнев А.В. не оспаривает пояснения Торгунаковой В.В. и пояснил, что при покупке дома видел, что все постройки, в том числе сгоревшая баня, сарай и навес на его участке возведены прямо по границе участка напротив бани, построенной на участке дома по <адрес>.
В соответствии с п.10 ст.69 Федерального закона «О пожарной безопасности» противопожарные расстояния от хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках установлены от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.
Статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с требованиями ст.37,38 названного закона собственники имущества обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и несут ответственность за ее обеспечение.
При таком положении суд считает, что ущерб от сгорания бани, повреждения огнем сарая и навеса на участке Шершнева А.В. причинен по вине Торгунаковой В.В. и Шершнева А.В.
Вина Торгунаковой В.В. выражается в том, что она, являясь собственником бани, не обеспечила требования пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний, не следила за баней ДД.ММ.ГГГГ, когда баня была затоплена и произошло ее возгорание.
Вина Шершнева А.В. выражается в том, что достоверно зная о расположении бани, сарая, навеса на его участке с нарушением противопожарных расстояний с 1998 г., не принял мер к соблюдению требований пожарной безопасности в этой части, что способствовало причинению ущерба.
Учитывая обстоятельства, при которых произошло возгорание строений, то, что пожар начался в бане на участке Торгунаковой В.В., суд полагает правомерным определить степень вины Торгунаковой В.В. в причиненном ущербе 70%, Шершнева А.В.-30%.
Суд не усматривает вины ФИО6 в причинении ущерба, так как ФИО6 более <данные изъяты> по <адрес>, не пользуется строениями.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по устранению повреждений, причиненных в результате сгорания бани, обгорания навеса и сарая составляет 77800 руб.
Сторонами заключение эксперта не оспаривается. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения, так как заключение составлено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, ко взысканию с Торгунаковой В.В. подлежит: 77800х70%=54460 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает расходы Шершнева А.В. по оценке ущерба 7000 руб. необходимыми, так как отчет об оценке ущерба необходим для определения размера ущерба. С учетом положений ст.98 ГПК РФ ко взысканию с Торгунаковой В.В. подлежит 4900 руб. (7000х70%). В возврат госпошлины с учетом удовлетворенной части иска подлежит 1834 руб.
По делу проведена экспертиза, расходы по которой возлагались на Торгунакову В.В. и составили 17400 руб. С учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу эксперта подлежит с Торгунаковой В.В. 12180 руб., с Шершнева А.В. 5220 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Взыскать с Торгунаковой ВВ в пользу Шершнева АВ в возмещение ущерба 54460 руб., в возмещение судебных расходов 6734 руб., а всего 61194 руб.
Взыскать в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» расходы по производству экспертизы с Торгунаковой ВВ 12180 руб., с Шершнева АВ 5220 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25.06.2012 г.
Председательствующий