Дело 2-481/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 28 июня 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Камневой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Этина МС к Семериковой ЛВ о взыскании задолженности по договору
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Этин М.С. обратился в суд с иском к Семериковой Л.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли - продажи №, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика изделия из ПВХ, а также выполнить их монтаж по <адрес> в течение 48 дней с даты заключения договора, а ответчик обязался уплатить стоимость изделия и монтажа в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои обязательства выполнил, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает <данные изъяты> в момент передачи товара, а на оставшуюся сумму оформлена рассрочка, однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.
Истец просит взыскать основной долг в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>; судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении в рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства отказано, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца Ивановой Г.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2011 года, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Этиным М.С. и Семериковой Л.В. заключен договор № (л.д. 7-8), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика изделия из ПВХ, а также выполнить их монтаж (п.п. 1.1, 1.4 договора), а ответчик уплатить стоимость изделия и монтажа в размере <данные изъяты>
Отношения, которые сложились между сторонами, характерны для договора подряда.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 740, ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно акта приема-передачи (л.д. 10), заказ выполнен ДД.ММ.ГГГГ и принят ответчиком.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Ответчик при заключении договора оплатил <данные изъяты> (п. 2.2.1 договора).
Последующая оплата рассрочена и должна произойти в сроки:
- <данные изъяты> в момент передачи товара;
- <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.2 договора).
Как следует из объяснений представителя истца Ивановой Г.А., оплата в размере <данные изъяты> ответчиком не произведена.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае, когда заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа по договору, на эту сумму подлежит уплате неустойка из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Рассчитанный таким образом расчет неустойки значительно превышает цену заказа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции, сформулированной Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд считает размер неустойки, предъявленной истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, направленным на неосновательное обогащение истца, и при определении её размера принимает во внимание её высокий процент; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, учитывает п.2 разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 года № 81 и считает необходимым взыскать неустойку размере 20 % неоплаченной суммы, то есть в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Оснований для взыскания стоимости бензина суд не находит, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не может признать их необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела, так как истцом не доказано, что денежные средства и именно в таком размере были связаны с вызовом ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Этина МС с Семериковой ЛВ:
- <данные изъяты> долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №,
- <данные изъяты> неустойку,
- <данные изъяты> почтовые расходы,
- <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины,
а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий