Дело № 2 – 491/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
Кемеровский районный суд в составе:
председательствующего Филипповой Н.Н.,
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово «03» июля 2012 года
гражданское дело по иску Федоренко ГЕ к Овчинникову ПЛ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Федоренко Г.Е. обратилась в суд с иском к Овчинникову П.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Овчинников П.Л., имея умысел на завладение автомобилем, без наличия каких-либо прав на данный автомобиль, то есть неправомерно, без цели хищения, угнал автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ей. Автомобиль был припаркован во дворе дома № <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Овчинников П.Л. переместил автомобиль из <адрес> в <адрес>, то есть совершил угон.
Для осуществления задуманного преступного умысла Овчинников П.Л. разбил форточку, согнул капот, сломал зажигание, а также повредил руль. Данными действиями ей был причинен моральный ущерб.
Вина ответчика установлена приговором Кировского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ
Согласна отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость услуг автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей.
Кроме того, указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях, выраженных в душевных переживаниях. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Суду пояснила следующее: Овчинников П.Л., когда он угонял её автомобиль, то повредил руль автомобиля, сломал крышку багажника, погнут капот, сломал форточку, деформировал передний бампер, разбил правое переднее стекло, на капоте сломал замок, повредил панель и регистрационный знак, повредил электрооборудование. Это было установлено в судебном заседании, когда рассматривалось уголовное дело по обвинению Овчинникова П.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и отражено в приговоре Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Овчинников П.Л. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Определением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело рассматривалось в заочном производстве, в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Судом установлено: Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников П.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Овчинникову П.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности: явки на регистрацию в ПДН, УИИ по месту жительства в установленный для него срок.
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем, находясь во дворе дома № <данные изъяты> по <адрес>, Овчинников П.Л. подошел к автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему Федоренко А.В. и в осуществление своего задуманного преступного умысла, Овчинников П.Л. при помощи пустой стеклянной бутылки, разбил форточку в боковом стекле с пассажирской стороны, просунул руку в форточку, открыл дверь автомобиля и залез в автомобиль, в салоне пересел на водительское сидение, выдернул провода из замка зажигания, соединил их. Автомобиль Овчинников П.Л. завести не смог, вышел из машины, открыл капот, подцепил клеммы к аккумулятору, после чего завел автомобиль и поехал по трассе Кемерово-Яшкино по направлению в <адрес>. По окончании в автомобиле бензина Овчинников П.Л. оставил автомобиль в <адрес>.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются приговором Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что в данном случае имеет место наличие преюдициального факта, и в настоящем судебном заседании не подлежит доказыванию: имело ли место причинение вреда имуществу в виде автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> принадлежащего истцу и было ли оно причинено Овчинниковым П.Л. Согласно отчета № 17-11-11-1 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
При таком положении суд признаёт, что действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу приговором суда, истцу был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в ред. от 06.02.2007г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права,… либо наущающими имущественные права гражданина».
Судом также установлено: действиями Овчинникова П.Л., истице Федоренко Г.Е. причинён моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, душевных переживаниях.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий».
При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень нравственных страданий Федоренко Г.Е.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также и степень вины Овчинникова П.Л., степень разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соразмерна характеру причиненного Федоренко Г.Е. морального вреда, и не приведет её к неосновательному обогащению.
Компенсация морального вреда в этом размере не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Кроме того, незаконными действиями ответчика Федоренко Г.Е., как собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Согласно ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы».
Судом установлено: в связи с рассмотрением данного гражданского дела Федоренко Г.Е. были понесены судебные расходы, связанные с оценкой повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, го с. номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рубля.
Данные обстоятельства подтверждаются договором ООО РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 31, 32).
Принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
При таком положении, суд находит заявленные исковые требования Федоренко Г.Е. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Овчинникова ПЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федоренко ФИО7 в возмещение вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Овчинникова ПЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в окончательной форме (мотивированное решение) будет изготовлено в пределах 5-ти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: