Дело 2-512/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 06 июля 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Камневой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Султановой ЛВ, Таненчук ОИ, Султановой МС о признании отказа в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
У С Т А Н О В И Л:
Султанова Л.В., Таненчук О.И. и Султанова М.С. обратились в суд с заявлением о признании отказа администрации Кемеровского муниципального района в лице Управления архитектуры и градостроительства в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, требования мотивировали тем, что они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 39.3 кв.м., в том числе жилой 25.9 кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ заявителями была произведена перепланировка квартиры, при этом они снесли кухонный очаг и перегородку в коридоре, увеличили площадь жилых комнат и уменьшили площадь подсобных, общая площадь квартиры стала 40,4 кв.м., в том числе жилая 31,1 кв.м., тем самым были улучшены жилищные условия.
Из заключения ООО "<данные изъяты>" следует, что в результате перепланировки жилого помещения техническое состояние строительных конструкций не изменилось, дом можно и далее эксплуатировать по его назначению без угрозы проживания в нем людей, при этом не были нарушены санитарно-эпидемиологические и другие требования СНиП.
Из ответа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что перепланировка квартиры выполнена без нарушений требований пожарной безопасности.
Заявители обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района с заявлением о согласовании самовольной перепланировки квартиры, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании самовольной перепланировки было отказано по тем основаниям, что она ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.
Заявители считают такой отказ незаконным, поскольку ООО "<данные изъяты>" выявило демонтаж не несущей кирпичной перегородки между комнатой и кухней и демонтаж не несущей кирпичной перегородки между комнатой и коридором, в связи с чем просят признать отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения незаконным и обязать согласовать указанный орган с заявителями самовольную перепланировку.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - администрации Кемеровского муниципального района Иванова Т.В., действующая на основании доверенности от 18.04.2012 года № 842, требования заявителей полагала необоснованными по тем основаниям, что ими пропущен срок оспаривания решения органа местного самоуправления; перепланировка выполнена самовольно и может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не допускается перепланировка жилых домов, ведущая к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов.
Заслушав объяснения заявителей, представителя Султановой Л.В. Кожевникова В.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2012 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7, представителя заинтересованного лица - администрации Кемеровского муниципального района Ивановой Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение судами вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года").
В соответствии с ч.1 ст. 254, ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с п.п.1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов местного самоуправления их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решений; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), с заявлением Султанова Л.В., Таненчук О.И. и Султанова М.С. обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и ходатайствовали о восстановлении срока обращения в суд (л.д. 54).
Как следует из оспариваемого решения, оно получено только Султановой Л.В. (л.д. 33), однако дату получения решения установить невозможно.
При указанных обстоятельствах суд считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Судом установлено следующее.
В соответствии с п.п. 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка жилых квартир (комнат), ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 25, ч. 1, ч.2, ч.4, ч.5 ст. 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о перепланировке; правоустанавливающие документы на жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки; технический паспорт жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов, после чего заявителю выдается документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения перепланировки жилого помещения.
Судом установлено, что Султанова Л.В., Таненчук О.И. и Султанова М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 39.3 кв.м., в том числе жилой 25.9 кв.м., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8-11).
Из пояснений сторон, заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) следует, что в квартире произведена перепланировка, при этом демонтирована не несущая кирпичная перегородка Ь=120 мм между помещениями жилой комнаты № и помещением кухни №; демонтирована не несущая кирпичная перегородка Ь=120 мм между помещениями жилой комнаты № и помещением коридора №; заложено кирпичной кладкой окно в наружной стене.
Факт самовольной перепланировки подтверждается постановлением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35), согласно которому Султанова Л.В. признана виновной по ч.2 ст. 7.21 КРФоАП (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах).
Согласно сведений Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал № БТИ Кемеровского района (л.д. 12-17), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры, инвентарный номер №, расположенной по <адрес>, составляет 40.4 кв.м., в том числе жилая 31.1 кв.м.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района ответом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33) в согласовании самовольной перепланировки было отказано по тем основаниям, что перепланировка может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, в связи с чем жилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в таком виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, и отсутствие решения о согласовании перепланировки не является препятствием для решения указанного вопроса.
Из ответа отделения надзорной деятельности Кемеровского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что после перепланировки квартиры нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Из заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-32, 62-63) следует, что в результате перепланировки жилого помещена техническое состояние строительных конструкций не изменилось, дом можно и далее эксплуатировать по его назначению без угрозы проживания в нем людей, при этом не были нарушены санитарно-эпидемиологические и другие требования СНиП, а также не нарушен эстетический вид здания, так как заложенное окно расположено не на главном фасаде здания.
Обоснованность вышеназванных ответа и заключения администрацией Кемеровского муниципального района не опровергнута.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Все собственники жилого помещения изъявили желание сохранить жилое помещение в перепланированном виде, что следует из иска.
При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни или здоровью, не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, поскольку перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, прочность несущих конструкций, работа инженерных систем и противопожарных устройств не нарушены, внешний вид фасада сохранен, а также перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы других лиц, то жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, в связи с чем требования заявителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать отказ администрации Кемеровского муниципального района в лице Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании самовольной перепланировки квартиры, расположенной по <адрес>, незаконным.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 09.07.2012 года.
Судья А.А. Тупица