Дело № 2 – 516/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово «02» июля 2012 года
Кемеровский районный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скорюпиной НИ к МУП «АТИЗ» Кемеровского района о восстановлении границ земельного участка,
установил:
Скорюпина Н.И.обратилась в суд с иском к МУП «АТИЗ» Кемеровского района о восстановлении границ земельного участка.
Требования мотивирует следующим: ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ возник спор о смежной границе с собственником смежного участка по <адрес> ФИО2
Не урегулировав спор, ФИО2, в нарушение закона продала земельный участок ФИО3
Сделка была зарегистрирована в ФГУ «Земельная кадастровая палата» на основании документов, предоставленных МУП АТИЗ Кемеровского района, в которых было указано, что границы смежного участка согласованы с соседями.
На момент сделки купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО3 площадь данного участка не соответствовала площади указанной в свидетельстве о регистрации права собственности, выданном ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ
Чтобы разрешить спор по смежной границе она обратилась в МУП АТИЗ Кемеровского района и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда на проведение кадастровых работ в отношении своего земельного участка.
На основании выданного межевого плана она поставила участок на кадастровый учет.
В ДД.ММ.ГГГГ Филина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным межевого плана.
Суд установил смежную границу между участками.
При этом, в пользу Филиной А.В. была отчуждена принадлежащая ей земля.
Однако, после проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ и составления межевого плана по точкам, установленным судом, выяснилось, что площадь принадлежащего Филиной А.В. участка больше чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права и составляет <данные изъяты> кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой проверить законность установления смежной границы между земельными участками.
В ходе проведенной экспертизы было установлено, что схема не соответствует данным, имеющимся в государственном фонде данных, нарушает её право собственности.
Для восстановления нарушенного права необходимо восстановить границы её земельного участка по материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из документов, содержащих сведения о границах земельного участка <адрес> при его формировании в ДД.ММ.ГГГГ видно, что межевание проводилось с грубейшими нарушениями законодательства.
Ею также получены документы, свидетельствующие о том, что в отношении земельного участка № <адрес>, проводились в ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы одной и той же организацией: МУП АТИЗ Кемеровского района.
При этом данные, содержащиеся в документах после проведения этих работ, не совпадают ни по границам, ни по площади.
Более того, эти данные не совпадают с фактическими границами землепользования на местности.
Просит признать недействительным межевой план в отношении участка по <адрес>, отменить его регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, восстановить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с Законом РФ «О государственном кадастре недвижимости», на основании сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка на ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в части требований о признании недействительным межевого плана в отношении земельного участка <адрес>, и об отмене его регистрации в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по КО.
Требования о восстановлении границ принадлежащего ей участка в соответствии с Законом РФ «О государственном кадастре недвижимости», на основании сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ участка на 1993 год, не поддержала, отказа от данной части иска не было сделано.
Суду пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ Кемеровский районный суд вынес решение по гражданскому делу по иску Филиной А.В. к ней о признании регистрации земельного участка недействительной, о восстановлении смежной границы земельных участков, принадлежащих ей и Филиной А.В. В соответствии с данным решением, смежная граница должна быть проведена между точками 8 и 11. Однако МУП АТИЗ Кемеровского района, при межевании участков, соединил точки 2 и 5, в связи с чем, было нарушено её право на принадлежащий ей земельный участок, т.к. площадь земельного участка Филиной А.В. увеличилась. Поскольку смежная граница земельного участка её и Филиной А.В. была установлена неверно, межевой план земельного участка Филиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть признан недействительным.
Представитель ответчика МУП АТИЗ Кемеровского района Ефтифанов П.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Суду пояснил следующее: На основании распоряжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выделен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> В настоящее время земельный участок № <данные изъяты> находится в собственности Филиной А.В.
В <данные изъяты>. Филина А.В. обратилась в МУП АТИЗ Кемеровского района с целью проведения землеустроительных работ, в ходе проведения которых выяснилось, что участок № имеет площадь 2109 кв.м, так как границы участка устанавливались со смежным земельным участком № <данные изъяты> принадлежащим Скорюпиной Н.И. по завалившемуся ветхому забору.
Участок № <данные изъяты> был раньше поставлен на кадастровый учет, чем участок <адрес>.
Филина А.В. обратилась в суд с иском к Скорюпиной Н.И. о признании регистрации земельного участка недействительным, восстановлении границ земельного участка. Суд признал недействительным регистрацию земельного участка и восстановил смежную границу земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> в виде прямой линии. После того, как решение суда вступило в законную силу, Филина А.В. обратилась в МУП АТИЗ Кемеровского муниципального района с заявлением об уточнении границ и площади своего земельного участка. На основании заявления, кадастровым инженером Кулаковой К.А. был составлен межевой план земельного участка Филиной А.В. При составлении межевого плана, кадастровый инженер принимал во внимание только указанное решение суда. На местности границы не выносились.
3-е лицо Филина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
При таком положении, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии с п.1,2,9 ФЗ от 24.07.07г. № 221 –ФЗ (в ред. от 08.12.11г.) «О государственном кадастре недвижимости» Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.
Судом установлено:
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, истице принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Филиной А.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была уточнена смежная граница земельного участка истца и Филиной А.В., а именно: местоположение границы определялось по точкам: <данные изъяты> и <данные изъяты> в виде прямой линии (л.д. <данные изъяты>.
В соответствии п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из пояснений представителя ответчика, кадастрового дела № <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, была уточнена смежная граница земельных участков, расположенных по <адрес> и № <адрес> т.е. земельных участков истца и 3-его лица.
При этом, согласно материалам указанного кадастрового дела, граница, а также местоположение земельного участка истца, определялись в соответствии со сведениями, указанными в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровое дело л.д.6).
При таком положении, доводы истца о том, что при уточнении смежной границы, которое производилось в соответствии с решением суда, были соединены не те точки, которые указаны судом, не могут быть признаны обоснованными.
Из указанного кадастрового дела (кадастровое дело л.д. 7), также усматривается, что после уточнения смежной границы, площадь земельного участка Филиной А.В., с учётом величины погрешности, составила <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м.
При этом, оценка расхождения, между площадью земельного участка с учётом величины погрешности, и площадью земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, составила <данные изъяты> кв.м.
При таком положении суд признаёт, что, в ходе уточнения смежной границы земельного участка истца и 3-его лица, имело место увеличение площади земельного участка 3-его лица, в пределах величины погрешности.
Поскольку данное увеличение стало возможным в ходе уточнения смежной границы на основании решения суда, истец, обращаясь в защиту нарушенного права собственника, по существу, обжалует решение суда.
При таком положении, требования истца о признании недействительным межевого плана в отношении участка по <адрес> и отмене его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Истцом не были представлены доказательства того, что границы её земельного участка надлежит восстановить на основании сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка на ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании таких доказательств не было добыто.
Кроме этого, требование истца о восстановлении границ её земельного участка на основании сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка на 1993год, в судебном заседании не было поддержано.
При таком положении, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.
При указанных обстоятельствах, доводы истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Скорюпиной НИ в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения).
Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней.
Председательствующий: