Дело № 2-630/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 16 июля 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Уленко ФВ об обращении взыскания на предмет залога
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Уленко Ф.В. об обращении взыскания на предмет залога, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО4 кредитный договор № по которому предоставил кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.
В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор залога автомобиля №, согласно которому банк вправе при нарушении ФИО4 своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В нарушение п. 10 кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
По решению суда с ФИО4 взыскан долг по кредитному договору в размере №, а также судебные расходы.
В настоящее время задолженность ФИО4 перед истцом составляет <данные изъяты>.
Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> ФИО1
Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Уленко Ф.В. исковые требования не признал полностью и утверждал, что он является добросовестным приобретателем, автомобиль попал в аварию, в связи с чем продан в ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, данных покупателей ответчик назвать затрудняется.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" Злобина Д.В., действующий на основании доверенности от 15.04.2010 года № 1792/УПР-565, который на исковых требованиях настаивал полностью, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1, 5, 6, 10, 12, 24-1 Закона РФ "О залоге", ч.1 ст. 329, ч.1 ст. 334, ч.ч. 2, 4 ст. 339 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом; в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя); договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 кредитный договор № (л.д. 9-11, 12-15), по которому предоставил кредит на сумму <данные изъяты> (п.п."а" п.1 договора) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п. "б" п. 1 договора) на приобретение автотранспортного средства в ООО "<данные изъяты>" (п. 2 договора).
По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ООО "Русфинанс Банк" перечислило денежные средства за автомобиль <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи № приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты> (л.д. 27-28).
Решением Промышленновского районного суда от 22.08.2008 года, вступившим в законную силу 01.09.2008 года (л.д. 22-24), с ФИО4 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскан долг по уплате комиссии, основной долг по кредиту, срочные проценты, просроченный кредит, просроченные проценты повышенные проценты в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.
На момент рассмотрения дела судом долг ФИО4 перед ООО "Русфинанс Банк" составляет <данные изъяты> (л.д. 49).
По договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-30) залогодатель ФИО4 предоставил залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты> (п. 1 договора); залоговой стоимостью <данные изъяты> (п. 5 договора), при этом предмет залога оставлен во владение и пользование залогодателю ФИО4 (п. 8 договора) и он обязался не отчуждать, передавать в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным способом распоряжаться указанным автомобилем (п. 10 договора).
Суд считает, что предметом договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "<данные изъяты>" и предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО4 и ООО "Русфинанс Банк" был автомобиль марки <данные изъяты>, а не автомобиль марки <данные изъяты>, и считает указание другой марки автомобиля технической ошибкой, поскольку остальные данные, идентифицирующие данный автомобиль (год выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, номер кузова, цвет) совпадают.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку ФИО4 не исполняет обязательства по гашению кредита, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 46, 47) автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, № с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным за Уленко Ф.В.
Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО4 произвел отчуждение автомобиля вопреки условиям договора о залоге и без согласия залогодержателя.
В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли её нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.
При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество несмотря на то, что право собственности перешло к добросовестному приобретателю по договору купли-продажи – Уленко Ф.В., поскольку в силу закона (ст.ст. 353, 352 ГК РФ) смена собственника заложенного имущества не является основанием для прекращения залога и добросовестность приобретения заложенного имущества правового значения не имеет.
В соответствии с ч.ч.1, 10 ст. 28-1 Закона РФ "О залоге", ч.1 ст. 349, ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В соответствии с п.п. 13, 18 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30) взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе по решению суда.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Суд лишен возможности установить продажную цену заложенного имущества на момент рассмотрения дела, поскольку, как следует из объяснения ответчика, автомобиль у него отсутствует.
Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> (л.д. 29).
Таким образом, суд полагает необходимым определить способ реализации автомобиля <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определенную договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание на предмет залог – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, №, зарегистрированный за Уленко ФВ.
Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Уленко фв расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 17.07.2012 года.
Судья А.А. Тупица