Дело № 2-584/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 18 июля 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Бельской ОС, Кузнецовой СМ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Бельской О.С., Кузнецовой С.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" правопреемником которого в настоящее время является истец, и Бельской О.С. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил Бельской О.С. кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.
Бельская О.С. в нарушение п. 4.1.2 кредитного договора неоднократно нарушала сроки возврата кредита и процентов за пользование им, в том числе более пяти дней, а с ДД.ММ.ГГГГ не произвела ни одного платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бельской О.С. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> -комиссия; <данные изъяты> пени; <данные изъяты> штрафы.
На требование от ДД.ММ.ГГГГ погасить кредит ответа не последовало.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Кузнецовой С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому она приняла на себя обязательство нести солидарно с Бельской О.С. ответственность перед истцом в том же объеме, что и Бельская О.С.
На требование от ДД.ММ.ГГГГ погасить кредит ответа не последовало.
Указанные выше суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Представитель истца Рудаева Н.А., действующая на основании доверенности от 27.02.2012 года № 385, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон..
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" правопреемником которого в настоящее время является истец, и Бельской О.С. заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил Бельской О.С. кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых (п.п. 1, 3.1 договора) (л.д. 6, 7)
Денежные средства ответчику перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).
В соответствии с п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 4.1.2 кредитного договора Бельская О.С. обязалась погашать кредит в виде ежемесячных аннуитетных платежей равными суммами в размере <данные изъяты>, включающими проценты за пользование кредитом, комиссию и сумму погашения основного долга, в срок 23 числа каждого календарного месяца (л.д. 6, 9).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчета задолженности, Бельская О.С. неоднократно допускала просрочку платежей более пяти дней, а с ДД.ММ.ГГГГ не произвела ни одного платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 11-15, 16, 17-24).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бельской О.С. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> комиссия; <данные изъяты> пени; <данные изъяты> штрафы (л.д. 11-15, 16, 17-24).
Расчеты в части задолженности по основному долгу на сумму <данные изъяты> (л.д. 11) и по процентам за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> (л.д. 12) проверены судом, суд считает их верными и требования в части взыскания указанных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно п 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам – осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из ч. 2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за указанные действия ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии, в том числе ежемесячной, за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Действия банка по предоставлению кредита (открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При указанных обстоятельствах условие договора о взимании комиссии, в том числе ежемесячной за предоставление кредита, ущемляют, установленные ч.1 п. 16 Закона "О защите прав потребителей" права потребителей, а условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, в связи с чем комиссия в размере 16 669 рублей 42 копейки взысканию не подлежит (л.д. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Дополнительным соглашением № договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа; уплата штрафа в размере <данные изъяты> за образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу и неустойка в виде пени в размере 0.6 % от досрочно истребуемой суммы основного долга, начисленных процентов за каждый календарный день просрочки, а также ежемесячных комиссий за обслуживание кредита.
Расчет пени по основному долгу составляет <данные изъяты> (л.д. 14).
Расчет пени по просроченным процента составляет <данные изъяты> (л.д. 15).
Расчет штрафа за просрочку кредита составляет <данные изъяты> (л.д. 15).
Из смысла п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени и штрафа за просрочку платежей, что является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства (своевременная оплата кредита и процентов за пользование кредитом) и противоречит принципам гражданского законодательства.
При указанных обстоятельствах суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в процентах, как наиболее полно обеспечивающие исполнение обязательства, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не находит.
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции, сформулированной Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд считает размер пени, предъявленной истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, направленным на неосновательное обогащение истца, и при определении её размера принимает во внимание её процент; длительность неисполнения обязательств, учитывает п. 2 разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и считает необходимым снизить её до 20 % начисленной пени по основному долгу, что составит <данные изъяты>, и до 20 % пени по просроченным процентам, что составит <данные изъяты>
Исполнение Бельской О.С. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кузнецовой С.М. на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № (л.д. 10), согласно которому она приняла на себя обязательство нести солидарно с Бельской О.С. ответственность перед истцом в том же объеме, что и Бельская О.С. (п. 1.1 договора).
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени в общем размере обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с Бельской ОС, Кузнецовой СМ, солидарно:
- <данные изъяты> основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,
- <данные изъяты> проценты за пользование кредитом;
- <данные изъяты> пени за просрочку уплаты основного долга,
- <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,
- <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины,
а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий