Дело № 2-678/12
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего Макушенко М.Ф.
при секретаре Шандрамайло Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 17 июля 2012 года
гражданское дело по иску Акалупиной ММ к Чиликину МС о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,
установил:
Акалупина М.М. обратилась в суд с иском к Чиликину М.С. и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чиликин М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Акалупина М.М. в связи с причинением ей физических и нравственных страданий Чиликиным М.С. была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью. После продолжительного лечения истица находится в постоянном напряжении, нарушился сон, стала постоянно болеть голова. Причиненный моральный вред выразился в сильных нравственных страданиях в течение длительного времени, от которых истица не оправилась до настоящего времени. Сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, считает разумной в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО4 для защиты своих прав и свобод по указанному выше уголовному делу. По указанному соглашению Акалупина М.М. уплатила в адвокатское образование по квитанциям <данные изъяты> рублей (квитанции № рублей, № рублей, № рублей, № рублей). Данные судебные расходы в порядке уголовного судопроизводства в пользу Акалупиной М.М. не взыскивались.
Истец Акалупина М.М. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявленные исковые требования уточнила, представив письменное заявление об этом, просила взыскать с Чиликина М.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Акалупина М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания с Чиликина М.С. в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей поддержала, на исковых требованиях в части взыскания с Чиликина М.С. в ее пользу расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей не настаивала.
Представитель истца Володин С.О., действующий на основании доверенности от 11.05.2012 г., выданной сроком на три года, уточненные исковые требования в части взыскания с Чиликина М.С. в пользу истца Акалупиной М.М. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей поддержал, на исковых требованиях в части взыскания с Чиликина М.С. в пользу истца Акалупиной М.М. расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей не настаивал.
Ответчик Чиликин М.С. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявленные исковые требования в части взыскания с него в пользу истца Акалупиной М.М. убытков в сумме <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей не признал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что полагает он не причинил моральный вред истице, она чувствовала себя хорошо, смеялась и веселилась.
В судебное заседание ответчик Чиликин М.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. До начала судебного заседания по телефону Чиликин М.С. сообщил, что явиться в судебное заседание не может, поскольку находится в <адрес>, на автобус до г.Кемерово не успел, просил слушание дела отложить. Каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика в суд не поступало. Суд полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств причина неявка ответчика в судебное заседание в связи с занятостью на работе не может быть признана уважительной. Каких-либо достоверных сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.
В связи с чем, в силу положений ст.167 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав пояснения истца, его представителя, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чиликин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 08.30 часов, на берегу озера <адрес>, на почве личных неприязненных отношении, вызванных ссорой с потерпевшей Акалупиной М.М., Чиликин М.С., с целью причинения побоев и физической боли потерпевшей нанес Акалупиной М.М. один удар рукой в область лица, с усилием удерживал ее руками за предплечья, от чего потерпевшая испытывала физическую боль, после чего, потерпевшая пыталась убежать от него, однако Чиликин М.С. догнав ее, применил к потерпевшей физическое воздействие, повалив ее на землю, в результате чего, потерпевшая упала, после чего Чиликин М.С., в продолжение своего умысла на причинение потерпевшей физической боли, с усилием удерживал Акалупину М.М. руками за различные части тела, от причиненных Чиликиным М.С. удара, физического воздействия, повлекшего падение потерпевшей, насильственного удержания потерпевшая испытывала физическую боль.
Своими действиями Чиликин М.С. причинил Акалупиной М.М. кровоизлияние слизистой верхней губы справа (1), кровоподтеки правого предплечья (1), правого бедра (1), правой голени (1), ссадины левого плеча (1), левой голени (1), которые образовались от не менее шести воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Акалупина М.М. освобождена от доказывания преюдициально установленного факта умышленного нанесения Чиликиным М.С. побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших Акалупиной М.М. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Представитель истца Володин С.О. пояснил, что факт умышленного нанесения Чиликиным М.С. побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших Акалупиной М.М. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акалупина М.М. в связи с причинением ей физических и нравственных страданий Чиликиным М.С. была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью, так из медицинской карты истицы видно, что ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у терапевта с жалобами на: общую слабость, разбитость, плаксивость, необоснованную обидчивость, раздражительность, чувства тревоги и страха, плохой сон, плохой аппетит, обратилась к врачу поскольку было заметно ухудшение в течение 2-х недель, связанных с перенесенным психоэмоциональным стрессом, где ей был поставлен диагноз: астено-депрессивный синдром. Также подтверждается амбулаторной картой, из которой следует, что истица была на приеме у невролога ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на плаксивость, раздражительность, плохой сон после перенесенного стресса, где ей был поставлен диагноз невроз и назначено амбулаторное лечение. И после продолжительного лечения истица находится в постоянном напряжении, нарушился сон, стала постоянно болеть голова. Причиненный моральный вред выразился в сильных нравственных страданиях в течение длительного времени, от которых истица не оправилась до настоящего времени. Сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, считает разумной в размере <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО6 пояснила, что истец Акалупина М.М. приходится ей родной сестрой. Она проживает вместе с ней. После случившегося она видела у сестры повреждения на теле, а именно, были разбиты губы, на шее и руках кровоподтеки. Поведение сестры сильно изменилось, она стала другой. У сестры стали происходить психические срывы, она не могла спать, часто плакала, были истерики, крики, наступила депрессия. Сестра обращалась в сельскую больницу к психотерапевту, терапевту, в психиатрическую больницу к психиатру, принимала какие-то препараты, валерьянку, пила чай с травами, мед. В настоящее время сестра также испытывает нравственные страдания.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, Акалупина М.М. работала у него продавцом. Подробности произошедшего ему не известны, Акалупина сказала, что у нее случилось горе. Знает с ее слов, что знакомый пригласил ее на шашлыки в соседний поселок, где ее избили. После произошедшего видел у нее телесные повреждения, на лице, теле видел кровоподтеки, что-то кровоточило. В связи с телесными повреждениями она не могла работать, попросила у него отгулы. У нее было плохое психологическое состояние. В последствие она в течение двух месяцев ездила к врачам, постоянно отпрашивалась.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного № ДД.ММ.ГГГГ Акалупина М.М. обращалась к терапевту с жалобами на общую слабость, разбитость, плаксивость, необоснованную обидчивость, раздражительность, чувства тревоги и страха, плохой сон, плохой аппетит, обратилась к врачу поскольку было заметно ухудшение в течение 2-х недель, связанных с перенесенным психоэмоциональным стрессом, где ей был поставлен диагноз: астено-депрессивный синдром.
Согласно амбулаторной карте Акалупиной М.М. ДД.ММ.ГГГГ истица была на приеме у невролога с жалобами на плаксивость, раздражительность, плохой сон после перенесенного стресса. Где ей был поставлен диагноз невроз, депрессия и назначено лечение.
Статья 151 ч.1 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, моральный вред – это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (такие как жизнь, здоровье).
Принимая во внимание требования ст.151 ч.1 УК РФ, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Данный вывод суда основан на том, что умышленное нанесение Чиликиным М.С. побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших Акалупиной М.М. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, причинили истцу негативные ощущения и эмоции (нравственные субъективные переживания, страдания), душевную боль, психологические и нервные расстройства, следствие которых является фиксированность на травмирующих событиях в виде воспоминаний, бессонницы.
Суд полагает, что размер заявленных истцом Акалупиной М.М. требований к ответчику Чиликину М.С. в сумме <данные изъяты> рублей завышен и не соответствуют той степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями Чиликина М.С.
Поскольку, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание и степень вины Чиликина М.С. и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает и наступление последствий в результате совершения ответчиком Чиликиным М.С. преступления, направленного против здоровья истца.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым заявленный к Чиликину М.С. размер компенсации морального вреда истцу Акалупиной М.С. удовлетворить частично, в размере 7 000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик не назвал, доказательств этому не представил.
Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, не приведет к неосновательному обогащению, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно суровое материальное положение.
Кроме того, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме заявленные требования в части взыскания с Чиликина М.С. в пользу Акалупиной М.М. в возмещение убытков в виде судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательства указанных выше и понесенных истцом расходов суду представлены и подтверждаются копиями протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Лукьяной получена от Акалупиной М.М. сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги - юридическая консультация и предварительное слушание. Также истом предоставлена суду в качестве доказательства понесенных ей расходов квитанция серии АП №, выданная адвокатом Надточий за составление искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьей 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с Чиликина М.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Кемеровского муниципального района.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акалупиной ММ к Чиликину МС удовлетворить в части.
Взыскать с Чиликина МС в пользу Акалупиной ММ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>) рублей, убытки в виде судебных расходов в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Чиликина МС государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Кемеровского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий: