Дело 2-665/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 25 июля 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Камневой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дзугутова СА к ЗАО "Сибирские ресурсы" о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Дзугутов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирские ресурсы" о компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал на участке № подземным горнорабочим 3 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ при медицинском обследовании было выявлено профессионально заболевание - <данные изъяты>, которое выявлено впервые.
Причиной заболевания явились вредные производственные факторы - физические перегрузки и перенапряжение.
По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.
Заболевание прогрессировало и при очередном переосвидетельствовании вновь установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем противопоказана работа в подземных условиях, подъем тяжестей, вынужденные позы.
В настоящее время истец не работает по состоянию здоровья, испытывает постоянную физическую боль при ходьбе, наклонах, он лишен оказывать физическую помощь при выполнении домашних работ.
Утратой профессиональной трудоспособности истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Макарова М.С., действующая на основании доверенности от 28.07.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, исковые требования признала частично и не возражала в компенсации морального вреда, однако его размер полагала завышенным, при этом пояснила следующее.
В период работы в ЗАО "Сибирские ресурсы" истец ежегодно проходил периодический профессиональный медицинский осмотр, целью которого является динамическое наблюдение за состоянием здоровья и своевременного выявления начальных форм профессионального заболевания и ранних признаков воздействия вредных и опасных производственных факторов на состояние здоровья.
Как следует из актов медицинских обследований за ДД.ММ.ГГГГ, подозрений на профессиональное и общее заболевание у истца в период работы на шахте не было, что свидетельствует о том, что за данный период работы у ответчика в условиях вредных производственных факторов отсутствовали условия, способствовавшие возникновению стойких функциональных изменений в организме, приводящих к появлению и развитию профессионального заболевания.
Инвалидность истцу не установлена, он имеет возможность продолжать трудовую деятельность при нормальных условиях труда.
В акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допустивших нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны иные организации, и доля работы истца у ответчика по времени общего вредного стажа составляет 16,1 %, что свидетельствует о том, что иные юридические лица также должны нести ответственность за причиненный вред здоровью.
Заслушав объяснения истца Дзугутова С.А. и его представителя Разумовской Л.А., действующей на основании ордера от 25.07.2012 года № 224, представителя ответчика Макаровой М.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.3 ст. 8 Закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал на участке № подземным горнорабочим 3 разряда (л.д. 9).
По заключению Областного центра профпатологии ГУЗ "Кемеровская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11,12) при медицинском обследовании у Дзугутова С.А. было выявлено профессионально заболевание - <данные изъяты>, которое выявлено впервые.
Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Главным государственным санитарным врачом (л.д. 13-19) Дзугутову С.А. поставлен окончательный диагноз - <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Дата профессионального заболевания не установлена и профессиональное заболевание выявлено при обращении.
Ранее Дзугутову С.А. такой диагноз профессионального заболевания не выставлялся и в центр профпатологии он не направлялся.
Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и в условиях несовершенства технологического оборудования и конструкции механизмов, а также несоблюдения рациональных режимов труда и отдыха, которые также явились причиной профессионального заболевания.
Из акта также следует, что в профессии подземного горнорабочего в ЗАО "Сибирские ресурсы" шахта "Владимирская" основными показателями тяжести трудового процесса являются физическая динамическая нагрузка при общей нагрузке (с участием мышц рук,
корпуса, ног) при перемещении груза на расстояние более 5м 155600 кг.м. класс 3.2; подъём и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) 45 кг класс 3.2; суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола 600 кг, класс 3.1; наклоны корпуса (вынужденные более 30°) за смену 325 раз, класс 3.2; периодическое нахождение в неудобной позе 55 % рабочей смены, класс 3.2; величина статической нагрузки за смену при удержании груза и приложении усилий двумя руками - 131000 кгс.с., одной рукой 65500 кгс.с., класс З.1., участием мышц корпуса и ног -174670 кгс.с, класс 3.1.
В соответствии с Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда условия труда подземного горнорабочего в ЗАО "Сибирские ресурсы" шахта "Владимирская" по тяжести трудового процесса классифицируются как вредный класс 3 степени.
У ответчика аналогичные профессиональные заболевания ранее регистрировались (л.д. 15).
По заключению ФГУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ЗАО "Сибирские ресурсы" является причинителем вреда здоровью Дзугутову С.А., в связи с чем моральный вред подлежит компенсации.
Отсутствие у истца инвалидности не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
ЗАО "Сибирские ресурсы" не доказало, что профессиональное заболевание у Дзугутова С.А. возникло до его трудоустройства к ответчику, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта о случае профессионального заболевания диагноз - <данные изъяты> выявлен в период работы истца у ответчика и спустя практически 6 лет после начала работы.
Ранее Дзугутов С.А. с жалобой на состояние здоровья, которое позволило бы установить данный диагноз, в том числе в период работы у других работодателей, не обращался.
Ответчиком доказательств того, что другие работодатели виновны возникновении у Дзугутова С.А. данного профессионального заболевания, при рассмотрении дела не представлено.
Наличие вины работника в получении профессионального заболевания судом при рассмотрении дела не установлено (л.д. 18).
В соответствии с ч.2 ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика и отсутствие вины истца, физическое состояние Дзугутов С.А., вынужденного проходить лечение по программе реабилитации (л.д. 20); его возраст ДД.ММ.ГГГГ, в котором он утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты>, нарушение устоявшегося жизненного уклада, в том числе в семье в связи с ограничением физических нагрузок.
Какие-либо доводы и доказательства, опровергающие степень значимости данных обстоятельств на степень и характер нравственных страданий, ответчиком в суд не представлены.
Учитывая характер нравственных страданий потерпевшего, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, считая, что компенсация морального вреда в таком размере соразмерна характеру нравственных страданий, не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Дзугутова С.А. в суде представляла адвокат Разумовская Л.А. на основании ордера от 25.07.2012 года № 224 (л.д. 30).
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Дзугутова С.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание обоснованность заявленных исковых требований, написание ею искового заявления, что ответчиком в суде не оспаривалось, участие в одном судебном заседание, учитывает сложность дела, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года № 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Дзугутова СА с ЗАО "Сибирские ресурсы":
- <данные изъяты> компенсацию морального вреда;
- <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя,
а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "Сибирские ресурсы" в доход Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 26.07.2012 года.
Судья А.А. Тупица