Дело 2-403/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 26 июля 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Камневой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Великосельского ГМ о признании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным, о признании жилого помещения не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодным для проживания
У С Т А Н О В И Л:
Великосельский Г.М. обратился в суд с заявлением о признании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным, о признании жилого помещения не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодным для проживания, требования мотивировал тем, что он является <данные изъяты> с установлением <данные изъяты>; жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, использовался для постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время по целевому назначению использоваться не может в виду аварийного состояния.
Фактически дом не может быть использован для проживания в связи с его физическим и моральным износом. При этом физический износ составляет столь высокую степень, что восстановление дома связано с заменой основных несущих и ограждающих конструкций (фундамента, стен, крыши), что само по себе приводит к нецелесообразности проведения каких-либо восстановительных работ. Иного жилья в собственности заявитель не имеет, вынужден осуществлять поиск и найм жилых помещений.
Заявителем в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в администрацию Кемеровского муниципального района о проведении обследования жилого дома на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, однако выводы комиссии разошлись с выводами, изложенными в заключении ООО "Кемеровогорпроект" и Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, как в выявленных недостатках в конструкциях дома, их оценке, так и в мерах по их устранению.
В судебном заседании заявитель Великосельский Г.М. и его представитель Кулиев Т.Т., действующий на основании доверенности от 14.03.2012 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, дополнительно пояснили, что доказательством непригодности для проживания также является заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая установила величину физического износа дома в размере 73 %; ни один из членов межведомственной комиссии не осматривал спорное жилое помещение изнутри и не дал оценку техническому заключению специалистов ООО "Кемеровогорпроект", а ссылка на исследование фотографий дома не находит подтверждение выводов комиссии; осмотр дома ФИО5 - не являющейся членом межведомственной комиссии, не является законным в связи с отсутствием полномочий на осуществление данного вида деятельности; Великосельский Г.М. участие в заседании комиссии не принимал.
Выводы межведомственной комиссии являются необъективными, поскольку членами комиссии не дана оценка тем доказательствам, которые свидетельствуют об аварийном состоянии жилого помещения и невозможности проведения капитального ремонта.
Акт обследования помещения нельзя признать законными, поскольку обследование подразумевает осмотр, а допрошенные члены комиссии, включая председателя, признали, что дом изнутри не осматривался.
В судебном заседании представитель администрации Кемеровского муниципального района Герасимова М.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2011 года № 796 года, требования заявителя полагала необоснованными по тем основаниям, что выводы межведомственной комиссии соответствуют фактическому состоянию дома; согласно технического паспорта, составленного на 2007 год, процент износа дома составлял 9 %, в то время как на момент рассмотрения дела такой процент составляет 73 %, что свидетельcтвует о невыполнении заявителем обязанности по несению бремени содержания своего имущества; считает, что заявитель за столь короткий срок намеренно привел помещение в непригодное для проживание состояние; осмотр дома произведен ФИО5, которая хоть и не является членом межведомственной комиссии, но является специалистом в области строительства и находится в подчинении у члена комиссии ФИО7; площадь дома по техническому паспорту не соответствует площади дома, в отношении которой за Великосельским Г.М. установлено право собственности, в связи с чем нельзя признать выводы эксперта обоснованными, поскольку им исследованы объекты, в отношении которых право собственности заявителя не установлено.
Заслушав объяснения заявителя Великосельского Г.М. и его представителя Кулиева Т.Т., представителя администрации Кемеровского муниципального района Герасимовой М.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Граждане вправе оспорить в суде решение межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке главы 25 ГПК РФ (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).
В соответствии с п.п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов местного самоуправления их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решений; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Оспариваемое решение принято 27.01.2012 года (л.д. 11), с заявлением Великосельский Г.М. обратился 31.03.2012 года (л.д. 18), в связи с чем срок обжалования не пропущен.
Ч. 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Судом установлено, что Великосельский Г.М. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Кемерово ФИО8 (л.д. 42), является собственником жилого дома общей площадью 12 кв.м., в том числе жилой площадью 12 кв.м. (л.д. 44), расположенного по <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (л.д. 5).
Согласно технического паспорта (л.д. 43-44), строение 1989 года постройки; общая площадь дома 12.0 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа дома составил 9 % (л.д. 44).
Членами Кемеровской районной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещения (л.д. 10), согласно которому основание и основные несущие конструкции жилого дома (фундаменты, стены, крыша) не имеют существенных разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства жилого дома; при этом технически возможно и экономически целесообразно восстановление утраченных в процессе эксплуатации характеристик этих конструкций до их первоначального состояния.
Также межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято о решение о проведении капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (л.д. 11).
Особого мнения у членов межведомственной комиссии при принятии решения не возникло.
Однако суд считает, что выводы межведомственной комиссии не соответствуют фактическому состоянию дома, а само решение принято с нарушением порядка принятия.
Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в том числе определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключении.
Так Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области на некоторых конструктивах дома обнаружены признаки непригодности для постоянного проживания граждан, образовавшиеся вследствие высокого физического износа, возможно при нарушении технологии строительства без проектной документации (л.д. 9).
Согласно техническому заключению ООО "Кемеровогорпроект" от 22.12.2011 года № 2011-492 (л.д. 6-8, 20-26) обследованные помещения в жилом доме признаны непригодными для проживания вследствие наличия вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого дома в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Восстановление жилого дома связано с полной заменой основных и несущих ограждающих конструкций (фундаменты, стены, чердачное перекрытие, крыша), которое экономически нецелесообразно и физически невозможно.
Техническим заключением ООО "Кемеровогорпроект" рекомендовано признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" (л.д. 83-90) при производстве исследований установлено наличие деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, что влечет снижение несущей способности с созданием опасности обрушения и снижение допустимого уровня надежности и несущей способности, что приводит к снижению прочности здания в целом. При осмотре установлены условия для обрушения мансардного перекрытия в месте примыкания пристроя к основному зданию. По признакам снижения несущей способности и значительного фактического ухудшения эксплуатационных свойств конструкций жилого дома, нарушения температурно-влажностного режима помещения и конструкций жилого дома жилое помещение находится в аварийном физическом состоянии и является непригодным для проживания.
Величина физического износа жилого дома составляет 73 %. и определяет состояние жилого помещения как непригодное для проживания, что соответствует его фактическому физическому износу в указанной величине. Производство капитального ремонта с заменой всех несущих конструкций и части ограждающих конструкций возможно, но экономически нецелесообразно.
Суд находит выводы эксперта в той части, что жилое помещение является непригодным для проживания, обоснованным и соответствующим фактическому состоянию помещения, поскольку выводы эксперта в этой части подтверждаются техническим заключением ООО "Кемеровогорпроект" и ответом Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области.
Из правовой позиции Верховного суда РФ (вопрос 2 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) следует, что заключение строительно-технической экспертизы может являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Заинтересованным лицом – администрацией Кемеровского муниципального района, выводы технического заключения, строительно-технической экспертизы о том, что жилое помещение является непригодным для проживания и его капитальный ремонт является нецелесообразным, не опровергнуты.
Распоряжением администрации Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 31) и с изменениями, внесенными постановлением администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 32) и постановлением администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 33) установлен поименный состав Кемеровской районной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Комиссия состоит из 10 членов плюс Глава соответствующего сельского поселения по согласованию (л.д. 34, 35).
В соответствии с п.п. 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает в том числе работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания.
ФИО5 в состав комиссии не входит (л.д. 34), в связи с чем её мнение относительно технического состояния дома, выраженные посредством члена комиссии ФИО7, которая непосредственно осмотр помещения не производила, в основу заключения положено быть не может.
Не все члены комиссии принимали участие в осмотре дома, в том числе во внутреннем осмотре дома.
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он как председатель межведомственной комиссии принимал решение по оценке дома на предмет пригодности для проживания, дом осматривал только снаружи, поскольку Великосельский Г.М. в назначенное время в дом не прибыл; по осмотру и по представленным технической документации и техническому заключению пришел к выводу о том, что дом подлежит ремонту. Техническое исследование дома в ООО "Кемеровогорпроект" делалось для подстраховки, однако реальный осмотр дома, его строительство без разработанного проекта и мнение других участников комиссии позволили ему сделать вывод о том, что дом возможно и целесообразно реконструировать. Экономические расчеты по реконструкции комиссия не проводила.
Свидетель ФИО10, как член межведомственной комиссии, в суде дала аналогичные показания, при этом пояснила, что дом осматривала только снаружи, при принятии решения знакомилась с технической документацией и придерживалась мнению компетентных лиц.
Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что она, как член межведомственной комиссии, принимала решение по оценке дома на предмет пригодности для проживания, дом реально не осматривала, но смотрела фотографии, представленные её подчиненной ФИО5, изучала техническую документацию и учитывала мнение ФИО5 относительности технического состояния дома, являющейся специалистом в области строительства и мнению которой она доверяет, после чего в ходе телефонного обсуждения с другими членами межведомственной комиссии пришла к выводу о том, что дом подлежит капитальному ремонту.
Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что она членом межведомственной комиссии не является, но как специалист осматривала дом изнутри и снаружи и пришла к выводу о том, что дом имеет повреждения в несущих конструкциях, однако возможен их ремонт и он будет экономически целесообразным. Свои доводы, а также фотографии в электронном виде ею были переданы члену комиссии и непосредственному начальнику ФИО7
Таким образом судом установлено, что из 11 членов комиссии менее половины членов комиссии дом не осматривали вообще, и из этой половины только менее половины осматривали дом внутри.
Несмотря на то, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не предусматривает порядок исследования и оценки материалов для признания помещения непригодным для проживания суд считает, что оценка технического состояния дома по <адрес> предполагает непосредственное исследование документов всеми членами комиссии и заключение должно содержать вывода, по которым комиссия признала дом подлежащим капитальному ремонту, в том числе отвергла выводы ООО "Кемеровогорпроект" о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Так в соответствии с п. 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, из чего следует, что выводы комиссии, отвергшей данное заключение, также должны быть мотивированными.
Кроме того, суд считает недопустимым принятие решения комиссией посредством телефонных переговоров, что допрошенные в судебном заседании члены комиссии не отрицали, поскольку в данном случае отсутствует работа комиссии и непосредственная оценка представленных документов.
С учетом представленных сторонами доказательств суд считает возможным признать дом, принадлежащий заявителю, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещениям, и непригодным для проживания.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что заявитель ненадлежащим образом содержал свое имущество, объективно ничем не подтверждены.
Кемеровская районная межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции создана заинтересованным лицом, в связи с чем суд считает выводы комиссии связанными с интересами администрации Кемеровского муниципального района в предоставлении заявителю жилого помещения в льготном порядке.
Ни мнение Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, ни техническое заключение ООО "Кемеровогорпроект", ни заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" администрацией Кемеровского муниципального района не оспорены.
В соответствии с п.п. 48, 49 Положения по окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Суд не находит оснований для признания акта обследования межведомственной комиссии незаконным, поскольку правовое значение для реализации прав гражданином имеет заключение комиссии, основанное на данном акте, а не сам акт. Акт обследования жилого помещения является документом, в котором зафиксированы те или иные сведения о состоянии помещения и он подлежит оценке наряду с другими представленными доказательствами, в первую очередь межведомственной комиссией.
В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований; при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать в том числе на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 81) и расходы по оплате услуг специалиста ООО "Кемеровогорпроект" по оценке технического состояния дома в размере <данные изъяты>.
Суд считает необоснованными доводы представителя заинтересованного лица Герасимовой М.Н. в той части, что расходы в размере <данные изъяты> взысканию не подлежат, так как понесены до судебного разбирательства, поскольку суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 94 ГПК РФ признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать заключение Кемеровской районной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости капитального ремонта дома, расположенного по <адрес>, незаконным.
Признать жилое помещение, расположенное по <адрес> не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещениям, и непригодным для проживания.
Взыскать с администрации Кемеровского муниципального района в пользу Великосельского ГМ судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 27.07.2012 года.
Судья А.А. Тупица