Дело № 2 – 544/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего судьи Филипповой Н.Н.
при секретаре Стёпиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 11.07.2012 года гражданское дело по иску Шмидт ИИ к ООО «Е-Лайт Телеком» об устранении нарушений прав собственника и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шмидт И.В. обратился в суд с заявлением, в котором, после уточнения требований, просит:
- истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт Телеком» (далее – ООО «Е-Лайт Телеком») часть самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путём обязания ООО «Е-Лайт Телеком» демонтировать подземный кабель связи,
- взыскать с ООО «Е-Лайт-Телеком» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке им обнаружены линии связи, принадлежащие ООО «Е-Лайт Телеком».
ДД.ММ.ГГГГ он направил письмо в ООО «Е-Лайт-Телеком», содержащее указание на факт неправомерного занятия земельного участка, также требование об уплате ответчиком соразмерной платы.
В ответе на данное письмо, представитель ООО «Е-Лайт-Телеком» подтвердил факт использования спорного земельного участка, предложил в качестве компенсации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
За весь период пользования земельным участком ООО «Е-Лайт-Телеком» не обращалось к собственнику земельного участка с просьбой о заключении договора на соответствующее использование земельного участка.
Своим противоправным поведением ООО «Е-Лайт-Телеком» создаёт ему препятствия, мешающие нормальному осуществлению его прав собственника, используя его земельный участок, неосновательно обогатилось за его счёт.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Суду пояснил, что его право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик, используя его земельный участок без разрешения, нарушил его права собственника. Полагает, что поскольку, ответчик, по существу арендовал его участок, то за весь период аренды, он должен выплатить ему арендную плату. Эта плата, согласно справке специалиста, составляет <данные изъяты> рублей за кв.м. в месяц. Площадь участка, которой пользовался ответчик, составила <данные изъяты> кв.м., т.к. протяжённость кабеля составила <данные изъяты> м., а охранная зона к нему - <данные изъяты> м. Поскольку ответчик пользовался его участком <данные изъяты> месяца, то размер арендной платы будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Полагает, что кабель был проложен именно в мае ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он обнаружил его в мае, обращался с заявлением к ответчику, где об этом указывал, и ответчик не возражал. Нахождение в настоящее время кабеля на его участке мешает ему использовать земельный участок по назначению.
Представитель истца Мамайсур Н.А., действующая на основании устного ходатайства, занесённого в протокол судебного заседания, требования поддержала.
Представитель ответчика Цыганков ВМ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца признал в части.
Суду пояснил, что, действительно ответчик проложил кабель на земельном участке истца общей площадью <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты> м. протяжённость и <данные изъяты> метра – охранная зона). Согласие собственника земельного участка получено не было в связи с тем, что на запрос кадастровой палате о собственнике данного земельного участка был получен ответ, что собственника у земельного участка нет. Работы по прокладке кабеля начались в октябре ДД.ММ.ГГГГ сразу, после получения разрешения, а закончились в конце октября. В ДД.ММ.ГГГГ кабель не прокладывался, поскольку не было получено разрешения. Не оспаривает, что ответчик, не оплачивая истцу арендную плату, неосновательно обогатился за счёт истца. Однако полагает, что к данным правоотношениям должен быть применён иной расчёт арендной платы, чем тот, который предложен истцом. Полагает, что должен быть применён расчётный процент в размере <данные изъяты> процента от кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет <данные изъяты> рублей за кв. м. в год. Кроме этого, расчётный период должен составить <данные изъяты>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по его расчётам, истцу надлежит выплатить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным в части, и в части и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.ст. 260, 261 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путём возмещения убытков.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено: Шмидт И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения <данные изъяты> доли земельного участка, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок имеет назначение: для размещения промышленных объектов, придорожного сервиса (АЗС, СТО, кафе, стоянки).
Судом установлено: на территории указанного земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Е-Лайт Телеком» незаконно, без разрешения собственника, произведены работы по прокладке оптоволоконного кабеля для обеспечения коммерческой деятельности по предоставлению услуг подключения к сети Интернет.
Данные обстоятельства, в части произведённых ответчиком работ по прокладке кабеля, не оспариваются сторонами.
Суд не может принять во внимание пояснения истца в той части, что кабель был проложен в ДД.ММ.ГГГГ., в силу следующих обстоятельств:
Согласно разрешения на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, которое выдавалось ответчику Территориальным управлением жилых районов Кедровка (л.д.33), указанные работы надлежало производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя ответчика усматривается, что до получения данного разрешения невозможно было начинать прокладывать кабель.
Истец основывает свои выводы о дате прокладке кабеля в ДД.ММ.ГГГГ. исходя из того, что он обнаружил кабель в то время.
Однако, как видно из его заявления, направленного ответчику, истец впервые заявил о том, что на его участке проложен кабель - ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истца усматривается, что в своём письме ответчику он сообщал о том, что обнаружил кабель в ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не возражал.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств того, что в действительности, истец обнаружил кабель на своём участке в ДД.ММ.ГГГГ, суду не было представлено и в судебном заседании добыто не было.
При таком положении, суд, соглашаясь с представителем ответчика, признаёт, что кабель на земельном участке истца начали прокладывать после получения разрешения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено: протяжённость кабеля, проложенного ответчиком на участке истца, составляет <данные изъяты> м., ширина охранной зоны <данные изъяты> метра.
Данная ширина охранной зоны установлена п.п. «а» п. 4 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
Данные обстоятельства не оспариваются.
Таким образом, площадь земельного участка, используемая ответчиком под кабель, составляла <данные изъяты> кв.м.
Судом установлено, что в настоящее время оптоволоконный кабель, протянутый на земельном участке истца, выведен ответчиком из эксплуатации, однако, не удален из почвы.
Данные обстоятельства не оспариваются.
При таком положении суд признаёт, что ответчиком нарушены права собственника земельного участка, т.к. нахождение на земельном участке оптоволоконного кабеля препятствуют ему использовать земельный участок, в соответствии с его назначением.
При указанных обстоятельствах, требования истца об истребовании своего имущества - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., путём обязания ООО «Е-Лайт Телеком» демонтировать подземный кабель связи, а также требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> месяцев, подлежат удовлетворению.
Согласно справке специалиста ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д.<данные изъяты>), рыночная стоимость права аренды земельного участка истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей за кв.м. в месяц.
Иного расчета стоимости аренды земельных участков сторонами предоставлено не было.
Таким образом, размер компенсации нарушенного права собственности составляет произведение фактически использованной площади земельного участка и времени осуществления пользования до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).
При таком положении, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, истцу надлежит отказать.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Из пояснений представителя ответчика усматривается, что ответчик узнал о том, что им проложен кабель на участке истца в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец сообщил об этом в своём письме.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ ответил истцу на его сообщение, не оспаривая использование им земельного участка истца (л.д.<данные изъяты>).
Из пояснений представителя ответчика также усматривается, что до этого, ответчик полагал что используемы й им участок, не имеет собственника.
При таком положении суд признаёт, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, в виде невыплаченной истцу арендной платы, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда ответил истцу на его письмо.
При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Расчёт процентов:
Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ставка рефинансирования на день обращения истца в суд составила <данные изъяты> годовых.
Арендная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Проценты в день, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>%).
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.
Отсюда: <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований…
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в возврат госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> рубля, (<данные изъяты>.), пропорционально удовлетворённых требований.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Е-Лайт Телеком» часть самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего Шмидт ИВ, путём обязания ООО «Е-Лайт Телеком» демонтировать подземный оптоволоконный кабель на указанном земельном участке.
Взыскать с ООО «Е-Лайт Телеком» в пользу Шмидт ИВ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля.
В остальной части заявленных требования истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16.07.12г.
Судья: