Дело № 2-500/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Филипповой Н.Н.
при секретаре Лавник Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово 17 июля 2012 г.
дело по иску Червовой ГФ, Червова ВО, Червова ИО к Рыбкину НН, ЗАО «ВИА Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании залога и закладной недействительными,
установил:
Червова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Рыбкину НН, ЗАО «ВИА Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и просит:
- признать недействительным залог объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в части передачи в залог её доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;
- признать недействительной Закладную на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выданную Рыбкиным Х в обеспечение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>, в части передачи в залог её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;
- аннулировать регистрационную запись №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав об ипотеке по Закладной заемщика Рыбкина Н.Н., в части передачи в залог её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбкин Н.Н. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Указанный жилой дом и земельный участок приобретались по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплачено из личных средств Червова В.О., Червова И.О., Червовой Г.Ф., Бурнашевой Т.В., полученных от продажи ранее проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Сумма в размере <данные изъяты> руб. была внесена Рыбкиным Н.Н. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20.
Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, а именно: было признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за Червовым И.О. в размере <данные изъяты> доли, за Червовым В.О. в размере <данные изъяты>, за Червовой Г.Ф. в размере <данные изъяты>, за Рыбкиным Н.Н. в размере <данные изъяты> доли.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части оставлено без изменения.
Ответчик Рыбкин Н.Н., не имея собственных средств, достаточных для приобретения своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №<данные изъяты> с Х на сумму <данные изъяты> руб., одновременно передал в залог кредитору жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Передача объектов недвижимости в залог оформлялась выдачей Закладной, где залогодателем выступил Рыбкин Н.Н.
В настоящее время залогодержателем является ЗАО «ВИА Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Она кредитный договор с Х не заключала.
Кредит был взят только заемщиком Рыбкиным Н.Н.
Она не давала согласия на передачу в залог жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности.
В связи с этим полагает, что Рыбкин Н.Н. мог распоряжаться, в том числе сдавать в залог, только ту долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которая принадлежит ему.
Червов И.О. обратился в суд с аналогичным иском к Рыбкину Н.Н., ЗАО «ВИА Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в котором просил признать недействительным залог объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в части передачи в залог его доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;
- признать недействительной Закладную на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выданную Рыбкиным НН в обеспечение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>, в части передачи в залог его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;
- аннулировать регистрационную запись №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав об ипотеке по Закладной заемщика Рыбкина Н.Н., в части передачи в залог его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Червов В.О. обратился с аналогичным иском к Рыбкину Н.Н., ЗАО «ВИА Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в котором просит признать недействительным залог объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в части передачи в залог его доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;
- признать недействительной Закладную на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выданную Рыбкиным НН в обеспечение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>, в части передачи в залог его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;
- аннулировать регистрационную запись №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав об ипотеке по Закладной заемщика Рыбкина Н.Н., в части передачи в залог его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Гражданские дела по искам Червовой Г.Ф., Червова И.О., Червова В.О. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство.
Червова Г.Ф., ее представитель Скрылева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Червов В.О., Червов И.О. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя Скрылевой Н.А.
Представитель истцов Червова В.О., Червова И.О. - Скрылева Н.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов поддержала.
Ответчик Рыбкин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Рыбкина Н.Н. – Матюшина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбкина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признали.
Представитель ответчика Рыбкина Н.Н. Матюшина Н.В. пояснила, что в соответствии с кредитным договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыбкиным Н.Н. и ОАО «Сибакадембанк», в залоге залогодержателя ЗАО «ВИА Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» находится жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка является Рыбкин Н.Н. Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определений Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено право общей долевой собственности на недвижимое имущество и определены доли в праве. Рыбкин Н.Н., Червова Г.Ф., Червов В.О., Червов И.О. являются собственниками вышеуказанных объектов недвижимого имущества со дня регистрации права общей долевой собственности – с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека сохранилась при переходе прав на заложенное имущество. На момент регистрации закладной ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности истцов на объект отсутствовало, не было зарегистрировано. В связи с этим считает, что права истцов нарушены не были. Кроме того на момент заключения договора купли-продажи квартиры было получено письменное согласие истцов на приобретение квартиры на заемные средства под залог недвижимого имущества.
Представитель ответчика Рыбкина Н.Н. Матюшина Н.В. заявила в судебном заседании о пропуске срока исковой давности, поскольку истцам было известно о заключении кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договор был исполнен. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ЗАО «ВИА Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Челпанова А.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что согласно ст.77 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» юридического значения не имеет ни состав собственников приобретаемого жилья, ни доля собственных денежных средств покупателей. Жилой дом или квартира, приобретаемые с использованием в любой части кредитных, заемных денежных средств находится в залоге (ипотеке) в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на это жилое помещение. Предметом ипотеки может являться только имущество, а не доля в праве собственности. Возникновение ипотеки в силу закона на долю в праве собственности невозможно. Ипотека в силу закона возникает на имущество: жилой дом, приобретенный с использованием кредитных средств. Кроме того, решением кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признана совместным имуществом супругов Рыбкина Н.Н. и Червовой Г.Ф. Таким образом, Червова Г.Ф. стала сособственником заложенного жилого дома и должником по кредитному договору, обеспечением по которому является ипотека в силу закона.
Представитель 3-его лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по КО в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца Червовой Г.Ф., её представителя, представителя истцов Червова О.В., Червова В.О., представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает требования истцов обоснованными в части и в части подлежащими удовлетворению.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ, между Рыбкиным Н.Н. и ОАО «Сибакадембанк», был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Рыбкину Н.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования: приобретения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Одновременно с заключением договора, Рыбкин Н.Н. передал в залог кредитору указанный жилой дом и земельный участок.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются кредитным договором № <данные изъяты>, Закладной от ДД.ММ.ГГГГ(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (далее – АИЖК КО).
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются указанной Закладной.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация ипотеки, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была внесена запись о регистрации.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются указанной Закладной.
В соответствии со ст.77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом и земельный участок, считаются находящимися в залоге.
Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам Бурнашевой Т.В., Червова И.О., Червова В.О. к Рыбкину Н.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, Рыбкина Н.Н. к Червовой Г.Ф. о разделе совместно – нажитого имущества, Рыбкина Н.Н. к Червовой Г.Ф., Червову И.О., Червовоу В.О., Бурнашевой Т.В. о выселении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены на заёмные средства в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей, полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, <данные изъяты> рублей, принадлежащих Рыбкину Н.Н. и Червовой Г.Ф. как совместные средства супругов.
Судом также было установлено, что квартира по <адрес>, проданная по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности ФИО1, Червову В.О., Червову И.О., Бурнашевой Т.В.
Решением суда было признано право собственности на спорный дом и земельный участок Рыбкина Н.Н., Червовой Г.Ф., Червова И.О., Червова В.О., были определены их доли в праве собственности.
Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения долей было отменено, была установлена доля Рыбкина Н.Н. в названном имуществе – <данные изъяты>, Червовой Г.Ф. -<данные изъяты>, Червова И.О. – <данные изъяты>, Червова В.О.- <данные изъяты>.
В соответствии п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, по существу, решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено право собственности истцов на указанное имущество, возникшее на день заключения кредитного договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по существу, было установлено, что на день заключения кредитного договора, день передачи в залог указанного имущества, день регистрации ипотеки, Рыбкин Н.Н. не являлся единственным собственником заложенного имущества.
При таком положении, доводы представителя ответчика Рыбкина Н.Н. Матюшиной Н.В. о том, что на день заключения кредитного договора Рыбкин Н.Н. являлся единственным собственником спорного имущества, суд не может принять во внимание.
В соответствии с ч.1, 2 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102 (в ред. от 06.12.11г.) участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Следовательно, в силу п.2 ст. 7 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ч.1,2 ст. 246 ГК РФ, Рыбкин Н.Н., без согласия иных участников общей долевой собственности, был вправе заложить только свою долю в спорном имуществе.
Судом установлено: согласия Червовой Г.Ф., Червова В.О., Червова И.В. на передачу в залог их долей в указанном имуществе не было.
Данные обстоятельства установлены пояснениями истца Червовой Г.Ф., её представителя, представителя истцов Червова И.О., Червова В.О.
Доводы представителя ответчика Рыбкина Н.Н. Матюшиной Н.В. о том, что такое согласие имелось, суд не может принять во внимание в силу следующих оснований:
Представитель ответчика Матюшина Н.В. основывает свои доводы на письменных материалах, представленных КФ ОАО МДМ Банк (л.д.<данные изъяты>), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Червова Г.Ф. давала согласие своему супругу – Рыбкину Н.Н. на покупку спорного дома и земельного участка, также, действуя в интересах несовершеннолетнего Червова В.О., обязалась освободить дом и земельный участок в случае обращения взыскания.
Оценив представленные доказательства суд признаёт, что указанные согласия и обязательства свидетельствуют о том, что Червова Г.Ф., действуя за себя и своего несовершеннолетнего ребёнка, давала согласие на заключение кредитного договора, но не на передачу в залог своей доли и доли Червова В.О. в указанном имуществе.
Иных доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика в указанной части, суду не было представлено, и в судебном заседании не было добыто.
При таком положении суд признаёт, что передача Рыбкиным Н.Н. в залог имущества в виде спорного дома и земельного участка, в части передачи долей в праве собственности на это имущество, принадлежащих истцам, не соответствует п.2 ст. 7 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102 (в ред. от 06.12.11г.), ч.1,2 ст. 246 ГК РФ.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При указанных обстоятельствах, требования истцов, о признании залога и закладной на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в части передачи в залог принадлежащих им долей, подлежат удовлетворению.
Ходатайство о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд, заявленное представителем ответчика Рыбкина Н.Н. Матюшиной Н.В. не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной… составляет один год.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом было установлено: право собственности на спорное имущество Червовой Г.Ф., в размере <данные изъяты> доли, Червова И.О., в размере <данные изъяты> доли, Червова В.О., в размере <данные изъяты> доли, возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день заключения кредитного договора, однако установлено она было решением Кемеровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, о нарушении своего права истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда данное право было установлено.
Из исковых заявлений усматривается, что истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного положениями ст. 200 ГК РФ.
При таком положении, требования представителя ответчика Рыбкина Н.Н. о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд, не подлежат удовлетворению.
Требования истцов об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав об ипотеке по Закладной заёмщика Рыбкина Н.Н., в части передачи в залог их долей, удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств:
ФЗ от 21.07.97г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», не содержат положения, содержащие основания и порядок аннулирования регистрационных записей в Едином государственном реестре прав об ипотеке.
Основания, на которых основаны данные требования, истцы и их представители, не указали.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таком положении, в рамках заявленных истцом требований, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным залог объектов недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, в части передачи в залог доли Червовой ГФ в размере <данные изъяты>, Червова ИО, в размере <данные изъяты>, Червова ВО в размере <данные изъяты>.
Признать недействительной закладную на дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, выданную Рыбкину НН для обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в залог доли в размере <данные изъяты>, принадлежащей Червовой ГФ, доли в размере <данные изъяты>, принадлежащей Червову ИО, доли в размере <данные изъяты>, принадлежащей Червову ВО.
В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения).
Мотивированное решение изготовлено 22.07.12г.
Председательствующий: