Дело № 2-527/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Филипповой Н.Н.,
при секретаре Степиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2012 г.
дело по иску МФПС «Гурьянин» к Завьялову ВД, Пастухову МА, Аболь ЮВ, Митряшиной КА, Берглезовой ОМ, Ладыко ИИ, Опружак СВ, Гусевой НК, Фоминой РА, Михайловой ЕВ, Дербеневой НГ, Эсливановой ЕВ о взыскании задолженности по договорам займа,
установил
МФПС «Гурьянин» обратился в суд с исками к Дербеневой Н.Г., Завьялову В.Д., Пастухову М.А., Аболь Ю.В., Митряшиной К.А., Берглезовой О.М., Ладыко И.И., Опружак С.В., Гусевой Н.К., Фоминой Р.А., Михайловой Е.В., Эсливановой Е.В. и просит взыскать с ответчиков задолженность по договорам займа, заключенным с КПК «Гурьянин», компенсацию за пользование займом, повышенную компенсацию, судебные расходы в возврат государственной пошлины, в возмещение расходов по оплате помощи представителя, в возмещение почтовых расходов по направлению претензий.
Требования мотивирует тем, что между Кузбасским кредитным кооперативом «Гурьянин» и ответчиками были заключены договоры займа:
- с Эсливановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. договор займа №<данные изъяты>;
- с Дербеневой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. договор займа №<данные изъяты>
- с Завьяловым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. договор займа №<данные изъяты>»;
- с Митряшиной К.А. ДД.ММ.ГГГГ. договор займа №<данные изъяты>»;
- с Опружак С.В. ДД.ММ.ГГГГ. договор займа №<данные изъяты>»;
- с Берглезовой О.М. ДД.ММ.ГГГГ. договор займа №<данные изъяты>»;
- с Михайловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. договор займа №<данные изъяты>».
Обязательства Завьялова В.Д. были обеспечены поручительством Пастухова М.А., Аболь Ю.В.
Обязательства Берглезовой О.М. были обеспечены поручительством Ладыко И.И.
Обязательства Опружак С.В. были обеспечены поручительством Гусевой Н.К., Фоминой Р.А.
Ответчики обязательства по погашению займа не исполнили.
Истец просит взыскать задолженность по договору займа:
- с Завьялова В.Д., Пастухова М.А., Аболь Ю.В. в пользу МФПС «Гурьянин» задолженность по договору - <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей,
с Митряшиной К.А. в пользу МФПС «Гурьянин» задолженность по договору - <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей,
с Берглезовой О.М., Ладыко И.И. в пользу МФПС «Гурьянин» задолженность по договору - <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей,
с Дербенёвой Н.Г. в пользу МФПС «Гурьянин» задолженность по договору - <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей,
с Опружак С.В., Гусевой Н.К., Фоминой Р.А. в пользу МФПС «Гурьянин» задолженность по договору – <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей,
с Михайловой Е.В. в пользу МФПС «Гурьянин» задолженность по договору – <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, дополнительный членский взнос в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей,
- с Эсливановой Е.В. в пользу МФПС «Гурьянин» задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Дела по искам Кузбасского кредитного кооператива «Гурьянин» к Дербеневой Н.Г., Завьялову В.Д., Пастухову М.А., Аболь Ю.В., Митряшиной К.А., Берглезовой О.М., Ладыко И.И., Опружак С.В., Гусевой Н.К., Фоминой Р.А., Михайловой Е.В., Эсливановой Е.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены судом в одно производство.
Представитель МФПС «Гурьянин» Антонов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал.
Суду пояснил следующее: Общим собранием граждан от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Гурьянин» и был утверждён Устав потребительского кооператива. Общим собранием пайщиков кооператива от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая редакция Устава Кузбасского потребительского кооператива (КПК). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о КПК «Гурьянин». Общим собранием пайщиков КПК «Гурьянин» от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён Устав кооператива с новым названием и новой редакцией: «Межрегиональный финансовый потребительский союз» (МФПС) «Гурьянин». ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении наименования юридического лица на МФПС «Гурьянин». Поскольку ответчики заключали договоры займа с КПК «Гурьянин», а МФПС «Гурьянин» является его правопреемником, полагает, что у данного юридического лица имеется право требования указанной задолженности. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Ответчик Завьялов В.Д., Пастухов М.А., Аболь Ю.В., Митряшина К.А., Эсливанова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчики Берглезова О.М., Ладыко И.И., Гусева Н.К., Фомина Р.А., Эсливанова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в своё отсутствие (л.д. <данные изъяты>).
При таком положении, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Завьялова В.Д., Пастухова М.А., Аболь Ю.В., Митряшиной К.А., Эсливановой Е.В. Берглезовой О.М., Ладыко И.И., Гусевой Н.К., Фоминой Р.А.
Представитель Завьялова В.Д. – Курилова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против требований, предъявленных ФИО6
Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, решением Гурьевского городского суда было признано недействительным решение общего собрания пайщиков Кузбасского потребительского союза «Гурьянин» от ДД.ММ.ГГГГ, где принималось решение, в том числе и о переименовании КПК «Гурьянин» на МФПС «Гурьянин». Поскольку данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени действует, полагает, что МФПС «Гурьянин» не имеет полномочий на предъявление требований к Завьялову В.Д. о взыскании долга по договору займа, который он заключал с КПК «Гурьянин».
Ответчик Опружак С.В. требования признала в части взыскания задолженности по договору, компенсации за пользование займом, взыскания госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
Суду пояснила, что не оспаривает заключение с КПК «Гурьянин» договора займа, при этом, часть долга она погасила, а часть долга в размере, указанном в исковом заявлении, до настоящего времени не вернула ответчику. Полагает, что размер требований о взыскании повышенной компенсации необоснованно завышен, считает, что он должен быть уменьшен.
Ответчик Дербенева Н.Г. требования признала в части взыскания задолженности по договору займа, компенсации за пользование займом, взыскания госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, в остальной части требования не признала, т.к. полагает, что размер повышенной компенсации чрезмерно высок.
Ответчик Михайлова Е.В. требования не признала, пояснив суду, что истец предъявил ей требования о взыскании задолженности по договору займа, который она заключала с МФПС «Гурьянин». При этом, в материалах дела имеется копия данного договора. Однако она не заключала договора займа с МФПС «Гурьянин». Просит приобщить к материалам дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был ею заключён с КПК «Гурьянин», а не с МФПС «Гурьянин».
Представитель Берглезовой О.М., Ладыко И.И. - Гуськов М.С., действующий на основании доверенностей, направил в адрес суда по факсимильной связи заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, отказать истцам в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав пояснения представителя истца Завьялова В.Д., явившихся ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иски к Дербеневой Н.Г., Завьялову В.Д., Пастухову М.А., Аболь Ю.В., Митряшиной К.А., Опружак С.В., Гусевой Н.К., Фоминой Р.А., Эсливановой Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Судом установлено: КПК «Гурьянин», в соответствии с договорами займа, предоставил денежные средства:
- Митряшиной К.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых;
-Опружак С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых;
-Завьялову В.Д. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых;
-Эсливановой Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых;
-Дербеневой Н.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2.3 указанных договоров займа, Митряшина К.А., Эсливанова Е.В., Дербенева Н.Г. обязались погашать основную сумму займа по свободному графику, а уплату процентов за пользование займом (компенсацию за пользование займом) ежемесячно: Митряшина К.А. до 20 числа, Эсливанова Е.В. до <данные изъяты> числа, а Дербенева Н.Г. до <данные изъяты> числа каждого месяца.
В соответствии с п.2.3. указанных договоров займа, Опружак С.В., Завьялов В.Д. обязались производить гашение займа и уплату процентов (компенсацию за пользование займом) ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договоров.
Из представленных суду расчётов задолженности усматривается, что по всем договорам займа имеется задолженность по уплате долга, компенсации за пользование займом (процентов).
Таким образом, займодавец вправе требовать возврата займа с причитающимися процентами с Митряшиной К.А., Завьялова В.Д., Эсливановой Е.В., Дербеневой Н.Г., а также, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с Опружак С.В., в силу п.2 ст.811 ГК РФ.
По заявленным требованиям задолженность по договорам займа истцом определяется: у Митряшиной К.А. на ДД.ММ.ГГГГ г., у Завьялова В.Д. на ДД.ММ.ГГГГ г., у Эсливановой Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ г., у Дербеневой Н.Г. на ДД.ММ.ГГГГ г., у Опружак С.В. на ДД.ММ.ГГГГ г.
Принимая во внимание требования ст. 319 ГК РФ, учитывая сумму займа, дату и размер внесенных платежей, суд считает, что фактическая задолженность по договорам займа составляет:
- у Митряшиной К.А. на ДД.ММ.ГГГГ г.: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом – <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., по повышенной компенсации <данные изъяты> руб.;
- у Завьялова В.Д. на ДД.ММ.ГГГГ г.: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб., по повышенной компенсации <данные изъяты> руб.;
- у Эсливановой Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ.: по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ г., по повышенной компенсации <данные изъяты> руб.;
- у Дербеневой Н.Г. на ДД.ММ.ГГГГ г.: по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ, по повышенной компенсации <данные изъяты> руб.;
- у Опружак С.В. на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ, по повышенной компенсации <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя истца, в части не оспаривались ответчиками Дербенёвой Н.Г., Опружак С.В., расчётами задолженностей, произведёнными истцом.
Суд, проверив предоставленный расчет задолженности, находит его верным.
При таком положении, требования истца о взыскании с ответчиков Дербеневой Н.Г., Завьялова В.Д., Митряшиной К.А., Опружак С.В., Эсливановой Е.В. задолженности по договорам займа, компенсации за пользование займом, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4.2 указанных договоров займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за каждый день, начисляемая с 3-его дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1., 2.3., 2.4 настоящего договора.
При таком положении, требования истца о взыскании с Дербеневой Н.Г., Завьялова В.Д., Пастухова М.А., Аболь Ю.В., Митряшиной К.А., Опружак С.В., Гусевой Н.К., Фоминой Р.А., Эсливановой Е.В. повышенной компенсации подлежат удовлетворению.
Согласно расчётам, произведённым истцом, размер повышенной компенсации определен: у Митряшиной К.А. - <данные изъяты> руб., у Эсливановой Е.В. - <данные изъяты> рублей, у Дербеневой Н.Г. – <данные изъяты> рублей, у Опружак С.В.- <данные изъяты> рублей, у Завьялова В.Д. -<данные изъяты> рублей.
Расчёт задолженности по повышенной компенсации судом проверен, суд считает его верным.
При таком положении, требования истца о взыскании с ответчиков Дербеневой Н.Г., Завьялова В.Д., Митряшиной К.А., Опружак С.В., Эсливановой Е.В. повышенной компенсации подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, размер процентов повышенной компенсации, превышение суммы повышенной компенсации по отдельным периодам суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по договору займа, суд считает, что размер повышенной компенсации несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает уменьшить размер повышенной компенсации, предъявленный к Митряшиной К.А. до <данные изъяты> руб., Эсливановой Е.В. до <данные изъяты> руб., Дербеневой Н.Г. до <данные изъяты> руб., Опружак С.В. до <данные изъяты> руб., Завьялову В.Д. до <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств Опружак С.В., Завьялова В.Д., Берглезовой О.М. по договорам займа, истцом заключены договоры поручительства, согласно которым, Гусева Н.К., Фомина Р.А. обязались отвечать перед КПК «Гурьянин» за исполнение Опружак С.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Пастухов М.А., Аболь Ю.В. обязались отвечать перед КПК «Гурьянин» за исполнение Завьяловым В.Д. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Законом и договорами поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.
При таком положении суд считает, что Гусева Н.К. и Фомина Р.А., в силу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязаны солидарно с Опружак С.В. выплатить задолженность по договору займа, компенсацию по договору займа, повышенную компенсацию.
Пастухов М.А., Аболь Ю.В., в силу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обязаны солидарно с Завьяловым В.Д. выплатить задолженность по договору займа, компенсацию за пользование займом, повышенную компенсацию.
При таком положении, требования истца о взыскании с ответчиков: Дербеневой Н.Г., солидарно с Завьялова В.Д., Пастухова М.А. и Аболь Ю.В., Митряшиной К.А., солидарно с Опружак С.В., Гусевой Н.К. и Фоминой Р.А., Эсливановой Е.В. задолженности по договору займа, компенсации за пользованием займа, повышенной компенсации подлежат удовлетворению.
Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика Завьялова В.Д. о том, что у истца не имеется права требования в ответчику Завьялову В.Д. о взыскании задолженности по указанному договору займа, т.к. договоры займа ответчик заключал с КПК «Гурьянин».
В судебном заседании из материалов регистрационного дела установлено, что собранием граждан от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Гурьянин» и утвержден Устав потребительского кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице КПКГ «Гурьянин».
Общим собранием пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая редакция Устава Кузбасского потребительского кооператива (КПК).
На основании представленных документов в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о КПК «Гурьянин».
Общим собранием пайщиков КПК «Гурьянин» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № <данные изъяты>) был утвержден Устав кооператива с новым названием и новой редакцией: Межрегиональный финансовый потребительский союз (МФПС) «Гурьянин».
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола общего собрания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и новой редакции Устава была внесена запись об изменении наименования юридического лица на МФПС «Гурьянин».
При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что у истца имеется право требования к ответчикам о взыскании задолженности по договором займа, которые ранее они заключали с КПК «Гурьянин».
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в возврат государственной пошлины, в возмещение расходов по оплате помощи представителя, в возмещение почтовых расходов по направлению претензий.
Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ ко взысканию с ответчиков: Дербеневой Н.Г., Завьялова В.Д., Пастухова М.А., Аболь Ю.В., Митряшиной К.А., Опружак С.В., Гусевой Н.К., Фоминой Р.А., Эсливановой Е.В. подлежат судебные расходы: в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в возмещение почтовых расходов по направлению претензий.
Требования к Дербеневой Н.Г., Завьялову В.Д., Пастухову М.А., Аболь Ю.В., Митряшиной К.А., Опружак С.В., Гусевой Н.К., Фоминой Р.А., Эсливановой Е.В. удовлетворены частично.
По иску к Эсливановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, при цене иска <данные изъяты> рублей, МФПС «Гурьянин» уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб.
Поэтому, ко взысканию в возврат госпошлины подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
По иску к Опружак С.В., Гусевой Н.К., Фоминой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа при цене иска <данные изъяты> рублей, МФПС «Гурьянин» уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей.
Поэтому, ко взысканию в возврат госпошлины подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
По иску к Дербеневой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, при цене иска <данные изъяты> рублей, МФПС «Гурьянин» уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей.
Поэтому, ко взысканию в возврат госпошлины подлежит <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).
По иску к Митряшкиной К.А. о взыскании задолженности по договору займа, при цене иска <данные изъяты> рублей, МФПС «Гурьянин» уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей.
Поэтому, ко взысканию в возврат госпошлины подлежит <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).
По иску к Завьялову В.Д., Пастухову М.А., Аболь Ю.В., о взыскании задолженности по договору займа, при цене иска <данные изъяты> рублей, МФПС «Гурьянин» уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб.
Поэтому, ко взысканию в возврат госпошлины подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между МФПС «Гурьянин» и ООО «Кузбасское юридическое агентство», агентство приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь.
Из пояснений представителя истца усматривается, что данная помощь оказывалась работниками ООО, по поручению руководителя, и заключалась она в подготовках исковых заявлений в суд, участии в судебных заседаниях.
Согласно протоколов судебных заседаний, представители ООО «Кузбасское юридическое агентство», действуя на основании доверенностей в качестве представителей истца, участвовали в 26 судебных заседаниях.
Согласно платёжных поручений, актов выполненных работ, за юридические услуги, оказанные за ведение дела по иску к Эсливаной Е.В., Берглезовой О.М., Опружак С.В., Митряшиной К.А., Дербенёвой Н.Г., Завьялову В.Д. составила <данные изъяты> рублей по каждому делу.
При таком положении, требования истца о взыскании услуг представителя подлежат удовлетворению.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты КО от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами КО», учитывает объём защищаемого права, характер спора, длительность судебных заседаний с фактическим участием представителя, характер оказанной юридической помощи.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит возможным, удовлетворить заявленные в данной части требования, взыскав с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца к Берглезовой О.М., Ладыко И.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, заключенному с КПК «Гурьянин», компенсации за пользованием займом, повышенной компенсации, судебных расходов в возврат государственной пошлины, в возмещение расходов по оплате помощи представителя, в возмещение почтовых расходов по направлению претензий, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Гурьянин» предоставил денежные средства Берглезовой О.М. в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
В силу п.2.3 договора займа, Бергзлезова О.М. обязалась производить гашение займа и уплату процентов ежемесячно, согласно графику гашения займа.
Срок действия договора займа с Берглезовой О.М. истек ДД.ММ.ГГГГ
По заявленным требованиям задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. – по основному долгу, <данные изъяты> – по процентам за пользование займом.
Срок исковой давности по заявленным требованиям, в соответствии со ст.196 ГК РФ, составляет три года.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 ГК РФ, согласно пункту <данные изъяты> которой, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным к Берглезовой О.М., начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования к Берглезовой О.М. заявлены, согласно даты регистрации заявления в суде, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Берглезовой О.М., Ладыко И.И. заявлено об истечении срока исковой давности (л.д.<данные изъяты>).
Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
При таком положении, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований к Берглезовой О.М. и к ее поручителю Ладыко И.И. в полном объеме.
Истцом заявлено требование к Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.
Из пояснений представителя истца усматривается, что договор займа, в соответствии с которым у ответчика возникла обязанность перед истцом по выплате сумму займа, ответчик заключала ДД.ММ.ГГГГ с МФПС «Гурьянин».
Однако, подлинный договор в судебное заседание не был представлен и из пояснений представителя истца усматривается, что его не имеется.
Из копии, которая имеется в материалах дела (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ действительно, Михайлова Е.В. заключила с МФПС «Гурьянин» договор займа.
Однако, из пояснений Михайловой Е.В. усматривается, что договора с МФПС «Гурьянин» она никогда не заключала.
Более того, согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическое лицо МФПС «Гурьянин» было зарегистрировано с таким наименованием ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на день заключения договора займа с Михайловой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ) юридическое лицо с наименование «МФПС «Гурьянин» не было зарегистрировано в реестре юридический лиц.
При указанных обстоятельствах суд признаёт, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой Е.В. договор займа и в судебном заседании таких доказательств не было добыто.
При таком положении, требования истца к Михайловой Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Решил
Взыскать с Эсливановой ЕВ в пользу
МФПС «Гурьянин» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, повышенную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов по направлению претензии <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Опружак СВ, Гусевой НК, Фоминой РА солидарно в пользу МФПС «Гурьянин» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, повышенную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов по направлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дербеневой НГ в пользу МФПС «Гурьянин» задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом <данные изъяты> рублей, повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов по направлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Митряшкиной КА в пользу МФПС «Гурьянин» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, повышенную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов по направлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Завьялова ВД, Пастухова МА, Аболь ЮВ солидарно в пользу МФПС «Гурьянин» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, повышенную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов по направлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований МФПС «Гурьянин» к Берглезовой ОМ, Ладыко ИИ, Михайловой ЕВ о взыскании задолженности по договорам займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (изготовления мотивированного решения).
Мотивированное решение изготовлено 16.07.12г.
Председательствующий