Дело № 2 – 487/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «31» июля 2012 года
Кемеровский районный суд в составе:
председательствующего Филипповой Н.Н.,
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой С.В. к Маликову О.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Трофимова С.В. обратилась в суд с иском к Маликову О.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует следующим: она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, стадом коз, принадлежащих ответчику, ей был причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который выразился в том, что козы Маликова О.Г. уничтожили плодоовощные культуры, находящиеся на её земельном участке.
До настоящего времени ущерб не возмещён.
Кроме этого, считает, что действиями ответчика ей причинён и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубль, в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом заявлено об увеличении размера исковых требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом были приняты к производству суда увеличенные требования истца в части, соответствии с которыми, истец просила взыскать в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объёме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Суду пояснила следующее: она является собственником земельного участка, в размере <данные изъяты> доли, расположенного в <адрес>. На этом участке, в ДД.ММ.ГГГГ ею были произведены посадки картофеля, моркови, фасоли. Ранее, на этом участке ею была посажена малина, вишня, яблоня, ранетка, ирга, крыжовник, смородина, жимолость. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок и обнаружила, что все её овощные культуры были поедены, затоптаны, повреждены. Морковка была частично съедена, частично вытоптана, тоже самое, произошло с фасолью и картофелем. У плодовых деревьев были объедены листья и кора. До настоящего времени деревья не восстановились, часть из них засохла, поэтому она будет высаживать новые деревья. Всего было уничтожено <данные изъяты> кг картофеля, <данные изъяты> кг моркови, <данные изъяты> кг фасоли, <данные изъяты> кг капусты. Это количество она определила самостоятельно, исходя из опыта сбора урожая. Кроме овощных культур, козами было съедено: <данные изъяты> кг яблок, <данные изъяты> кг вишни, <данные изъяты> кг ранетки, <данные изъяты> кг. крыжовника, <данные изъяты> кг. жимолости, <данные изъяты> кг. ирги. Стоимость овощных культур она определила исходя из справки Росстата от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость повреждённых кустарников она определила исходя из справки – прайса Кемеровского ботанического сада. Кроме того считает, что к этой стоимости надлежит прибавить стоимость кустарников и деревьев в возрасте 6-ти лет, которая, как она считает, составляет: яблони - <данные изъяты> рублей, ранетки - <данные изъяты> рублей, крыжовника - <данные изъяты> рублей, жимолости – <данные изъяты> рублей, ирги – <данные изъяты> рублей, вишни – <данные изъяты> рублей. Такие данные о стоимости 6-ти летних кустарников, а также данные о стоимости кустарников ирги и вишни, она узнала из интернета. Кроме этого, просит взыскать с ответчика и стоимость работ по восстановлению забора, которая составила <данные изъяты> рублей, а также, стоимость материала, который приобретался для восстановления забора в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Чайковская Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержала.
Ответчик ФИО2 требования не признал, суду пояснил следующее: у него действительно, в 2011году имелись козы. Однако взрослых коз было всего 6 голов. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке истца был уничтожен урожай картошки, моркови, фасоли и д<адрес> полагает, что это сделали не его козы. Не оспаривает, что по факту уничтожения указанного имущества проводилась проверка Кемеровским ОВД и у него отбирались объяснения, выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. С данным постановлением он был ознакомлен, его он не обжаловал.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ответчика поддержал.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она неоднократно выгоняла коз с участка истца. В прошлом году она видела, как на участок истца проникло около <данные изъяты> коз, уничтожили полностью капусту, морковку, объели яблоню, вишню, крыжовник, <данные изъяты> кустов малины, была объедена и помята картошка, примерно <данные изъяты> кустов.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ей известно о том, что козы ответчика неоднократно заходили на участок истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что козы ответчика снова были на участке истца, уничтожили всю капусту, яблони, картошку, малину, фасоль, морковь, крыжовник. Морковь в количестве <данные изъяты> кг валялась по всей грядке, была надкусана, съедено было 50 кочанов капусты, грядка фасоли, <данные изъяты> сотка картошки - <данные изъяты> кг, <данные изъяты> кустов малины, была объедена яблоня, <данные изъяты> куста вишни, крыжовник, <данные изъяты> куста жимолости. О том, что это были козы Маликова ей стало известно от соседей – Х и ХХ, которые выгоняли коз с огорода.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является соседкой ответчика, ей известно, что Маликов О.Г. содержит коз, которые пасутся возле её участка и на участке ответчика. Она живёт в д. Тебеньки с ДД.ММ.ГГГГ и не видела, чтобы козы Маликова паслись в другом месте.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает у ответчика, следит за его козами. В прошлом году у ответчика было <данные изъяты> коз. ДД.ММ.ГГГГ по деревне ходило стадо коров, они лазили по огородам. Этот день он запомнил, потому что на следующий день ругалась соседка о том, что на её участок зашли козы, и испортили посадки.
Свидетель ХХ суду пояснила, что работает у ответчика, ухаживает за козами. Ответчик ей говорил, что соседка ему сказала, что его козы зашли в её огород и всё поели. Он говорил, что мы за козами не следим, а ему теперь надо расплачиваться с соседкой. Говорил, что высчитает деньги из нашей зарплаты. Они говорили ответчику, что это были не его козы. ДД.ММ.ГГГГ по деревне ходили быки, заходили в огороды.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что знает истца и ответчика <данные изъяты> лет, ни разу не видела, чтобы козы ответчика гуляли без присмотра. Коров часто видит.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке ФИО5 и увидел, как козы ФИО2, около <данные изъяты> голов, сломали забор и зашли на участок ФИО1, поели капусту, сломали малину, поели картошку.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в августе ДД.ММ.ГГГГ её, в составе Администрации Елыкаевского сельского поселения, пригласили в огород к ФИО1 Там они увидели, что всё было съедено, была съедена картошка, морковь, капуста, были сломаны кусты. Был составлен акт.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является начальником Кемеровской станции по борьбе с животными и ей известно, что Маликов О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ делал прививки своим козам. Специалисты станции выезжали к нему домой, привили <данные изъяты> голов взрослых коз. Кроме взрослых коз, у Маликова О.Г. был молодняк, в возрасте до 6-ти месяцев, его не прививали. Сколько было молодняка, сказать затрудняется.
Согласно акта, составленного при осмотре садового участка № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в результате бесхозного выпаса домашнего скота, принадлежащего Маликову О.Г., были уничтожены (частично повреждены) следующие насаждения: одна грядка моркови, одна грядка фасоли, <данные изъяты> корней капусты, <данные изъяты> куста малины, <данные изъяты> дерево вишни, <данные изъяты> дерево яблони, <данные изъяты> дерево ранетки, <данные изъяты> куста ирги, <данные изъяты> куста крыжовника, <данные изъяты> сотка картофеля.
Кроме этого, комиссией произведён осмотр забора на садовом участке ФИО1, в результате осмотра был составлен акт, согласно которого, осмотром установлено, что забор сломан.
Из обозреваемых в судебном заседании материалов проверки № <данные изъяты> по факту повреждения овощных культур козами в д. Тебеньковка, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ООП отдела МВД России по Кемеровскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маликова О.Г., поскольку между Трофимовой С.В. и Маликовым О.Г. сложились гражданско – правовые отношения.
Из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки, усматривается, что при осмотре дворовой части земельного участка, расположенного в <адрес>, было установлено, что забор на земельном участке, сломан, на плодовых деревьях объедены листья, кора, грядка моркови вытоптана, плодово-ягодные деревья и кустарники повреждены, листья объедены. Также съедена грядка фасоли, капусты, повреждены кусты малины и картофеля.
Согласно справке УУП Отдела МВД России по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах проверки, установлено, что козы, принадлежащие Маликову О.Г. повредили овощные культуры (капусту, морковь, яблоню, крыжовник, иргу, и.т.д. В связи с чем, Трофимова С.В. желает обратиться в мировой суд. Согласно справке, Маликов О.Г. не пасёт своих коз, и они свободно гуляют по территории <адрес>.
Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными в части и в части подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…».
Судом установлено: истцу, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок в <данные изъяты> долях, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются указанным свидетельством о праве на наследство.
Ответчику Маликову О.Г., проживающему в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит стадо коз.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами проверки № <данные изъяты> по факту повреждения овощных культур козами в <адрес>, (далее – материалами проверки), обозреваемыми в судебном заседании (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), (л.д.<данные изъяты>)
Таким образом, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, на Маликова О.Г. возложено бремя содержания указанного стада коз.
ДД.ММ.ГГГГ стадо коз, принадлежащих ответчику, повредив забор, которым был огорожен земельный участок истца, проникли на её земельный участок, где повредили и уничтожили путём поедания, принадлежащие ей овощные культуры и плодово – ягодные кустарники.
Всего было повреждено и уничтожено: <данные изъяты> кг картофеля, <данные изъяты> кг. моркови – <данные изъяты> кг. фасоли, <данные изъяты> кг капусты, <данные изъяты> куста малины, <данные изъяты> дерево вишни, <данные изъяты> дерево яблони, <данные изъяты> дерево ранетки, <данные изъяты> кустарника ирги, <данные изъяты> куста крыжовника, <данные изъяты> куста смородины,<данные изъяты> куст жимолости.
Данные обстоятельства установлены пояснениями истца, актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д<данные изъяты>), актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>), материалами проверки (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой УУП Отдела МВД России по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО5, ХХ., ФИО10, ФИО13, которым суд доверяет, поскольку не усмотрел заинтересованности данных лиц в исходе дела.
Согласно справке Росстата от ДД.ММ.ГГГГ, средняя цена на потребительском рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: на морковь – <данные изъяты> рублей, капусту - <данные изъяты> рублей, картофель – <данные изъяты> рублей, фасоль – <данные изъяты> рублей за килограмм.
Согласно справке – прайса Кемеровского ботанического сада, стоимость кустарника яблони составляет <данные изъяты> рублей, стоимость кустарника яблони полукультурки составляет <данные изъяты> рублей, стоимость кустарника крыжовника составляет <данные изъяты> рублей, стоимость кустарника жимолости составляет <данные изъяты> рублей, стоимость кустарника малины составляет <данные изъяты> рублей, стоимость кустарника смородины составляет <данные изъяты> рублей.
При установлении размера возмещения ущерба, суд принимает во внимание данные справки как доказательства, поскольку достоверность сведений о стоимости плодово – овощных культур на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о стоимости кустарников, указанных в справках, сомнений у суда не вызывают.
При таком положении, суд находит возможным, произвести расчёт размера ущерба, причинённого истцу, на основании представленных справок.
Расчёт размера ущерба:
(<данные изъяты> рублей.
Судом также установлено: ДД.ММ.ГГГГ., стадо коз, принадлежащее ответчику, повредило забор истца.
Данные обстоятельства установлены пояснениями истца, актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>), материалами проверки (справкой УУП Отдела МВД России по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), пояснениями свидетеля ФИО10, которым суд доверяет, поскольку не усмотрел заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.
Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела имущество: сетку рабицу, столб, жердь, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Из пояснений истца усматривается, что данное имущество приобреталось на ремонт повреждённого забора.
Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по установлению забора на территории, расположенной в <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.
Из указанного договора также усматривается, что забор был установлен, деньги, в сумме <данные изъяты> рублей были выплачены ДД.ММ.ГГГГ исполнителю ФИО14
Таким образом, расходы, понесённые на восстановление забора, составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Суд признаёт, что ущерб, причинённый имуществу истца, выразился в уничтожении, повреждении плодово – овощных культур на сумму <данные изъяты> рублей, а также в расходах, понесённых истцом на восстановление забора, которые составили <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.)
Из материалов проверки (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой УУП Отдела МВД России по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ стадо коз, принадлежащее Маликову О.Г., гуляло без присмотра на территории <адрес>.
Из пояснений Маликова О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки, также усматривается, что на указанный период, у него не было лиц, которые занимались выпасом коз.
Приняв во внимание данные доказательства, суд признаёт, что Маликов О.Г., в нарушение ст. 210 ГК РФ, на период ДД.ММ.ГГГГ, не нёс бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суд признаёт, что между бездействием ответчика по содержанию своего имущества и причинением ущерба имуществу истца, имеется прямая причинная связь, и при таком положении, требования истца, в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в остальной части заявленных требований, удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Истец просит взыскать с ответчика, дополнительно, стоимость повреждённых и уничтоженных кустарников, с учётом <данные изъяты> летнего возраста кустарников.
Согласно расчётам истца, общая стоимость <данные изъяты> летних кустарников яблони, ранетки, крыжовника, жимолости составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – стоимость яблони, <данные изъяты> рублей - стоимость ранетки, <данные изъяты> рублей – стоимость <данные изъяты> крыжовника, <данные изъяты> рублей - стоимость жимолости).
Однако, суд не может принять во внимание доводы истца в данной части, поскольку доказательства, подтверждающие стоимость 6-ти летних кустарников, суду не были представлены и в судебном заседании не были добыты, а из пояснений истца неясно, на основании чего, были произведены такие расчёты.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, надлежит отказать.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость <данные изъяты> кг яблок, <данные изъяты> кг. ранетки, <данные изъяты> кг. малины, <данные изъяты> кг жимолости, <данные изъяты> кг ирги, <данные изъяты> кг вишни, которая, согласно расчётам истца, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Данные требования основаны на том, что именно такое количество плодов и ягод, находящихся на кустарниках, было съедено козами ответчика.
Однако, данные обстоятельства не были подтверждены представленными доказательствами.
Так, из исследованных в судебном заседании доказательств (материалов проверки, пояснений допрошенных свидетелей) не усматривается, что козами ответчика были съедены ягоды, плоды, находящиеся на кустарниках истца в таком количестве.
Более того, допрошенные свидетели не давали пояснений о том, что на кустарниках и плодовых деревьях истца, были съедены плоды и ягоды.
Из материалов проверки (протокола осмотра) вообще не усматривается, что при осмотре участка истца было установлено отсутствие плодов и ягод на деревьях и кустарниках истца.
При указанных обстоятельствах, суд не может признать установленным, что козами ответчика были съедены плоды и ягоды на деревьях истца в количестве, указанном истцом.
При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению.
Истец, согласно своим расчётам, просит взыскать с ответчика стоимость двух кустов <данные изъяты> летней ирги и <данные изъяты> дерева <данные изъяты> летней вишни, в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
Из пояснений истца усматривается, что данные о стоимости ирги и вишни она узнала из интернета.
Поскольку доказательства стоимости ирги и вишни суду не было представлено, а сведения об их стоимости, полученные истцом из интернета, не могут быть принять во внимание, суд признаёт, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства стоимости данных кустарников, и в судебном заседании таких доказательств не было добыто.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости <данные изъяты> кустарников <данные изъяты> летних ирги и вишни, в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
Доводы возражений ответчика о том, что принадлежащие ему козы не повреждали и не уничтожали имущество истца, а также о том, что в его стаде всего 6 взрослых коз, опровергаются исследованными доказательствами, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Истцом не были представлены суду доказательства причинения ей морального вреда (имущественных и нравственных страданий), и в судебном заседании таких доказательств не было добыто.
Кроме того, как вытекает из ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда в имущественных отношениях допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку рассматриваемый спор относится к имущественному спору, а федеральным законом не предусмотрена компенсация морального вреда в рассматриваемом случае, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности, которые, согласно квитанции, составили <данные изъяты> рубль.
Суд относит данные расходы к убыткам и, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, считает возможным, удовлетворить данное требование.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таком положении, требования истца о взыскании услуг представителя подлежат удовлетворению.
Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил представителю <данные изъяты>% от суммы в <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции коллегии адвокатов Кемеровской области № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги адвоката за составление искового заявления.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты КО от 10.04.09 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами КО», учитывает объём защищаемого права, характер спора, длительность судебных заседаний с фактическим участием представителя, характер оказанной юридической помощи.
Суд полагает, что размер расходов истца по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей соотносим с объемом оказанной помощи, отвечает требованиям разумности и устанавливает баланс между правами лиц, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд считает возможным, взыскать с ответчика, в пользу истца, в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.)
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Маликова ОГ в пользу Трофимовой СВ в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубль, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения).
Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.12г.
Председательствующий: