Дело № 2 -737/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Воропай Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово 16 августа 2012 г.
дело по иску Ермолова НН к ООО «Северный Кузбасс» о взыскании единовременного пособия,
установил:
Ермолов Н.Н. обратился с иском к ООО «Северный Кузбасс» о взыскании единовременного пособия. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятиях угольной промышленности и его общий стаж составляет <данные изъяты> лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Северный Кузбасс». С ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости. В связи с достижением права на пенсионное обеспечение ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выплате единовременного вознаграждения в размере не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено и выплачено единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> года работы в ООО «Северный Кузбасс». Считает, что ответчик обязан был выплатить единовременное вознаграждение за весь период работы в угольной отрасли в размере <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной суммы пособия недоплата составляет <данные изъяты> руб. Истец считает, что невыплатой пособия ему причинен моральный вред и просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Представитель истца Севрюкова Е.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала.
Представитель ответчика Березкина Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в день получения ответа об отказе в выплате пособия и мог обратиться в суд в течение <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Об уважительности причины пропуска срока не заявляет. Кроме того, нет доказательств того, что АО «Разрез «Барзасский» и ООО «Ровер», где работал Ермолов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., являются предприятиями угольной промышленности. А также выразила несогласие с расчетом среднего заработка.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
По сведениям трудовой книжки Ермолов Н.Н. работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористом-бульдозеристом в Кемеровском шахтопроходческом управлении п/о «Северокузбассуголь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом бульдозера в АО «Разрез Барзасский»; с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ машинистом бульдозера в ООО «Ровер», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом бульдозера в ООО «Северный Кузбасс». Общий стаж работы составил <данные изъяты>.
У суда нет оснований сомневаться в том, что в названный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермолов Н.Н. работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы (далее по тексту – Соглашение) понятие "угольная промышленность" включает в себя, в том числе организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик; горного машиностроения; шахтного строительства; науки и научного обслуживания добычи и переработки угля (сланца), шахтного строительства, угольного машиностроения; по социально-культурному и медицинскому обслуживанию работников вышеуказанных организаций; ликвидируемые организации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ровер» зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ В сведениях о видах экономической деятельности указано, что основным видом деятельности является добыча каменного угля открытым и подземным способом. Сведения об изменении вида деятельности отсутствуют. Согласно архивной справке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Березовского городского округа разрез «Барзасский» был создан в ДД.ММ.ГГГГ. на базе участков открытых горных работ шахты «Южная», шахты «Березовская», шахты им.Волкова для ведения горных работ. В ДД.ММ.ГГГГ разрез был исключен из реестра юридических лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно изменялась только организационно-правовая форма юридического лица.
Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие, что названные предприятия не относились к предприятиям угольной промышленности, суду не представлены.
В период работы в ООО «Северный Кузбасс» Ермолов Н.Н. получил право на пенсионное обеспечение и с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5.3 Соглашения работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом профсоюза и работодателем.
При таком положении, суд полагает, что Ермолов Н.Н. имеет право на выплату ему единовременного пособия в размере не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за <данные изъяты> лет работы в угольной промышленности.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что выплата Ермолову Н.Н. пособия за <данные изъяты> года правомерна и произведена в соответствии с Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения в размере не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, утвержденным приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.3 названного Положения руководитель ООО «Северный Кузбасс» вправе принять решение о выплате единовременного вознаграждения либо за каждый год работы в угольной промышленности РФ, либо за стаж работы в ООО «Северный Кузбасс».
В соответствии с пунктом 5.3 Соглашения работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом профсоюза и работодателем.
В Соглашении не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного пособия, не ограничивается исчисление пособия именно у данного работодателя.
В силу ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Выплата единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3 названного Соглашения, производится на основании заявления работника. Каких-либо ограничений по срокам обращения за выплатой единовременного пособия соглашение не содержит.
Ермолов Н.Н. с заявлением о выплате единовременного пособия обратился ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается.
Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ермолову Н.Н. определено к выплате единовременное вознаграждение за период работы в ООО «Северный Кузбасс» за <данные изъяты> года и ДД.ММ.ГГГГ пособие выплачено в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, расчетным листком за май ДД.ММ.ГГГГ
С приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ермолов Н.Н. не ознакомлен. Доказательства ознакомления Ермолова Н.Н. с приказом ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О невыплате единовременного пособия в связи с достижением права на пенсионное обеспечение в полном объеме Ермолов Н.Н. узнал ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ
При таком положении суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске Ермоловым Н.Н. срока обращения в суд.
Учитывая требования Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г., суд полагает правомерным исключить из фактически начисленной заработной платы оплату вынужденного простоя, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, больничного листа, очередного отпуска и при расчете среднего заработка исходить из фактически начисленной заработной платы <данные изъяты> руб.
Фактически <данные изъяты> руб. начислено за <данные изъяты> отработанных дней. Отсюда среднедневной заработок составит: <данные изъяты> руб.
Среднее месячное число рабочих дней за отработанный период составляет <данные изъяты> дн., потому среднемесячная заработная плата составит: <данные изъяты> руб.
Отсюда, единовременное пособие составляет: <данные изъяты> руб.
С учетом выплаченного единовременного пособия к выплате подлежит: <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд считает, что неправомерным бездействием ООО «Северный Кузбасс» по невыплате единовременного пособия в полном размере Ермолову Н.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как Ермолов Н.Н. претерпел переживания, чувство обиды в связи с невозможностью получить причитающееся ему пособие.
Учитывая характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Суд считает, что компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. соразмерна характеру нравственных страданий и не приведет к неосновательному обогащению Ермолова Н.Н. Компенсация морального вреда в этом размере не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В связи с рассмотрением настоящего дела Ермолов Н.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Севрюковой Е.А. в сумме <данные изъяты> руб. Размер этих расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права. Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и характер выполненной представителем работы, суд считает, что выплаченная представителю за его работу сумма <данные изъяты> руб. не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ
решил:
Взыскать с ООО «Северный Кузбасс» в пользу Ермолова НН единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.08.2012г.
Председательствующий