Дело № 2-470/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Филипповой Н.Н.
при секретаре Степиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово «14» августа 2012 года
дело по иску Мальгина СН к Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Суховского сельского поселения Кемеровского района Кемеровской области о принадлежности правоустанавливающего документа, признании права бессрочного пользования земельным участком,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Суховского сельского поселения Кемеровского района о принадлежности правоустанавливающего документа, признании права бессрочного пользования земельным участком.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением № <данные изъяты> Исполнительного комитета Суховского сельского Совета народных депутатов ему, как работнику Кемеровского горпромторга, согласно генплана, был отведен земельный участок № <данные изъяты> в <адрес> площадью <данные изъяты> для строительства индивидуального одноквартирного жилого дома.
В указанном распоряжении указана фамилия «Мальгин» и инициалы «С.Н.».
На май ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником Кемеровского горпромторга.
Последующие распоряжения и решения Администрации свидетельствуют о том, что земельный участок по решению № <данные изъяты> выделялся именно ему.
ДД.ММ.ГГГГ. между ним и отделом по делам строительства и архитектуры Администрации Кемеровского района был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Исполнительного комитета Суховского сельского Совета народных депутатов и договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором администрации Кемеровского района было выдано разрешение за № <данные изъяты> на возведение одноквартирного двухэтажного жилого дома на участке, расположенном по адресу: <адрес> по генеральному плану.
ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан государственный Акт на право пользования землей за номером <данные изъяты> № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, в границах, согласно плану землепользования.
Государственный Акт зарегистрирован в Книге записей государственных Актов на право пользования землей за №<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Кемеровской области, указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, а ему был выдан кадастровый паспорт на земельный участок с указанием площади земельного участка - <данные изъяты> кв.м.
Согласно распоряжению № <данные изъяты> Представительства Администрации Кемеровского района по Суховской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ часть выделенного ему земельного участка площадью <данные изъяты> га была раскреплена, и эта часть закреплен за ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № <данные изъяты> представительства Администрации Кемеровского района по Суховской территории, распоряжение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению Администрации Cyxoвской сельской территории за № <данные изъяты>, возведённому строению был присвоен почтой адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению, государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, была приостановлена по решению регистратора сроком на один месяц.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ему было отказано в регистрации права собственности на земельный участок в связи с тем, что в решении Суховского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> не полностью указаны имя и отчество лица, которому предоставлялся земельный участок, а также, в связи с отсутствием сведений о площади предоставляемого участка.
Истец Мальгин С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца Петрухина Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, заявленные истцом требования о признании принадлежности правоустанавливающего документа уточнила, просила признать принадлежность истцу правоустанавливающего документа: решения № <данные изъяты> Суховского сельского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 11.05.90г. «Об отводе земельного участка в тепличном совхозе «Суховский» работнику Кемеровского горпромторга Мальгину С.Н. для строительства индивидуального жилого одноквартирного дома», площадью <данные изъяты> га.
Суду пояснила: истцу, на основании решения № <данные изъяты> Суховского сельского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, был отведён земельный участок для строительства жилого дома площадью <данные изъяты> га. В самом решении площадь земельного участка не была указана, однако истцу предоставлялся земельный участок площадью именно <данные изъяты> га, поскольку в последующем, истец получил Государственный Акт на право пользования землёй, где была указана данная площадь земельного участка. В последующем, на основании распоряжения Суховской сельской администрации, часть земельного участка истца площадью <данные изъяты> га была раскреплена от участка истца и закреплена за ФИО6 Затем, данное распоряжение было отменено, однако ФИО8 успела зарегистрировать своё право на земельный участок площадью <данные изъяты> га. Сейчас истец не может зарегистрировать своё право на земельный участок площадью <данные изъяты> га, поскольку регистрирующая служба отказывает ему в этом. Пояснить, почему в похозяйственной книге указана иная площадь земельного участка, не может. В Государственный Акт, в строке, где указана площадь, изменений никто не вносил.
Представитель ответчика - администрации Кемеровского муниципального района Колыбина Е.В, действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в заявлении, не признала.
Суду пояснила, что действительно, на основании решения № <данные изъяты> Суховского сельского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был отведён земельный участок для строительства жилого дома. Однако площадь данного земельного участка в решении не указывалась. Поскольку в сведениях о земельном участке, имеющимся в похозяйственной книге, содержатся записи о том, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имеет в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> га, считает, что и земельный участок истцу был предоставлен именно такой площадью. То обстоятельство, что в Государственном Акте, выданном истцу, указана площадь предоставленного земельного участка <данные изъяты> га не свидетельствует о том, что именно такой площадью был предоставлен земельный участок, т.к. экспертиза показала, что эта запись подвергалась механическому воздействию. Кроме того, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцом заявлено требование о признании принадлежности правоустанавливающего документа, которое надлежит рассматривать в особом производстве.
Представитель ответчика - Администрации Суховского сельского поселения Сапожникова В.А., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.
Суду пояснила: Администрации Суховского сельского поселения ничего не известно о том, что истцу был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. В сведениях, имеющихся в похозяйственной книге, указано, что в пользовании истца имеется земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> га. Эти сведения были внесены на основании Государственного Акта на право пользования землёй, представленного Мальгиным С.Н. Считает, что истец сам внёс исправления в данный Акт, исправив площадь земельного участка с <данные изъяты> га на <данные изъяты> га. О том, что истцу предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> га свидетельствует и распоряжение Представительства Администрации Кемеровского района по Суховской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О перезакреплении земельного участка, передаче в собственность и разрешении строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек», которым предоставленный Мальгину С.Н. земельный участок площадью 0,10 га был раскреплён, а за ФИО6 закреплён. Правда, в последующем, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, данное распоряжение было отменено. Однако, и в этом распоряжении указано на то, что земельный участок, ранее предоставленный Мальгину С.Н., имеет площадь <данные изъяты> га, а не <данные изъяты> га.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР, (действовавшего на период спорного правоотношения, далее – ЗК РСФСР) решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
В соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.
Положения статей 30-31 Земельного кодекса РСФСР утратили силу с 24.12.1993 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", в том числе в части выдачи государственного акта.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Закона РФ 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 3 ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного Кодекса, сохраняется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…
Судом установлено: Решением Исполнительного комитета Суховского сельского Совета народных депутатов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка в тепличном совхозе «Суховский» работнику Кемеровского горпромторга Мальгину С.Н. для строительства индивидуального жилого одноквартирного дома» (далее - Решения Суховского сельского Совета народных депутатов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), истцу был предоставлен земельный участок № <данные изъяты>, согласно генплана.
Из Решения Суховского сельского Совета народных депутатов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу, был предоставлен земельный участок № <данные изъяты> согласно генплана, площадь предоставленного земельного участка не была определена.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются указанным Решением Совета народных депутатов.
Из пояснений представителей ответчиков усматривается, что истцу, на основании Решения Суховского сельского Совета народных депутатов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен земельный участок площадью 0,10 га.
Из обозреваемой похозяйственной книги Администрации Суховского сельского поселения за <данные изъяты> (стр.<данные изъяты>), в разделе <данные изъяты> на основании данных, выписанных из пятого раздела земельно – кадастровых книг, у Мальгина С.Н. в личном подсобном хозяйстве, в период ДД.ММ.ГГГГ. находился земельный участок площадью <данные изъяты> га, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> га, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
На основании Решения Суховского сельского Совета народных депутатов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, право истца на предоставленный земельный участок было удостоверено Государственным Актом на право пользования землёй <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Книге записей государственных актом на право пользования землёй за № <данные изъяты>
В соответствии с Государственным Актом на право пользования землёй <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Мальгиным С.Н., на основании Решения Суховского сельского Совета народных депутатов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был закреплён в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>, в результате исследования рукописной цифровой записи <данные изъяты>», расположенной в Государственном акте на право пользования землей серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мальгину С.Н., в строке: «…в бессрочное и бесплатное пользование…», в верхней части цифры «<данные изъяты>» установлены взъерошенность волокон, утончение слоя бумаги, потеря глянца бумаги, наличие штриха, по конфигурации не относящегося к читаемой записи и выходящего за её границы, а также частичное удаление красящего вещества. В результате чего установлено, что «верхняя часть исследуемой цифры «<данные изъяты>» в рукописной цифровой записи «<данные изъяты>» подвергалась механическому воздействию».
Суд, оценив данное доказательство в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется. Кроме того, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо – ложного заключения.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд признаёт, что представленные истцом доказательства не устанавливают обстоятельства того, что истцу, на основании Решения Суховского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га в бесплатное и бессрочное пользование, поскольку в самом Решении не указана площадь предоставленного земельного участка, а в указанном Государственном Акте запись о площади земельного участка подвергалась механическому воздействию.
Судом также установлено: на основании Распоряжения № <данные изъяты> Представительства администрации Кемеровского района по Суховской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ «О перезакреплении земельного участка, передаче в собственность и разрешении строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек», на основании поданных заявлений, предоставленный земельный участок Мальгину С.Н. площадью <данные изъяты> га, позиция <данные изъяты>, был раскреплён и предоставлен в собственность бесплатно ФИО6
В соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Представительства администрации Кемеровского района по Суховской сельской территории, указанное Распоряжение было отменено.
Таким образом, и в данных Распоряжениях, имеются сведения о площади земельного участка, предоставленного истцу на основании Решения Суховского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> га.
Доводы представителя истца о том, что ФИО6 была предоставлена только часть земельного участка истца, суд не может принять во внимание, поскольку из анализа указанных Распоряжений, а также иных документов, на основании которых принимались Распоряжения (заявления истца и ФИО11 – л.д. <данные изъяты>) эти обстоятельства не усматриваются.
Доводы представителя истца о том, что никаких изменений в Государственный Акт на право пользования землёй не вносились, суд также не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>, исследованным в судебном заседании и принятым судом во внимание.
При указанных обстоятельствах суд признаёт, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что на основании Решения Суховского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га, и в судебном заседании таких доказательств не было добыто.
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании принадлежности ему правоустанавливающего документа - решения № <данные изъяты> Суховского сельского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка в тепличном совхозе «Суховский» работнику Кемеровского горпромторга Мальгину С.Н. для строительства индивидуального жилого одноквартирного дома», площадью <данные изъяты> га.
На основании Распоряжения Администрации Суховской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О присвоении почтового адреса», на основании плана застройки <адрес> (застройщик Мальгин С.Н.), расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., был присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Поскольку судом не было установлено, что истцу, в соответствии с указанным Решением, был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, то и право бессрочного пользования на данный земельный участок, у истца не возникло.
При таком положении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.
Доводы представителя ответчика – администрации Кемеровского муниципального района о том, что требование истца о признании принадлежности правоустанавливающего документа: протокола № <данные изъяты> решения № <данные изъяты> Суховского сельского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от <адрес>. п. Металлплощадка «Об отводе земельного участка в тепличном совхозе «Суховский» работнику Кемеровского горпромторга Мальгину С.Н. для строительства индивидуального жилого одноквартирного дома» надлежит рассматривать по Правилам особого производства, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, заявляя данное требование, истец, по существу заявил о своём праве на земельный участок площадью <данные изъяты> га, которое, как он полагал, возникло у него на основании указанного правоустанавливающего документа.
При таком положении, данное требование надлежало разрешать в порядке искового производства, поскольку имелся спор о праве.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Мальгину СН в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда (мотивированное решение) изготовлено 20.08.12г.
Председательствующий: