Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
г. Кемерово «02» августа 2012года
Кемеровский районный суд в составе председательствующего, судьи Филипповой Н.Н., при секретаре Стёпиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой А.С. к МУП АТИЗ Кемеровского района, Рогожиной А.А. о признании межевого плана недействительным, признании недействительными сведения кадастрового учёта о границах земельных участков, об определении границ земельных участков сторон, сложившемуся по фактическому землепользованию (забору) расположенных по адресу <адрес>,
установила:
Матвеева А.С. обратилась в суд с иском к МУП АТИЗ Кемеровского района, Рогожиной А.А. с требованием о признании недействительным межевого дела № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным межевого дела № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными сведений о границах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, об определении границ данных земельных участков по фактическому землепользованию.
Требования мотивирует следующем: Она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., которым пользуется на протяжении <данные изъяты> лет, и который был ей предоставлен для ведения подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ, собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – Рогожин Е.П. обратился с заявлением в МУП АТИЗ Кемеровского района о проведении межевания его земельного участка.
В результате проведённого межевания, часть её земельного участка вошла в земельный участок Рогожина Е.П.
07.02.06г. она, также, обратилась с заявлением в МУП АТИЗ Кемеровского района и ей также провели межевание её земельного участка.
Поскольку она не понимала в землеустроительном деле, то полагала, что лица, проводившие межевание установили границы её земельного участка по сложившейся границе, т.е. по забору.
Однако, в результате данного межевания, ей была прирезана часть земельного участка, непригодного для посадок и строительства.
Полагает, что, поскольку Рогожиным Е.П. было самовольно занято часть её участка, то в соответствии со ст. 60 ЗК РФ, её нарушенное право подлежит восстановлению путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Поскольку при межевании земельного участка Рогожина Е.П. произошла ошибка, в последующем, это повлекло к неправильному определению границ и её земельного участка.
В судебном заседании истец заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Рогожиной А.А. на надлежащих – Рогожину Т.Е., Рагожину С.Е.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – Рогожина А.А. была заменена на надлежащих – Рогожину Т.Е., Рагожину С.Е.
В судебном заседании представитель истца – Москвин С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил об отказе от части заявленных требований, а именно: об отказе от признания недействительным землеустроительного дела № <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ от части заявленных требований, производства дела в части, было прекращено.
В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования были уточнены, были заявлены требования о признании недействительным межевого дела № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении и согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными сведений о границах земельных участков, об определении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования приняты к производству.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Суду пояснила, что в результате межевания её земельного участка, проводимого МУП АТИЗ Кемеровского района в ДД.ММ.ГГГГ, часть её земельного участка отошла соседу – Рогожину Е.П., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, когда он проводил межевание своего земельного участка, произошла ошибка и были неверно установлены границы его земельного участка. Не оспаривает, что при межевании её земельного участка она присутствовала, подписывала акт о согласовании границ её земельного участка, не оспаривает, что данный акт был подписан всеми собственниками смежных земельных участков, не оспаривает, что в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ, на основании её заявления, земельный участок был поставлен на кадастровый учёт. Однако считает, что, поскольку она не понимала в землеустроительном деле, границы были определены неверно. В настоящее время она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку часть своего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. она подарила сыну. Сын в настоящее время продал данный земельный участок Голиковой М.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Голикова М.А. была привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица.
Ответчики Рогожина Т.Е., Рагожина С.Е. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя – Косачёвой Е.В.
Представитель ответчиков Косачёва Е.В., действующая на основании доверенностей № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала в полном объёме.
Суду пояснила, что межевание земельных участков, принадлежащих Рогожину Е.П. и Матвеевой А.С. было проведено в соответствии с законом, нарушений законодательства не было. Границы земельного участка Матвеевой были установлены в ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка Рогожина Е.П. были установлены в ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день отсутствует предмет спора, поскольку земельного участка, границы которого оспаривает истец, на сегодняшний день не существует, равно, как и не существует межевого дела, которое просит признать недействительным истец. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Представитель ответчика МУП АТИЗ Ефтифанов П.О., действующий на основании доверенности № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, суду пояснил, что отсутствует предмет спора, поскольку межевого дела, которое ответчик просит признать недействительным, на сегодняшний день не существует.
3- е лицо Голикова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени извещена надлежащим образом.
При таком положении, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.
Свидетель ХХ суду пояснила, что знает семью Матвеевых с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, граница её земельного участка, слева и справа, была прямая.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ему известно, что забор по смежной границы истца и ответчика установил Рогожин.
Свидетель ХХХ суду пояснила, что семью Матвеевых знает с ДД.ММ.ГГГГ и ей известно, что ранее её земельный участок имел прямые границы. Между Матвеевыми и Рогожиным ранее были споры по поводу границ земельного участка.
Заслушав истца, представителя истца и ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено:
Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Берёзовской сельской территории, был предоставлен в собственность Матвеевой А.С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения подсобного хозяйства.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются указанным свидетельством (л.д.<данные изъяты>)
Распоряжением № <данные изъяты> Администрации Берёзовской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ, названному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>. (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Матвеевой А.С. и находящийся по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
При этом, площадь и местоположение границ земельного участка были ориентировочные, они подлежали уточнению при межевании.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются выпиской из государственного земельного кадастра (л.д.<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Матвеевой А.С. (л.д. <данные изъяты>) в МУП АТИЗ Кемеровского района, было проведено межевание указанного земельного участка.
В результате межевания, была уточнена площадь земельного участка Матвеевой А.С., которая, в результате уточнений, составила <данные изъяты> кв.м., а также было установлено и местоположение границ земельного участка.
Данные обстоятельства не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой А.С. было выдано повторное свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок по тому же адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, взамен ранее выданного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ
В последующем, из земельного участка Матвеевой А.С., имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, было образовано <данные изъяты> земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м.
Вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учёт под № <данные изъяты>, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., был поставлен на кадастровый учёт под №<данные изъяты>.
При этом, земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> и принадлежащий Матвеевой А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был снят с кадастрового учёта.
Данные обстоятельства установлены выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой А.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ей вновь было выдано свидетельство о государственной регистрации права № <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, Матвеева А.С. подарила сыну – Матвееву П.Ю.
На основании выписки из распоряжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанному земельному участку, был присвоен адрес: <адрес>.
Данные обстоятельства установлены пояснениями истца, материалами кадастрового дела объекта недвижимости № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеев П.Ю., на основании договора купли – продажи, продал принадлежащий ему, на основании договора дарения земельный участок Голиковой М.А.
Право собственности Голиковой М.А. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено:
На основании свидетельства о праве собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рогожину Е.П. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д<данные изъяты>)
На основании Распоряжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Берёзовской сельской территории, указанному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>. (л.д.<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, собственниками данного земельного участка, на основании свидетельства о государственной регистрации права стали: Рогожина Т.Е. и Рагожина С.В.
Данные обстоятельства установлены указанными свидетельствами (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления, МУП АТИЗ Кемеровского района провёл работы по установлению границ местоположения земельного участка Рогожина Е.П.
После чего, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт.
Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя ответчика, материалами межевого дела № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.
Из заявленных истцом требований усматривается, что она просит признать недействительным межевой план № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены границы её земельного участка, поскольку они были установлены неверно, на основании неверно установленных границ местоположения земельного участка Рогожина Е.П., в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч.1 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 27 июля 2007 года N 221-ФЗ (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости, сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. 7 данной статьи, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с ч. 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Положениями ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", определена процедура согласования границ местоположения земельного участка.
До введения в действие ФЗ ОТ 24.07.07г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» процедура согласования границ местоположения земельного участка была определена ФЗ от 18.06.01г. № 78 – ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утверждённой Роскомземом от 08.04.96г., Положением о проведении территориального землеустройства, утверждённом постановлением Правительства РФ от 07.07.02г. № 396.
Согласно п.8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом от 08.04.96г., собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения.
Согласно п.9.1.,9.2 названной Инструкции, установление границ на местности производят в присутствии представителей районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков… После завершения установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской (поселковой) или сельской администрации и инженером – землеустроителем работ.
Таким образом, на день согласования границ земельного участка Рогожина Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ), день согласования границ земельного участка Матвеевой А.С. (ДД.ММ.ГГГГ), была установлена указанная процедура согласования границ земельных участков.
Из пояснений истца усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ её брак с Матвеевым Ю.А. был расторгнут, однако он проживал с ней по адресу: <адрес>, т.е. являлся пользователем указанного земельного участка.
Из пояснений представителя ответчика усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ Рогожина А.А. являлась пользователем земельного участка, принадлежащего Рогожину Е.П.
Судом установлено: при проведении работ по межеванию земельного участка принадлежащего Матвеевой А.С. не была нарушены процедура согласования границ земельных участков, существовавшая на данный период.
Так, из материалов землеустроительного дела № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при установлении и согласовании границ земельного участка Матвеевой А.С. присутствовала Матвеева А.С., собственники и пользователи смежных земельных участков: Гутова Е.Ю., Рогожина А.А., представитель сельской администрации, т.е. все лица, которые указаны в п.п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ
Все указанные лица, а также исполнитель работ, подписали данный акт. (л.д. <данные изъяты>).
Из материалов землеустроительного дела № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что при установлении и согласовании границ земельного участка Рогожина Е.П., также присутствовали собственники и пользователи смежных земельных участков: ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель сельской администрации, т.е. все лица, которые указаны в п.п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ
Все указанные лица, а также исполнитель работ, подписали данный акт (л.д. <данные изъяты>).
При таком положении суд признаёт, что, поскольку, при проведении межевых работ и установлении границ местоположения земельного участка истца ДД.ММ.ГГГГ, а также, при проведении межевых работ и установлении границ местоположения границ земельного участка Рогожина Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, не было установлено нарушений действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным межевого дела № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.
Доводы истца о том, что она не обладает познаниями в области землеустроительного дела, что и явилось причиной неверного установления границ её земельного участка, суд также не может принять во внимание, поскольку таких оснований для признания межевого дела недействительным, действующее законодательство не содержит.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ, Матвеевой А.С. была подана заявка (заявление) в территориальный отдел № <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по Кемеровской области о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости.
К поданному заявлению Матвеевой А.С. прилагались описание её земельного участка, в которых содержались сведения о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ земельного участка, т.е. сведения о координатах точек, описание закрепления точек, а также чертёж границ её земельного участка.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами кадастрового дела объекта недвижимости № <данные изъяты>.
На основании поданной заявки, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, было принято решение о постановке на кадастровый учёт указанного земельного участка, а также о внесении сведений о нём в государственный реестр объектов недвижимости.
Данное решение было принято в соответствии с «Порядком ведения государственного кадастра недвижимости», утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
Оснований для признания сведений кадастрового учёта о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в судебном заседании не было установлено.
При таком положении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными сведений кадастрового учёта о границах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
Требования истца об определении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не были признаны недействительными существующие границы данных земельных участков.
При указанных обстоятельствах, требования Матвеевой А.С. не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Матвеевой АС в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме(мотивированного решения).
Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.12г.
Председательствующий: