Дело № 2 – 823/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «24» августа 2012 года
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Филипповой Н.Н., с участием прокурора Деревянкина А.А.,
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барахоева А.Г. к МКС(К)ОУ «Берёзовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Барахоев А.Г. обратился в суд с иском к МКС(К)ОУ «Берёзовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивирует следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика учителем физической культуры.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ответчиком в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением оснований, предусмотренных ст.351.1 ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, ограничений на занятие педагогической деятельностью.
Основанием для увольнение послужили постановления дознавателя ОД ОМВД РФ по Кемеровскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которым, в отношении него были возбуждены уголовные дела по ст. 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего).
Считает, что увольнение произведено с нарушением порядка, установленного трудовым кодексом РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 2,8,9,10,13 ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учётом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Однако, при увольнении, работодатель не предложил ему другую имеющуюся работу, т.е. нарушил требования, предусмотренные п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ.
Следовательно, его увольнение является незаконным.
За время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию средний заработок.
Согласно справке, его среднемесячный заработок составил <данные изъяты> рублей.
Согласно расчётам средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рубля.
Кроме того, действиями ответчика ему причинён и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит признать незаконным его увольнение, восстановить на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.
Представитель истца Пойлов М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержал.
Суду пояснил, что при увольнении истца, ответчик должен был предложить ему любые вакантные должности, имеющиеся в наличии на день увольнения. Поскольку таких предложений от ответчика не было, считает, что ответчик нарушил положения ч.2 ст. 83 ТК РФ. Кроме того, полагает, что только расследование уголовного дела в отношении истца, само по себе, не является основанием для отнесения истца к категории граждан, указанных в ст. 351.1 ТК РФ.
Законный представитель истца – Сыстерова О.Ф., действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о приёме на работу на должность директора муниципального казённого специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Берёзовская специальная коррекционная общеобразовательная школа – интернат 8 вида» (с группами для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) Кемеровского муниципального района, возражала против заявленных требований.
Суду пояснила следующее: Берёзовская специальная коррекционная общеобразовательная школа – интернат 8 вида, где она работает директором, является учреждением, где дети, начиная с 6-ти лет до получения среднего образования, не только обучаются, но и живут. Поэтому, воспитательный и образовательный процесс в школе – интернате непрерывен. Данное учебное учреждение отнесено к коррекционному потому, что дети, которые содержатся в школе – интернате, умственно – отсталые. Поэтому, весь коллектив сотрудников школы, вне зависимости от того, кто и кем работает, постоянно занят работой с детьми. При увольнении истца ему невозможно было предложить какую – либо иную работу в школе, поскольку таких должностей и работ в школе просто нет. Весь персонал школы – интерната: административно – управленческий, педагогический и обслуживающий, в своей деятельности, так или иначе, включён в воспитательный и образовательный процесс.
Представитель ответчика Ананьина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных истцом требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суду пояснила следующее: Муниципальное казённое специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Берёзовская специальная коррекционная общеобразовательная школа – интернат 8 вида» (с группами для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) Кемеровского муниципального района, в соответствии с Уставом школы, является образовательным и воспитательным учреждением, поэтому деятельность всех сотрудников школы связана с осуществлением образовательного и воспитательного процесса. Поэтому считает, что у ответчика, при увольнении истца, отсутствовала обязанность предлагать ему перевод на другую должность или работу в школе, поскольку истец не может быть допущенным, в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, к деятельности в сфере образования и воспитания несовершеннолетних. Ответчик работал в школе с ДД.ММ.ГГГГ, уволен был сразу, как поступили сообщения из прокуратуры и милиции о том, что в отношении него возбуждены уголовные дела по фактам избиения детей.
Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела и получив заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, «к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности» (в ред. Федерального закона от 01.04.2012 N 27-ФЗ).
В соответствии с п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ «возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности».
В соответствии с п.2.2, 2.3., 5.22 Устава Муниципального казённого специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Берёзовская специальная коррекционная общеобразовательная школа – интернат 8 вида» (с группами для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) Кемеровского муниципального района, принятым общим собранием Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, основными целями Учреждения являются: реализация общеобразовательных программ начального, общего, основного образования, обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства, создание благоприятных условий для обучения и воспитания детей с ограниченными возможностями здоровья с целью коррекции отклонений в их развитии средствами образования и трудовой подготовки, а также, социально – психологической реабилитации для последующей интеграции в обществе. Работники Учреждения обязаны выполнять «Закон об образовании», Устав Учреждения.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Барахоев А.Г. принят на работу учителем физической культуры в Муниципальное казённое специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Берёзовская специальная коррекционная общеобразовательная школа – интернат 8 вида» (с группами для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) Кемеровского муниципального района ( далее - МКС (К) ОУ «Берёзовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются указанным трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ Дознавателем ОД Отдела МВД России по Кемеровскому району, в отношении Барахоева А.Г. было возбуждено 2 уголовных дела по признакам ст. <данные изъяты> УК РФ.
Из постановлений усматривается, что Барахоев А.Г., работающий педагогом – преподавателем в МКС (К) ОУ «Берёзовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат», расположенной в <адрес>, и являющийся лицом, на которое возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ осуществил ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, а именно: нанёс не менее 3-х ударов скакалкой по лицу и телу воспитаннице школы – интерната ФИО6, причинив ей телесные повреждения: дугообразные кровоподтёки и ссадины лица, поясничной области, а также психические страдания и физическую боль, и не менее 1го удара скакалкой по телу воспитаннице школы – интерната ФИО7, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, т.е. осуществил ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетних, соединённое с жестоким обращением.
На основании постановления заместителя прокурора Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ, указанные уголовные дела были соединены в одно производство.
Согласно справке, полученной от заместителя начальника ОД Отдела МВД России по Кемеровскому району, производство по делу не окончено, и в настоящее время проводится расследование.
Из пояснений представителя ответчика усматривается, что после получения сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Барахоева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор с истцом был прекращён.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.
Суд признаёт, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется в силу следующих обстоятельств:
Из пояснений законного представителя ответчика, представителя ответчика, Устава МКС (К) ОУ «Берёзовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат усматривается, что указанная школа - интернат осуществляет деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, с участием несовершеннолетних.
В соответствии с Главой 3 УПК РФ, возбужденное уголовное дело в отношении Барахоева А.Г. отнесено к категории уголовных дел публичного обвинения, и свидетельствует об осуществлении в отношении него уголовного преследования.
В соответствии с Главой 20 УК РФ, преступление, признаки которого, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, имеются в действиях Барахорева А.Г. отнесено к преступлениям против семьи и несовершеннолетних.
При указанных обстоятельствах, увольнение Барахоева А.Г. по основаниям, предусмотренным п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, являются законными, и при таком положении, суд не находит правовых для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным.
Доводы истца о том, что истцом был нарушен порядок увольнения, судом не принимаются в силу следующих обстоятельств:
МКС (К) ОУ «Берёзовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат, в соответствии с Уставом, является образовательным и воспитательным учреждением.
Из Устава МКС (К) ОУ «Берёзовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат усматривается, что образовательным и воспитательным процессом заняты педагогические работники, а также и иные работники школы – интерната, которые, в соответствии с п.5.22 Устава, также, как и педагогические работники, должны выполнять «Закон об образовании» и Устав школы, поскольку вся трудовая деятельность лиц, состоящих в трудовых отношениях со школой - интернатом, связана с осуществлением образовательного и воспитательного процесса и поэтому, у ответчика не имелось обязанности, при увольнении истца, предлагать иные вакантные должности, не связанные с осуществлением образовательного и воспитательного процесса, поскольку таковых в МКС (К) ОУ «Берёзовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений порядка увольнения истца и при таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Ходатайство представителя ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, судом отклоняется в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено: приказ об увольнении истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются указанным приказом.
Согласно даты регистрации, исковое заявление поступило в Кемеровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, из которого усматривается, что первоначально, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако его заявление было оставлено без движения, а затем возвращено, т.к. им не были устранены недостатки заявления, а недостатки заявления он не смог устранить в срок, указанный в определении потому, что получил определение позже, установленного судом срока.
Указанные в ходатайстве обстоятельства истец подтверждает доказательствами: определением суда, полученным по почте, почтовым конвертом.
Суд признаёт данные причины пропуска срока обращения в суд уважительными, и находит возможным, восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Барахоеву Аг в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.12г.
Председательствующий: