Дело № 2-560/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Филипповой Н.Н.
при секретаре Степиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2012 г.
дело по иску Манухиной А.В. к ООО «Технология света» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Манухина А.В. обратилась в суд с иском к Манукян А.Г., ООО «Технологии света», просит взыскать неосновательное обогащение 372090 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании, от требований к Манукян А.Г. истец отказалась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство дела, в части требований истца к Манукян А.Г., было прекращено.
Требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Арт-Арт и компания», в лице директора - Манукян А.Г., был заключен договор инвестирования, согласно которого, она обязалась внести в кассу компании ООО «Технология света» денежные средства в размере 371090 рублей на срок существования бренда «Технология света», а ООО «Арт – Арт и компания» обязалось выплачивать ей, на протяжении всего срока управления брендом, денежные средства в размере 50 % от чистой прибыли.
ДД.ММ.ГГГГ она перечислила денежные средства в размере 372090 руб. на расчетный счет ООО «Технология света».
После того, как она перевела денежные средства, руководитель ООО «Арт – Арт и компания» Манукян А.Г. отказался выплачивать ей проценты от прибыли.
ДД.ММ.ГГГГ Манухина А.В. направила почтой в адрес ООО «Технология света» претензию, в которой попросила вернуть ей ранее перечисленные денежные средства в размере 372090 руб.
Ответчик ответа на претензию до настоящего времени не дал, от возврата 372090 рублей уклоняется, неправомерно их удерживает.
Истица полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 372090 рублей, просит взыскать с него данную сумму.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала.
Суду пояснила, что с ООО «Технология света» она не заключала никаких договоров, деньги перевела им потому, что об этом её просил Манукян – руководитель ООО «Арт – Арт и компания». Он объяснял ей, что деньги надо перевести на счёт ООО «Технология света» для того, чтобы выкупить франшизу, что она и сделала. Он ей обещал, что после того, как франшиза будет выкуплена, ей будет отчисляться 50% от прибыли ООО «Арт – Арт и компания». Договора инвестирования она с ООО «Арт – Арт и компания» не заключала. Представленный в материалах дела договор инвестирования – это проект договора. Деньги переводила на счёт ООО «Технологии света не в связи с её обязательствами по договору инвестирования. В платёжном поручении она указывала, что деньги переводит за товар по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ Так написала потому, что об этом просил Манукян А.Г. Ей ООО «Технология света» никаких счетов не выставляла и никакие товары она не должна была оплачивать.
Представитель истца Князев А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Представитель ООО «Технология света» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в своё отсутствие.
Определением суда от 21.08.12г., настоящее дело рассматривалось в заочном производстве, в отсутствие ответчика.
Представитель ООО «Арт-Арт и компания» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она была свидетелем заключения между Манукян А.Г. и истцом договора инвестирования, однако этот договор был подписан сторонами лишь в проекте. Она была также свидетелем того, как по просьбе Манукян А.Г., истица перечислила свои денежные средства на счёт ООО «Технологии света».
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что истица к нему обращалась за консультацией по поводу заключения договора инвестирования. Он её проконсультировал, но, как ему известно, истица договор не заключала, а подписала только проект этого договора.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ Манухина А.В. перевела на расчётный счёт №, открытый ООО «Технология света» в КФ ОАО «МДМ БАНК» в г. Астрахань денежные средства в сумме 372090 рублей.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В платёжном поручении, в поле «назначение платежа» указано, что
Манухина А.В. переводит денежные средства за товар по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истца, его представителя усматривается, что у Манухиной А.В. не имелось перед ответчиком никаких обязательств, не заключались договора, в силу которых она должна была переводить на счёт ответчика денежные средства.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Из пояснений истца и его представителя также усматривается, что ООО «Технололгия Света» не предъявляло ей к оплате счёт, в соответствии с которым, она перечислила ему указанную сумму.
Данные обстоятельства также ответчиком не оспорены.
При таком положении суд признаёт, что ответчик, за счёт истца неосновательно обогатился на сумму 372090 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Манухина А.В. направила почтой в адрес ООО «Технология света» претензию, в которой попросила вернуть ей ранее перечисленные денежные средства в размере 372090 руб.
ООО «Технология света» от возврата суммы 372090 рублей, уклоняется.
Данные обстоятельства никем не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание требования ст. 1102 ГК РФ, суд считает, что перечисленные Манухиной А.В. 372090 руб. подлежат взысканию с ООО «Технология света».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд Манухина А.В. уплатила государственную пошлину в размере 6921 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Технология света» в пользу Манухиной А.В. сумму неосновательного обогащения 372090 рублей, в возврат госпошлины 6921 рублей, всего взыскать 37901,1 рублей.
Ответчик вправе подать в Кемеровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий