Дело № 2-16/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Воропай Н.А.
рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2012 г.
дело по иску Паськив ТВ к Боянову НА, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил
Паськив Т.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Чишкова А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылалась на то, что по вине водителя автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Чишкову А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП она была травмирована и расходы на лечение составили <данные изъяты> руб. В связи с травмой она была лишена возможности осуществлять уход за малолетним ребенком, и вынуждена была нанять няню. Расходы по оплате услуг няни составили <данные изъяты> руб. Всего расходы, связанные с последствиями ДТП составили <данные изъяты> руб. Страховой компанией в возмещение вреда выплачено <данные изъяты> руб. Разница между размером причиненного вреда и страховой суммой <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с владельца транспортного средства Чишкова А.С.
Затем по ходатайству Паськив Т.В. ненадлежащий ответчик Чишков А.С. был заменен на надлежащих ответчиков Боянова Н.А. и ООО «Росгосстрах». Паськив Т.В. по тем же основаниям просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Боянова Н.А разницу между размером причиненного вреда и страховой суммой <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения дела представитель Паськив Т.В. адвокат Доценко Н.А., действующая на основании ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования уподдержала.
Боянов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Боянова Н.А. Косачева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. Сведения о причинах неявки суду не представлены, и суд признал причину неявки представителя ООО «Росгосстрах» неуважительной.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика Боянова Н.А., изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Боянова Н.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Паськив Т.В. В результате столкновения Паськив Т.В. была травмирована.
Автомашина <данные изъяты> принадлежит Чишкову А.С. и в момент ДТП находилась во владении Боянова Н.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Автомашина ВАЗ-21124 принадлежит ФИО6 и в момент столкновения находилась во владении Паськив Т.А. на основании доверенности.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред.
Вина Боянова Н.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение названных транспортных средств, не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>).
При таком положении, обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья в результате столкновения транспортных средств, возлагается на владельца автомашины <данные изъяты> – Боянова Н.А.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательно в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 названного Федерального закона страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного здоровью одного потерпевшего не более 160000 руб.
Ответственность Боянова Н.А. за причинение вреда при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается и подтверждается признанием страховщиком страховым случаем события повлекшего причинение вреда здоровью Паськив Т.В. и выплатой ей в возмещение расходов на лечение и приобретение лекарственных и медицинских средств <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>).
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Объем ответственности страховщика при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем установлен п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. за № 263 и полностью соответствует объему и характеру возмещения вреда, установленному ст. 1085 ГК РФ.
Паськив Т.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период стационарного и амбулаторного лечения Паськив Т.В. проведены комбинированная анестезия, чрезкостный остеосинтез, рентгенография, ЭМГ, консультация ФИО8, разработка сустава, лазерная шлифовка рубцов, приобретены: стелька-супенатор, настойки валерианы, пустырника, пиона, боярышника, валосердин, йод, лиотон, банеоцин, кеналог, лонгидаза, шприцы, бинты, лидаза, кальций Д3 никомед, пантенол, мелоксикам, долобене, контрактубекс, финалгель, антистакс, бальзам спасателя, облепиховое масло, вата, антисептик, антимикробная жидкость, за что оплачено 36686,95 руб., что подтверждается кассовыми чеками, договорами, квитанциями об оплате, представленными Паськив Т.В. страховщику.
ООО «Росгосстрах» не оспаривает, что подлинные квитанции, чеки и договоры были представлены Паськив Т.В. и заверенные копии названных документов представлены суду (л.д.<данные изъяты>).
Из письма ООО «Росгосстрах»от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что Паськив Т.В. возмещены расходы на комбинированную анестезию, чрезкостный остеосинтез, стельку супенатор, кеналог, лонгидазу, шприцы, лидазу, кальций Д3 никомед, проведение в амбулаторный период лечения рентгенографии, ЭМГ на общую сумму <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>). О возмещении названных расходов указывается в возражениях ООО «Росгосстрах» на исковые требования (л.д.<данные изъяты>).
Фактически расходы на комбинированную анестезию (<данные изъяты> руб.), чрезкостный остеосинтез (<данные изъяты> руб.), стельку супенатор (<данные изъяты> руб.), кеналог (<данные изъяты> руб.), лонгидазу (<данные изъяты> руб.), шприцы (<данные изъяты> руб.), лидазу (<данные изъяты> руб.), кальций Д3 никомед (<данные изъяты> руб.), проведение в амбулаторный период лечения рентгенографии <данные изъяты> руб.), ЭМГ (<данные изъяты> руб.) составили <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками.
Таким образом, расходы на лечение в неоспариваемой части подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
ООО «Росгосстрах» не признавались расходы на приобретение банеоцина, облепихового масла, пантенола, бинтов, ваты и расходы на разработку сустава.
Для подтверждения нуждаемости Паськив Т.В. в оспариваемых расходах на приобретение лекарственных и медицинских средств, разработку сустава проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Паськив Т.В. на этапах стационарного и амбулаторного лечения обоснованно получала антибактериальную и противовоспалительную терапию с использованием диоксидина, банеоцина, облепихового масла, пантенола, левомиколя, хлоргексидина, нуждалась в проведении компрессов с лидазой. Паськив Т.В. целесообразно проводились мероприятия по разработке сустава: ЛФК, массаж.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы. Экспертиза проведена комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы экспертом от 4 до 47 лет.
Заключение комиссии экспертов подтверждается медицинскими картами и амбулаторной картой Паськив Т.В., согласно которым названные лечения Паськив Т.В. назначались и проводились.
Понесенные Паськив Т.В. расходы составили: на приобретение банеоцина-<данные изъяты> руб., облепихового масла-<данные изъяты> руб., пантенола -<данные изъяты> руб., бинтов, ваты для перевязок и компрессов -<данные изъяты> руб., на разработку сустава -<данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Паськив Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. В это время ей было проведено 6 сеансов по разработке голеностопного сустава. Согласно заключению экспертизы данную медицинскую услугу Паськив Т.В. могла пройти бесплатно за счет средств ОМС в соответствии с очередностью в ЛПУ по месту прикрепления. Своевременную и качественную медицинскую помощь, которая входит в программу обязательного медицинского страхования и должна была бы предоставляться бесплатно, Паськив Т.В. получила не безвозмездно, а оплатила медицинские услуги, в которых нуждалась по медицинским показаниям. Суд считает, что расходы на разработку сустава в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению, так как Паськив Т.В. нуждалась в предоставленной ей данной медицинской помощи, и расходы, понесенные ею на разработку сустава, состоят в причинной связи с травмами, полученными в ДТП.
Какие-либо доказательства, подтверждающие нуждаемость Паськив Т.В. в применении настойки валерианы, пустырника, пиона, боярышника, валосердина, йода, лиотона, мелоксикама, долобене, контрубекса, финалгеля, бальзама спасателя, антистакса, консультации Афанасьева, лазерной шлифовке рубцов на общую сумму <данные изъяты> руб., суду не представлены.
Принимая во внимание требования ст.56 ГПК РФ суд полагает правомерным отказать в удовлетворении требований Паськив Т.В. о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб. и с учетом выплаченной суммы <данные изъяты> руб. к возмещению расходов на лечение определить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Обязанность по возмещению расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб. должна быть исполнена за Боянова Н.А. страховщиком ООО «Росгосстрах».
Паськив Т.В. просит взыскать расходы по оплате услуг няни в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование ссылается на то, что в связи с травмой не могла осуществлять уход за ребенком СС в возрасте <данные изъяты> года и вынуждена была нанять няню. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила услуги няни в сумме <данные изъяты> руб.
СС, <данные изъяты> года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ ДГКБ № 5 г.Кемерово.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Паськив Т.В. была ограничена в осуществлении ухода за ребенком в период до ДД.ММ.ГГГГ
Заключение экспертов не оспаривается. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения Экспертиза проведена комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы экспертом от 4 до 47 лет. Заключение экспертов не противоречит сведениям медицинских карт.
При таком положении суд считает, что Паськив Т.В. в связи с полученной травмой в результате ДТП вынуждена была прибегнуть к услугам няни по уходу за ребенком в возрасте <данные изъяты> год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Факт оказания услуг няни не оспаривается ответчиками.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ, п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы по оплате услуг няни ребенка не включаются в объем страхового возмещения и не подлежат взысканию со страховщика.
Суд считает, что обязанность по возмещению расходов по оплате услуг няни ребенка в силу требований ст.1064 ГК РФ должна быть исполнена Бояновым Н.А., по вине которого произошло ДТП.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг няни, исходя из условий договора о стоимости услуг за месяц <данные изъяты> руб., составили <данные изъяты> руб.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что Боянов Н.А. имеет периодические доходы от использования арендованного автомобиля, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, суд полагает возможным с учетом сохранения баланса интересов сторон уменьшить подлежащий взысканию размер вреда, установив его в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Паськив Т.В. понесены расходы по оплате экспертизы по определению нуждаемости в лечении с использованием банеоцина, пантенола, облепихового масла, разработки сустава, оспариваемом ООО «Росгосстрах». Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В названной части расходов на лечение требования Паськив Т.В. признаны судом обоснованными и потому расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ООО «Росгосстрах».
Факт оказания помощи представителем Паськив Т.В. адвокатом Доценко Н.А. в виде участия в трех досудебных подготовках и трех судебных заседаниях не оспаривается и подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.
Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями о внесении названной суммы в кассу НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района №6».
Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, характер спора, длительность судебных заседаний с фактическим участием в заседаниях представителя, характер оказанной юридической помощи, суд считает, что расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб. отвечают требованиям разумности с учетом названных обстоятельств.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., Бояновым Н.А. <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Исковые требования Паськив Т.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паськив ТВ в возмещение расходов на лечение <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на экспертизу <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Боянова НА в пользу Паськив ТВ в возмещение расходов по оплате услуг няни <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Боянова НА <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18.09.2012 г.
Председательствующий