Дело № 2-128/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 24 марта 2011 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Учреждение Российской академии наук Институт угля Сибирского отделения РАН к Фоминой Н.Н.о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю
У С Т А Н О В И Л:
Учреждение Российской академии наук Институт угля Сибирского отделения РАН (ИУ СО РАН) обратилось в суд с иском к Фоминой Н.Н. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, требования мотивировало тем, что ответчик работал в ИУ СО РАН по трудовому договору, в должности … года, … года, … года. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ИУ СО РАН за 2008 год, проведенной 23.12.2009 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, обнаружено, что Фоминой Н.Н. к авансовым отчетам приложены недостоверные чеки на общую сумму 65 820 рублей 42 копейки. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области вынесено предписание по устранению выявленных нарушений, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании представители истца Варламова Т.В., действующая на основании доверенности от 21.02.2011 года, и Спектор Е.Е., действующая на основании доверенности от 09.03.2011 года, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик Фомина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд возражения на иск, из которых следует, что она работала заместителем главного бухгалтера в ИУ СО РАН. Деньги по указанным недостоверным авансовым отчетам выписали на неё, она подписывала расходные ордера, но деньги не получала, их получала главный бухгалтер Черпакова Л.А. Чеки для отчета доставали где могли. В ходе проверки контрольно-ревизионным управлением были выявлены недостоверные авансовые отчеты. Деньги также выписывались на Г., Ч., Е., В., Б., С. и других сотрудников. Проверяющие контрольно-ревизионного управления обязали вернуть деньги в бюджет. За всех работников погасили задолженность путем предоставления им премий и последующим внесением денежных средств в кассу. Так как у Фоминой Н.Н. были разногласия с главным бухгалтером, то за неё ущерб не возместили. В настоящее время расследуется уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца Варламовой Т.В. и Спектор Е.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.232, ст.238, ст.233, ч.1 ч.2 ст. 242, п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного действия. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе в случае умышленного причинения ущерба.
Судом установлено, что Фомина Н.Н. на основании трудового договора от … года (л.д. 9-10) состояла в трудовых отношениях с ИУУ СО РАН в должности …; в соответствии с изменениями к трудовому договору от … года № … с … года переведена на должность … (л.д. 11); в соответствии с соглашением к трудовому договору от … года № … с … года переведена на должность … (л.д. 12); приказом от … года № … с … года уволена по собственному желанию.
ИУ СО РАН является правопреемником ИУУ СО РАН (л.д. 86-103).
Из объяснений Варламовой Т.В. и Спектор Е.Е., установлено, что в круг обязанностей Фоминой Н.Н. входило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, обеспечение сохранности материальных ценностей и денежных средств.
23.12.2009 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области было выявлено незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, на общую сумму 133 512 рублей 57 копеек (л.д. 79, 80-84).
В соответствии с. ч 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
ИУ СО РАН с иском к Фоминой Н.Н. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, обратилось 24.01.2011 года (л.д. 3-4).
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком.
Фоминой Н.Н. о пропуске срока для обращения в суд не заявлено.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Согласно акта встречной проверки в ООО ТД "Золотой ключ" за 2008 год (л.д. 70-71, 74-78), обоснованность выводов которого у суда сомнений не вызывает, подтверждена действительность чеков и копий чеков, приложенных к авансовым отчетам ИУУ СО РАН; установлено, что ООО ТД "Золотой ключ" осуществляет розничную торговлю хлебобулочные и кондитерские изделий, колбас и мясных изделий, рыбы, молочной и замороженной продукции, одноразовой посуды, туалетной бумаги и бумажных салфеток; в ходе проверки счетов - фактур, товарных - накладных за 2008 год также установлено, что товаров другого ассортимента, в частности (канцелярских товаров, запчастей для автомобилей, комплектующих для компьютерной и оргтехники, дисков DVD и CD, моющих средств) и других наименований товаров, перечисленных в реестре товаров, приобретенных ИУУ СО РАН в ООО ТД "Золотой ключ", не приобреталось и не реализовалось.
Судом из объяснений представителей истца Варламовой Т.В. и Спектор Е.Е., акта встречной проверки в ООО ТД "Золотой ключ" также установлено, что Фоминой Н.Н. к авансовым отчетам, подписанным ею, были приложены недостоверные чеки, и тем самым она причинила ответчику реальный ущерб на сумму 65 820 рублей 42 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждается реестром товаров, приобретенных ИУУ СО РАН в ООО ТД "Золотой ключ" (л.д. 74-78), авансовыми отчетами Фоминой Н.Н. № 319 от 31.05.2008 года, № 320, 321, 322 от 30.04.2008 года, № 455 от 17.07.2008 года, № 487, 488, 490 от 31.07.2008 года, № 601 от 30.09.2008 года, № 711 от 30.10.2008 года, № 722 от 28.11.2008 года с приложением кассовых чеков и копий товарных чеков на приобретение товаров непродовольственного характера на общую сумму 65 820 рублей 42 копейки (л.д.14-69).
Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий Фоминой Н.Н. при выполнении ею трудовых функций ответчику был причинен прямой действительный ущерб в размере 65 820 рублей 42 копейки, который подлежит взысканию с неё в пользу истца.
Суд считает, что в действиях Фоминой Н.Н. был именно прямой умысел на причинение ущерба, она сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и желало наступления таких последствий, поскольку предъявляя к авансовым отчетам заведомо недостоверные кассовые и товарные чеки не могла не знать о том, что товар фактически по этим чекам не приобретался и учреждению тем самым причиняется имущественный ущерб, в связи с чем она должна возместить причиненный ущерб в полном размере.
Обстоятельства, исключающих материальную ответственность, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, а также для снижения размер ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ при рассмотрении дела не установлены.
Суд не может согласиться с доводами Фоминой Н.Н. о том, что нецелевое использование бюджетных средств в ИУ СО РАН осуществлялось главным бухгалтером Ч. и руководителем, поскольку их вина установленном законом порядке не установлена.
Более того, согласно ответа на запрос УВД по городу Кемерово и приложенных к нему документов, в производстве следственной части по РОПД СУ при УВД по городу Кемерово находится уголовное дело № 10060322, возбужденное 01.10.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ по фактам противоправной деятельности сотрудников Учреждения Российской академии наук "Институт угля и углехимии Сибирского отделения РАН", в ходе рассмотрения которого установлено, что в период времени с сентября по декабрь 2010 года в дневное время руководство Учреждения, осуществляющее свою финансово-хозяйственную деятельность на основании Устава, с использованием своего служебного положения, присвоило вверенные им денежные средства в сумме 159 000 рублей (л.д. 126-131).
Таким образом события, проверяемые при расследовании уголовного дела, относятся к периоду с сентября по декабрь 2010 года и не относятся к предмету рассмотрения настоящего гражданского дела.
Приходные кассовые ордера № 17, 18, 19, 20, 21 от 12.02.2010 года и заявления Е., В., Б., Ч., Г. (л.д. 116-125) о возврате подотчетных сумм не свидетельствуют о непричастности Фоминой Н.Н. к причинению ущерба истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 174 рубля 61 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Фоминой Н.Н. в пользу Учреждения Российской академии наук Институт угля Сибирского отделения РАН:
- 65 820 рублей 42 копейки в возмещение ущерба,
- 2 174 рубля 61 копейка расходы по оплате государственной пошлины,
а всего 67 995 рублей 03 копейки.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий