Дело № 2-132/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 29 марта 2011 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово к Ананьину С.Н., Ананьиной Т.В., ООО "Профиль" о взыскании задолженности по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово обратился в суд с иском к Ананьину С.Н., Ананьиной Т.В., ООО "Профиль" о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивировал тем, что между истцом и ООО "Профиль" заключен договор займа от … года № …, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Профиль" денежные средства в размере 3 000 000 рублей на условиях целевого использования, срочности, возвратности, обеспеченности и платности. В соответствии с п.3.1 в редакции дополнительного соглашения от … года № … срок погашения займа установлен до 31.12.2010 года, в порядке, установленном графиком гашения займа по приложению № 5. Согласно п.6.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от … года № … проценты за пользование займом начисляются с момента выдачи займа по ставке 17% годовых из расчёта количества дней в календарном году и фактического количества дней пользования займом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Ананьиным С.Н., Ананьиной Т.В. были заключены договора поручительства от … года № … и № …, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которых поручители обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "Профиль" всех обязательств последнего по договору займа, в том числе и при требовании истца о досрочном возврате займа; а также в том же объеме, как и заемщик ООО "Профиль", включая уплату пеней за нарушение сроков гашения займа, уплату процентов за пользование займом, штрафа за нарушение ООО "Профиль" обязательств по договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Профиль" обязательств по договору.
В период действия договора ООО "Профиль" неоднократно нарушал предусмотренный договором порядок возврата суммы основного долга (займа) и оплаты процентов по нему и с апреля 2009 года фактически прекратил исполнять свои обязательства. 02.11.2010 года в адрес ООО "Профиль" была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору займа в срок до 15.11.2010 года, однако никаких мер по исполнению обязательств принято не было. 07.12.2010 года в адрес ООО "Профиль" было направлено требование о досрочном возврате денежных средств по договору займа, однако никаких мер также принято не было.
По состоянию на 31.12.2010 года задолженность ООО "Профиль" по договору займа составляет: 2 000 000 рублей - основной долг; 596 164 рубля 39 копеек проценты за пользование займом за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года; 1 372 875 рублей неустойка (пеня) за неисполнения обязательств по возврату основного долга; 533 921 рубль 28 копеек неустойка (пеня) за неисполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом, а всего 4 502 960 рублей 67 копеек.
07.12.2010 года в адрес Ананьина С.Н. и Ананьиной Т.В. были направлены письма с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, однако никаких мер по исполнению обязательств принято не было.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от … года № … в общем размере 4 502 960 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Горланов В.Н., действующий на основании доверенности от 30.12.2010 года № 98, представил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 1 719 636 рублей 92 копейки основной долг; 317 167 рублей 03 копейки проценты за пользование займом; 1 005 678 рублей 62 копейки неустойку за неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа; 167 084 рубля 70 копеек неустойку за неисполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом, а всего 3 209 567 рублей 27 копеек, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчики Ананьин С.Н., Ананьина Т.В., и представитель ООО "Профиль" Зарубина А.С., действующая на основании доверенности № 2401/01 от 24.01.2011 года, исковые требования признали частично, не отрицали наличие по договор займа от … года № … задолженности по займу, по процентам за пользование займом, по неустойке за неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга, по неустойке за неисполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом, при этом пояснили, что к договору займа … года был заключен договор залога от … года № … на автомобиль …, который в соответствии с отчетом от … года № … "об оценке рыночной стоимости транспортного средства" и п. 2.2 договора залога был оценен в 830 000 рублей; заочным решением Лениск-Кузнецкого городского суда от 22.10.2008 года было обращено взыскание на данный автомобиль и установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 830 000 рублей; по акту 12.08.2009 года в связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не было реализовано и возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов, автомобиль был передан истцу с установлением его стоимости в размере 622 500 рублей, в связи с чем просили считать основную сумму долга в размере 1 377 500 рублей и уменьшить проценты за пользование займом, по неустойке за неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга, по неустойке за неисполнения обязательств по и оплате процентов за пользование займом в связи с уменьшением основной суммы долга, а также применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения Ананьина С.Н., Ананьиной Т.В., представителя ООО "Профиль" Зарубиной А.С., ролаевне года. приговора суда дварительного заключения. возле дома исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; стороны могут предусмотреть уплату процентов за нарушение сроков возврата займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что … года между истцом и ООО "Профиль" заключен договор займа № … (л.д. 6-8, 9, 10), по которому истец предоставил ответчику займ в размере 3 000 000 рублей (п. 3.1 договора займа, л.д. 6) со взиманием с 01.01.2009 года 17 % годовых за пользование займом (п.п. 1, 2 дополнительного соглашения № … к договору займа от … года № …, л.д. 9) со сроком возврата до 19.12.2009 года (п. 3.1 договора займа, л.д. 6).
Факт передачи денег ООО "Профиль" подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-50).
П.п.1, 2 дополнительного соглашения № … к договору займа от … года № … установлено, что по состоянию на 09.04.2009 года остаток основного долга по договору займа составил 2 000 000 рублей, срок возврата займа установлен до 31.12.2010 года.
Судом также установлено, что по договору залога от … года № … между истцом и Акимовым А.Е. в счет обеспечения обязательств ООО "Профиль" перед истцом был заключен договор залога на автомобиль … (л.д. 88-90), который в соответствии с отчетом от 27.06.2006 года № … "об оценке рыночной стоимости транспортного средства" оценен в 830 000 рублей (п. 2.2 договора залога, л.д. 88).
В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348, ч.1 ст. 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Заочным решением Лениск-Кузнецкого городского суда от 22.10.2008 года обращено взыскание на автомобиль … и установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 830 000 рублей (л.д. 105-106).
Судом установлено, что данное имущество реализовано не было.
В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.08.2009 года в связи с тем, что автомобиль в установленные законом сроки не был реализован и возвращен специализированной организацией в службу судебных приставов, он был передан истцу с установлением его стоимости в размере 622 500 рублей.
При указанных обстоятельствах суд считает, что по состоянию на 12.08.2009 года сумма основного долга по договору займа от … года № … ООО "Профиль" перед истцом составляет 1 377 500 рублей.
В соответствии с п.п. "а" п.7.2.2 договора займа от … года № … займодавец имеет право потребовать в установленный им срок досрочного возврата займа и уплаты процентов в случае однократного нарушения срока платежей с задержкой на 30 дней или неоднократного (2 и более раза) его нарушения независимо от количества дней.
02.11.2010 года в адрес ООО "Профиль" направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору займа в срок до 15.11.2010 года (л.д. 55)
07.12.2010 года в адрес ООО "Профиль", Ананьина С.Н. и Ананьиной Т.В. направлено требование о досрочном возврате денежных средств по договору займа в срок до 08.12.2010 года (л.д. 56, 57, 58).
При указанных обстоятельствах основной долг по договору займа в размере 1 377 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ и п.п. 1, 2 дополнительного соглашения № 3 к договору займа от … года № … истец имеет право на взыскание процентов за пользование займом.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Согласно ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований (л.д. 104) и расчета процентов за пользование займом (л.д. 108), требования в части взыскания процентов за пользование займ предъявлены за период с 01.12.2009 года по 31.12.2010 года.
Принимая во внимание, что в связи с передачей 12.08.2009 года истцу нереализованное имущество основная сумма долга уменьшилась до 1 377 500 рублей, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом исходя из этой суммы долга.
Таким образом, расчет процентов за пользование займом за период с 01.12.2009 года по 31.12.2010 года исходя из суммы основного долга в размере 1 377 500 рублей составит 254 063 рубля 87 копеек, подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ и п.п. 9.1, 9,2 договора займа от … года № … истец имеет право на взыскание пени за просрочку уплаты основного долга по договору займа и пени за просрочку уплаты процентов по договору займа.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа в размере 1 005 678 рублей 62 копейки, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом в размере 167 084 рубля 70 копеек.
Учитывая, что неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, суд в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и ст. 333 ГК РФ с учетом её компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, считает необходимым снизить её до 25 % за просрочку уплаты основного долга по договору займа и до 25 % за просрочку уплаты процентов по договору займа.
Судом также установлено, что … года между истцом и Ананьиным С.Н. заключен договор поручительства № … (л.д. 20-22, 23-27), между истцом и Ананьиной Т.В. заключен договор поручительства № … (л.д. 12-14, 15-19), в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 которых Ананьин С.Н. и Ананьина Т.В. несут солидарную ответственность за исполнение ООО "Профиль" обязательств по договору займа от … года № ….
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основной суммы долга, процентов за пользование займом, неустоек обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям солидарно государственная пошлина в размере 18 397 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово с Ананьина С.Н., Ананьиной Т.В., ООО "Профиль", солидарно:
- 1 377 500 рублей долг по договору займа от … года № …,
- 254 063 рубля 87 копеек проценты за пользование займом,
- 344 375 рублей неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по займу,
- 63 515 рублей 97 копеек неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по займу,
- 18 397 рублей 27 копеек расходы по оплате государственной пошлины,
а всего 2 057 852 рубля 11 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий