Дело № 2-208/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Черновой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово 25 марта 2011 г.
дело по иску Войтиной Н. П., Войтиной Е. А., Войтина А. В. к администрации Кемеровского муниципального района о признании приобретшими права собственности на часть жилого дома,
установил:
Войтина Н.П., Войтина Е.А., Войтин А.В. обратились в суд с иском к администрации Кемеровского района и на основании уточненных требований просят признать их приобретшими право собственности на часть жилого дома. Требования мотивируют тем, что по договору от. . г. КСП «..» передал им в собственность жилое помещение по ул.. .,. . с…. В договоре указано, что в собственность предается квартира, а фактически в собственность была передана часть жилого дома. Площадь в договоре указана без проведения технической инвентаризации. Доли в договоре не определены. Договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Елыкаевского Совета народных депутатов. Истцы считают, что они приобрели право собственности на часть жилого дома, каждый на 1/3 долю.
Представитель администрации Кемеровского района Рыжкова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение является конструктивно–независимым объектом.
Войтин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения Войтиной Н.П., Войтиной Е.А., представителя администрации Кемеровского муниципального района, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В договоре на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от … г. указано, что в собственность Войтиной Н.П., Войтиной Е.А., Войтина А.В. передается квартира по ул.. .,. . с….
Истцы утверждают, что в собственность фактически была передана часть дома, в которой располагается занимаемая квартира.
В судебном заседании установлено, что дом по ул…,. . с.. .состоит из двух самостоятельных частей. В каждой из них располагается по одной квартире, не имеющих внутреннего сообщения, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации спорное помещение как имеющее отдельный вход, кухонный очаг и не имеющее внутреннего сообщения с другой частью дома, учтена как часть жилого дома по ул…, д…, что подтверждается техническим паспортом.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорный объект перестраивался, либо производились работы, приведшие к изменению объекта, являющегося предметом договора от … г., суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем администрации Кемеровского района, что КСП «…» ликвидирован. При ликвидации жилой фонд передавался в муниципальную собственность. Спорный жилой дом в муниципальную собственность не передан, что подтверждает снятие его части с баланса после заключения названного договора.
Оценивая представленные доказательства, проанализировав представленный договор, и принимая во внимание требования ст.431 ГК РФ, суд считает, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на передачу в собственность Войтиной Н.П., Войтиной Е.А., Войтина А.В. части жилого дома по ул…, д…., потому истцы приобрели в собственность часть жилого дома.
Суд считает, что указание в договоре на квартиру связано с тем, что договор выполнен на разработанном бланке. В названии договора указано на договор на передачу квартир (домов) в собственность гражданам. В тексте договора отсутствует указание на дом и применено только слово «квартира».
В договоре не указывается на долевую собственность. Истцы равенство долей не оспаривают.
Принимая во внимание требования ст.ст. 244,245 ГК РФ суд признает доли Войтиной Н.П., Войтиной Е.А., Войтина А.В. в праве собственности на спорную часть дома равными.
Истцы пояснили, что в договоре площадь была указана без проведения технической инвентаризации. По результатам технической инвентаризации установлено, что общая площадь жилого помещения 96,4 кв.м., жилая – 62,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что площадь части дома изменена в результате перепланировки или иных действий, повлекших изменение площади, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
При таком положении имеются основания для признания за Войтиной Н.П., Войтиной Е.А., Войтиным А.В. права собственности на часть жилого дома общей площадью 96,4 кв.м. по ул…, д.. с.. . Кемеровского района, за каждым на 1\3 долю.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать Войтину Н. П., Войтина А. В., Войтину Е.А. приобретшими по договору на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от …г. право собственности на часть жилого дома общей площадью 96,4 кв.м., жилой площадью 62,7 кв.м., расположенную по ул…, д… с.. . Кемеровского района, каждым на 1/3 долю.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий
Согласовано
Судья С.В. Брежнева