Дело № 2-76/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего Глебова Д.В.,
при секретаре Палеха О.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 16 марта 2011 года
гражданское дело по иску Криволаповой НД к Савенковой ТВ, Савенкову БВ, Кораблиной АБ, Желдаковой ЕБ, ООО «Стимул» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Истец Криволапова Н.Д. обратилась в суд с иском к Савенковой Т.В., Савенкову Б.В., Кораблиной А.Б., Желдаковой Е.Б., ООО «Стимул» и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 21107 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 1223 рубля, моральный вред в сумме 15 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится на первом этаже жилого дома. С 23.01.2010 года по 26.02.2010 года делала ремонт в квартире. 26.02.2010 года из <адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление, вода бежала через люстру, выключатели, розетки, в результате в квартире было отключено электричество до 02.03.2010 года. 28.02.2010 года произошло второе затопление из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло третье затопление из указанной квартиры. В результате затопления у истицы упали обои, на потолке образовались желтые пятна, вздулось ДВП под линолеумом, в квартире появилась сырость. Истица обратилась к Савенковой Т.В. с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ответчик Савенкова Т.В. отказалась. Истица была вынуждена обратиться к эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в сумме 21107 рублей. Моральный вред выразился в том, что истица глубоко переживала последствия затопления, так как затопление произошло непосредственно после произведенного ею ремонта в квартире, в течение недели в квартире отсутствовал свет.
Истица Криволапова Н.Д. в процессе судебного разбирательства по делу увеличила исковые требования, просила также взыскать в ее пользу с Савенковой Т.В., ООО «Стимул» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что в период с января по февраль 2010г. она ремонтировала квартиру. В результате затопления ее квартиры ремонт надо делать снова, кроме этого, в квартире неделю не было света. Муж ответчицы Савенковой Т.В. кран менял самостоятельно, без вызова работников РЭУ, воду в подвале не перекрывал, поэтому когда кран разорвало, ее квартиру затопило. Полагает, что в затоплении квартиры виновата Савенкова Т.В., как собственник квартиры, в связи с чем заявленные ей исковые требования подлежат взысканию с Савенковой Т.В.
Представитель истца Чирухина Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Савенкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что затопление произошло по вине работников жилищно-эксплуатационной организации, которые произвели в феврале 2010 года замену стояка холодной воды с установкой крана по заявке истца. Кроме того, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта является завышенной.
Ответчики Кораблина А.Б., Желдакова Е.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ООО «Стимул», привлеченного судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, Кругова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что работниками ООО «Стимул» в квартире ответчиков была произведена замена стояка холодной воды и установлен вентиль, вентиль был предоставлен хозяином квартиры. Затопление квартиры произошло в результате того, что вентиль лопнул, которые часто бывают некачественными. Полагает, что вины ООО «Стимул» в затоплении квартиры нет. По качеству произведенной работы никаких претензий от жильцов не поступало. После поступления сообщения о затоплении квартиры истицы в течение 30 минут были перекрыты краны в подвале. Полагает, что раздел границ проходит до первого запирающего устройства. Каких-либо сведений об отсутствии в квартире истица света в РЭУ нет, официальных заявок о восстановлении света от Криволаповой не поступало. Считает, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Кораблиной А.Б., Желдаковой Е.Б.
Заслушав истца, его представителя, ответчика Савенкову Т.В., Савенкова Б.В., представителя ответчика ООО «Стимул», исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).
Из пояснений истца установлено, что принадлежащая ей квартира находится на первом этаже жилого дома, над ее квартирой расположена <адрес>. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Ответчик Савенкова Т.В. является собственником <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в исполнительном комитете Ясногорского сельского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
Из пояснений Савенковой Т.В. установлено, что совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ее супруг - Савенков Б.В., и дочери -Кораблина А.Б. и Желдакова Е.Б. Однако в указанной квартире ответчики не проживают. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ответчик Савенков Б.В. пояснил, что ООО «Стимул» заменили в квартире стояки холодной и горячей воды. Они поменяли трубы, накрутили старые краны, запустили воду и ушли. ДД.ММ.ГГГГ он пришел, чтобы посмотреть, каким образом лучше поставить счетчики. Коснулся рукой крана холодной воды и тот лопнул пополам. Он даже ничего не успел сделать, просто прикоснулся. Ключами он этот кран не крутил. Ему необходимо было поставить счетчики, и он вымерял, как лучше их поставить. Сам ничего не менял.
Из пояснений истца Криволаповой Н.Д. установлено, что в период с 23.01.2010 года по 26.02.2010 года она делала ремонт в квартире, что не оспаривается сторонами.
Из договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию муниципальных инженерных сетей, оборудования, осуществлению контроля за потреблением жилищно-коммунальных услуг абонентами от 01.01.2009 года установлено, что указанные работы и услуги осуществляются на территории <адрес> Обществом с ограниченной ответственность «Стимул», целями деятельности которого, согласно Устава, являются выполнение услуг и работ по содержанию и эксплуатации объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры (л.д.73-88).
В судебном заседании установлено, что 10.02.2010 года по заявке истца в квартире ответчика Савенковой Т.В. работниками ООО «Стимул» были произведены работы по замене труб водоснабжения - стояков холодной и горячей воды, также установлены запирающие вентили. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются сведениями журнала регистрации заявок (л.д.41-44).
26.02.2010 года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика Савенковой Т.В., что не оспаривается сторонами, подтверждается актом осмотра <адрес>, составленным комиссией в составе мастера жилого фонда, инженера и слесаря ООО «Стимул» (л.д.14).
Согласно акта осмотра квартиры, в результате затопления на момент осмотра <адрес> выявлено: в прихожей, кухне потолок сырой, на стенах в кухне, прихожей, зале обои сырые от протекающей с потолка воды, с лампочек в кухне, прихожей, туалете стекает каплями вода, под линолеумом в прихожей, кухне сырой ДВГТ и пол, розетки не включаются, так как из них стекает вода. В квартире, находящейся этажом выше (№, собственник Савенкова Т.В.) на участке трубы холодного водоснабжения установлен запирающий вентиль. При проведении работ по установке резьбы к крану он лопнул, что послужило причиной затопления <адрес>, работы проводил собственник <адрес>.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истица обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Согласно экспертному заключению №171 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 20.04.2010 года сумма ущерба в результате затопления <адрес> в <адрес> составила 21107 рублей, включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов, отраженных в локальной смете №7 от 20.04.2010 года (л.д.6, 15-22).
Из выписки из протокола № 1 заседания комиссии по профилактике правонарушений Ясногорской сельской территории от 08.04.2010 года усматривается, что по заявлению Криволаповой Н.Д. была заслушана Савенкова Т.В., которая пояснила, что не виновата в произошедшем затоплении, по ее мнению причиной затопления явился не качественный монтаж крана работниками участка ЖКО. Криволаповой Н.Д. было рекомендовано обратиться с иском в суд для решения вопроса по возмещению ущерба (л. д. 13).
Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца 26.02.2010 года произошло по причине того, что лопнул запирающий вентиль, установленный работниками ООО «Стимул» при проведении замены труб водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ответчику Савенковой Т.В.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчика ООО «Стимул» Круговой Н.И., показавшей, что вентили часто бывают некачественными, затопление произошло в результате того, что вентиль лопнул.
Каких-либо доказательств причинения истцу ущерба затоплениями квартиры 28.02.2010 года и 13.03.2010 года суду не представлено, в судебном заседании не добыто. В указанные истцом даты затопления акты обследования квартиры не составлялись, из экспертного заключения усматривается, что смета стоимости восстановительного ремонта составлена в соответствии с установленными актом осмотра квартиры истца повреждениями в результате затопления, произошедшего в квартире истца 26.02.2010 года.
По общему правилу, закрепленному ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с положениями ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения также обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что факт причинения ущерба имуществу истицы в результате действий ответчиков, таких как бесхозяйственное обращение с жилым помещением, не поддержание надлежащего состояния жилого помещения, нарушение правил пользования жилым помещением, либо несоблюдение прав и законных интересов соседей, не установлен.
Напротив судом установлено, что ответчик, действуя в интересах истца, 10.02.2010 года допустили производство замены труб водоснабжения и установки запирающего вентиля в своей квартире работниками ООО «Стимул». 26.02.2010 года установленный вентиль лопнул, что привело к затоплению квартиры истца.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,. .. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оснований полагать, что вентиль лопнул по вине ответчиков Савенковой Т.В., Савенкова Б.В., Кораблиной А.Б., Желдаковой Е.Б., у суда не имеется. Каких-либо доказательств наличия вины ответчиков Савенковой Т.В., Савенкова Б.В., Кораблиной А.Б., Желдаковой Е.Б. в затоплении квартиры истицы суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Напротив, из пояснений представителя ООО «Стимул» установлено, что вентили часто бывают некачественными, что приводит к их разрыву.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Криволаповой Н.Д. о взыскании с Савенковой Т.В. суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд признает не подлежащим удовлетворению основное требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в силу отсутствия вины ответчиков Савенковой Т.В., Савенкова Б.В., Кораблиной А.Б., Желдаковой Е.Б., не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Савенковой Т.В. понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, представителя, государственной пошлины, а также о возмещении морального вреда.
Принимая во внимание положения п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривающего, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что замена труб водоснабжения и установка запирающего вентиля в квартире ответчиков была произведена работниками ООО «Стимул», данный вентиль 26.02.2010 года лопнул, что привело к затоплению квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, надлежит возложить на ООО «Стимул», поскольку в силу вышеизложенного данный вентиль является частью общедомовой системы водоснабжения, ответственность за его техническое состояние несет эксплуатирующая организация, то есть в данном случае ООО «Стимул».
При определении размера ущерба в результате затопления квартиры истца, суд полагает исходить из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» по ходатайству ответчика Савенковой Т.В.
Заключением эксперта №31-02\ССТЭ от 17.02.2011 г. установлено, что общая расчетная стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших при повреждении горячей водой 28.02.2010 г., поступавшей из вышерасположенной квартиры составляет 13409 рублей.
В судебном заседании были допрошены эксперты.
Эксперт ФИО10 суду пояснила, что в экспертизах имеются противоречия по сметной стоимости работ. Пояснила, что не согласна со стоимостью работ в экспертизе. Также пояснила, что бывает 2 коэффициента стесненности: 20% и 50%, других коэффициентов нет.
Эксперт ФИО18 пояснил суду, что коэффициент стесненности 5 % рассчитан в соответствии с требованиями инструкции Министерства юстиции, требованиями федерального законодательства, согласно которым при проведении судебно-строительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не применяется ресурсно-индексный метод. Коэффициенты применялись в соответствии с бюллетенями РЦЦОС КО, коэффициенты, действующие на дату затопления, как это требовалось по определению суда. Он рассчитывал стоимость работ адекватно, не включал в стоимость работ, например, снятие светильников. Смена линолеума была необходима на не загроможденном участке, поэтому он это учитывал при осмотре и при определении стоимости работ. Он не имеет права увеличивать стоимость работ. Что касается стоимости материалов, то при расчете взята рыночная стоимость. При расчете площади использовался лазерный дальномер, прибор проверен. Цена за единицу материала рассчитывалась исходя из бюллетеня «Цены в строительстве» в Кемеровской области, то есть берутся во внимание региональные расценки. При проведении экспертизы он не использовал ресурсно-индексный метод, так как при этом используется программное обеспечение, рекомендованное в большей степени при строительстве, а не на вторичном жилье, при ремонте. При проведении экспертизы он использовал Бюллетени «Цены в строительстве», «В помощь оценщику». В экспертном заключении приведена полная смета. В экспертизе, проведенной ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», в стоимость работ уже заложено все, и стоимость работ машин и механизмов в том числе. При проведении той экспертизы использовался ресурсно-индексный метод. В своем заключении, во избежание загромождения экспертизы он изложил все расчеты в виде таблицы. Таким образом, при проведении этих двух экспертиз, применялись разные методики, поэтому нет и единства в заключении экспертиз. Им применена методика, рекомендованная Минюстом, в то время как при проведении первой экспертизы применялся ресурсно-индексный метод. Стоимость материалов была рассчитана по методике Минюста. В заключении указано, что замена линолеума не требуется, но поскольку происходит замена ДВП, то необходимо было линолеум снять и перестелить после замены ДВП. ДВП менялся полностью, поскольку под воздействием воды он деформировался, и если по площади пола была вода, то он не замерял каждый квадратный метр, а считал замену всего листа ДВП. Тарифы при определении стоимости были взяты из бюллетеня «Цены в строительстве». Он исследовал потолок при осмотре, решил, что использована краска, а не известь, поэтому в заключении указал водоэмульсионную краску. Что касается пропитки, то устранение плесневелости не должно происходить, так как плесень не должна образовываться на кирпично-каменных стенах, поэтому при расчете стоимости он не учитывал стоимость материала и работ по пропитке стен. Стоимость ДВП указана на момент затопления, то есть на 26.02.2010 г. Цены использовались в соответствии с бюллетенем «Цены в строительстве» на февраль 2010 года. Перед проведением осмотра он созванивался с представителем ООО «Стимул», уведомлял о времени осмотра. Савенкову он все объяснил, как производился осмотр, кроме того, он сам был там. Он производил экспертизу по определению суда, исходя из Акта осмотра, предоставленного ему. На 26.02.2010 г. он рассчитывал стоимость восстановительного ремонта. Обои требовалось поменять по всему помещению. На момент осмотра потолок был белый, при исследовании потолка он не «мажется», поэтому он определил, что это краска, а не известь. На потолке имелись желтые пятна, поэтому покраска потолка была включена в необходимые ремонтные работы.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что сомневаться в заключении эксперта нет оснований, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено. Иных доказательств, опровергающих выводы по заключению эксперта, суду сторонами не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стимул» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 13409 рублей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., мотивируя тем, что она глубоко переживала последствия затопления квартиры, так как затопление произошло непосредственно после произведенного ею ремонта в квартире, в квартире в течение недели отсутствовало электричество.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими неимущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как следует из журнала заявок ООО «Стимул» в период с 26.02.2010г по 23.03.2010г. Криволапова Н.Д. в ООО «Стимул» по вопросу отсутствия электричества не обращалась.
Каких-либо доказательств нарушения или посягательства на личные неимущественные права и нематериальные блага Криволаповой Н.Д. суду не представлено, не названо суду иных случаев причинения ей вреда, предусмотренных законом. Фактов, подтверждающих действительность причинения морального вреда Криволаповой Н.Д., суду также не представлено. Иных оснований для удовлетворения требований истцом и представителем в исковом заявлении не указано, в судебном заседании не представлено и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, суд полагает исковые требования Криволаповой Н.Д. о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно счет-фактуры № 171 от 20.04.2010 г., кассового чека (л.д. 9, 10), истцом оплачено за проведение экспертизы квартиры после затопления 3000 руб.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1223 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д. 3).
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 руб., в подтверждение приложен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции к приходному кассовому ордеру №20 и №21, согласно которым Криволаповой Н.Д. оплачено представителю Чирухиной Л.В. 5000 руб. за оказание юридической помощи в судебных процессах.
Требования истца признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Требования Криволаповой Н.Д. о взыскании с ответчика ООО «Стимул» расходов на проведение экспертизы квартиры после затопления в сумме 3000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ООО «Стимул» расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ООО «Стимул» в пользу Криволаповой Н.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.88 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «Стимул» в пользу истца возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 656,36 рублей.
В судебном заседании установлено, что стоимость проведенной по делу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» судебной строительно-технической экспертизы составляет 3000 рублей. Из письма АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 17.02.2011 г. усматривается, что Савенкой Т.В., ООО «Стимул», на которых определением суда от 26.01.2011 г. возложены расходы по производству экспертизы, не оплачена сумма в размере 3000 рублей, что не оспаривается в судебном заседании ответчиками. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стимул» в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Криволаповой НД удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Криволаповой НД в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 13409 рублей 00 коп., судебные расходы: стоимость изготовления экспертного заключения в размере 3000 рублей 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 656 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 22065 рублей 36 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Стимул» в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 3000 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 21.03.2011г.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья. Д.В. Глебов