Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО3 к администрации Кемеровского муниципального района о признании приобретшими права собственности на часть жилого дома, включении имущества в наследственную массу,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> и на основании уточненных требований просит признать ее и умершую Н.С. приобретшими право собственности на часть жилого дома, определить доли в праве собственности, включить долю умершей в наследственную массу. Требования мотивирует тем, что по договору от … г. совхоз «…» передал ей и ее дочери Н.С. в собственность жилое помещение по ул…,. . с.. .. В договоре указано, что в собственность передается квартира, а фактически в собственность была передана часть жилого дома. Номер квартиры и населенный пункт в договоре не был указан. На основании распоряжения №.. от. . г. присвоен адрес занимаемого жилого помещения - с.. ., ул.. ., д…. Площадь в договоре указана без проведения технической инвентаризации. Н.С. в договоре не указана. Доли в договоре не определены. Договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Барановского Совета народных депутатов. Истица считает, что она и Н.С. приобрели право собственности на часть жилого дома, каждый на 1/2 долю и в связи со смертью Н.С. ее доля подлежит включению в наследственную массу.
Представитель администрации <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение является конструктивно–независимым объектом.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от … г. указано, что в собственность ФИО3 передается квартира по ул…, ….
На основании распоряжения №. . от. .г. «О завершающем этапе подготовки Всероссийской переписи населения 2002 года по Барановской сельской территории» присвоен адрес занимаемого жилого помещения - с. …, ул.. ., <адрес>.
Истец утверждает, что в собственность фактически была передана часть дома, в которой располагается занимаемая квартира.
В судебном заседании установлено, что дом по ул…, 8 с…состоит из двух самостоятельных частей. В каждой из них располагается по одной квартире, не имеющих внутреннего сообщения.
В соответствии со ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации спорное помещение как имеющее отдельный вход, кухонный очаг и не имеющее внутреннего сообщения с другой частью дома, учтена как часть жилого дома по ул…, <адрес>, что подтверждается техническим паспортом.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорный объект перестраивался, либо производились работы, приведшие к изменению объекта, являющегося предметом договора от … г., суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем администрации <адрес>, что совхоз «…» ликвидирован. При ликвидации жилой фонд передавался в муниципальную собственность. Спорный жилой дом, его части в муниципальную собственность не передавались. ФИО3, проживая в занимаемом жилом помещении, на свои средства содержит часть дома, надворные постройки. Земельный участок, на котором располагается спорная часть дома, передан в собственность ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Оценивая представленные доказательства, проанализировав представленный договор, и принимая во внимание требования ст.431 ГК РФ, суд считает, что действительная воля сторон при заключении договора от … г. была направлена на передачу в собственность ФИО3 и членов ее семьи части жилого дома по ул…, <адрес>.., потому ФИО3 и члены ее семьи фактически приобрели в собственность часть жилого дома.
Суд считает, что указание в договоре на квартиру связано с тем, что договор выполнен на разработанном бланке. В названии договора указано на договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. В тексте договора отсутствует указание на дом и применено только слово «квартира».
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что на момент приватизации в спорном помещении проживали ФИО3 и ее дочь (до брака Мусаева) Н.С., никто из членов семьи не заявлял об отказе от приватизации, потому у суда нет оснований сомневаться в передаче спорной части дома в собственность названных лиц. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями похозяйственного учета, договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, из которого видно, что квартира передается в собственность ФИО3 с учетом количества членов семьи - два человека.
Договор от … г. зарегистрирован в исполнительном комитете Барановского Совета народных депутатов, потому в силу ст.7 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на июль 1994 г.), предусматривающей, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, ФИО3 и ее дочь Н.С. приобрели право собственности на спорную часть дома с … г.
Суд считает, что договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», заключен в надлежащей письменной форме. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Барановского Совета народных депутатов. Потому имеются основания для признания права собственности на спорное жилое помещение за ФИО3 и Н.С.. Отсутствие в договоре указания на фамилию (до брака Мусаеву) Н.С. само по себе не является основанием для признания ее не приобретшей право собственности на спорное жилое помещение.
В договоре не указывается на долевую собственность. Истица равенство долей не оспаривает.
Принимая во внимание требования ст.3.1. Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.244,245 ГК РФ суд признает доли ФИО3 и Н.С. в праве собственности на спорную часть дома равными.
Истец пояснил, что в договоре площадь была указана без проведения технической инвентаризации. По результатам технической инвентаризации установлено, что общая площадь жилого помещения 60,7 кв.м., жилая – 42,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что площадь части дома изменена в результате перепланировки или иных действий, повлекших изменение площади, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
Н.С. умерла …г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Суд считает, что Н.С. по независящим от ее воли причинам в связи со смертью не зарегистрировала переход права собственности на 1/2 долю части дома, а потому имеются основания для включения в наследственную массу после смерти Н.С. 1/2 доли в праве собственности на спорную часть дома.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать ФИО3, Н. С., умершую …г., приобретшими по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от … г. право собственности на часть жилого дома общей площадью 60,7 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером … по ул…, д… с. … <адрес>, каждым на 1/2 долю.
Включить в наследственную массу после смерти Н.С., умершей. . г., 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 60,7 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером. . по ул…, д… с. … <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий
Согласовано
Судья С.В. Брежнева