Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО7 к администрации <адрес> в лице муниципального унитарного предприятия «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства <адрес>», ФИО8 о признании возражений необоснованными и обязании снять возражения,
установил
ФИО7 обратился в суд с иском и просит признать необоснованными возражения о местоположении смежной границы земельных участков, представленные ФИО8, обязать муниципальное унитарное предприятие «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства <адрес>» (далее – МУП АТИЗ) снять возражения о местоположении смежной границы земельных участков и внести соответствующие изменения в межевой план. Требования мотивирует тем, что он является собственником основного земельного участка площадью 440 кв.м и дополнительного участка площадью 500 кв.м в СНТ «..». В октябре 2009 г. он обратился в МУП АТИЗ с заявлением на проведение кадастровых работ, изготовление межевого плана. В ноябре 2009 г. ФИО8 обратилась в МУП АТИЗ с возражением относительно местоположения границы дополнительного участка, которое было принято и приложено к межевому плану. Потому стал невозможным государственный кадастровый учет изменений принадлежащего ему земельного участка. ФИО8 не является смежным землевладельцем, и ее возражения не могли быть приняты.
Представитель ФИО7 ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.01. 2011 г., требования поддержала.
Представитель муниципального унитарного предприятия «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства <адрес>» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что действия по принятию возражений ФИО8 соответствуют требованиям закона.
ФИО8 иск не признала и пояснила, что она является смежным землепользователем с ФИО7 и ее возражения обоснованны.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не поддержала.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 440 кв.м в СНТ «..», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ….
Земельный участок, принадлежащий ФИО7, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ и участку присвоен кадастровый номер …. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в МУП АТИЗ с заявлением о выполнении кадастровых работ и изготовлении межевого плана участка №, принадлежащего ему на основании свидетельства о праве собственности ….
В силу п.1,3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Согласно плана застройки СНТ «..» смежными с участком № являются участки № и №.
Земельный участок № площадью 510 кв.м в СНТ «…» на праве собственности принадлежит ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.
ФИО7 и ФИО5 не оспаривают, что принадлежащие им участки являются смежными.
В соответствии с п.7,8 ст.39 названного федерального закона согласование местоположения границ участка ФИО7 по выбору кадастрового инженера проводилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО8, являясь смежным землепользователем, воспользовалась правом, предоставленным п.4 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и представила в письменной форме возражения относительно согласования местоположения границ участка ФИО7 с обоснованием отказа в нем.
В силу названной правовой нормы представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
В судебном заседании из пояснений ФИО7 и ФИО6 установлено, что между ними имеется спор о месте расположения смежной границы.
При таком положении суд не усматривает оснований для признания возражений необоснованными и снятии этих возражений.
Доказательства предоставления ФИО7 в установленном порядке дополнительного участка площадью 500 кв.м суду не представлены, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации <адрес> в лице муниципального унитарного предприятия «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства <адрес>», ФИО8 о признании возражений необоснованными и обязании снять возражения отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Согласовано
Судья С.В. Брежнева